70RS0001-01-2024-005536-52
№ 2-347/2025 (№ 2-3314/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной,
при секретаре М.В.Иванцовой,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Е.С.Мячина В.Г.Богушевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2024 в 08 час. 10 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО5 Владельцем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, обязанность страхования риска своей гражданской ответственности исполнена не была. Согласно отчету /________/ от 16.09.2024, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» без учета износа составляет 449100 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 23.07.2025, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 349500 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке 6 500 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 47000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.10.2024 сроком на два года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, поскольку достоверных доказательств передачи права владения автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ответчику ФИО3 не представлено, договор аренды автомобиля представлен только в рамках настоящего дела, на месте ДТП о нем не указывалось. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 сроком на три года, исковые требования не признал. Полагал, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине истца, который совершил наезд на двигавшееся впереди него транспортное средство, в результате чего ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения. Надлежащим ответчиком по делу считал ФИО3, который являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, который в установленном законом порядке не оспорен. Был не согласен с выводами судебной эксперты, ссылаясь на административный материал ДТП, из которого следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей «/________/» и «/________/».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 21.01.2021.
21.08.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием трех транспортных средств «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО5, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом ДТП от 21.08.2024.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В определении /________/ от 26.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что 21.08.2024 ФИО3, двигаясь на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП в результате наезда на остановившийся автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, водитель ФИО2, который от удара отбросило на автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, водитель ФИО5
Как следует из объяснений ФИО3 от 21.08.2024, последний вину в ДТП признал, указал, что отвлекся от дорожного движения и совершил наезд на спереди стоящий автомобиль «/________/», который после удара отбросило вперед на стоящее транспортное средство «/________/». Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями других участников ДТП ФИО2 и ФИО5 от 21.08.2024.
Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3, суд полагает данный довод истца заслуживающим внимания.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина ФИО3 в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».
Заключением экспертов /________/ от 03.07.2025 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, «/________/», государственный регистрационный знак /________/. В соответствии с проведённым исследованием экспертом сделан вывод о том, что взаимодействие автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, с впереди стоящим автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, произошло после его столкновения с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определить с технической точки зрения, имел или не имел водитель автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, методами автотехнической экспертизы, при отсутствии информации, позволяющей определить основные технические параметры столкновения, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 были нарушены п.1.5, 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобиля под его управлением с транспортным средством ФИО2, и последующее столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО5, и, как следствие, причинение истцу ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак В /________/, управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 19.08.2024. О выбытии автомобиля из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц последняя не заявляла, наличие иных оснований для владения ФИО3 указанным автомобилем судом не установлено.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.
В подтверждение наличия оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, в материалы дела представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства от 19.08.2024, подписанный ФИО3 и ФИО4, акт приемки-передачи транспортного средства от 19.08.2024, акт возврата транспортного средства от 25.08.2024, при этом, доказательств, опровергающих действительность данного договора, никто из сторон не представил, таких доводов в суде ФИО3 не заявлял, наоборот его представитель настаивал при рассмотрении дела, что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.08.2024 ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» /________/ от 03.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа заменяемых деталей на день проведения экспертизы составляет 349500 руб.
В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение в указанной части не оспаривалось, а истцом, на основании выводов эксперта представлено заявление об уменьшении исковых требований.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным заключением экспертов /________/ от 03.07.2025, выполненным ООО «Томский экспертный центр», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10589 от 04.09.2024, актом сдачи-приемки работ от 16.09.2024, кассовым чеком от 16.09.2024, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на данной доверенности, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по настоящему делу в размере 47 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 18.10.2024.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, дополнительных пояснений по делу, ознакомление с заключением судебной экспертизой, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.12.2024, в судебных заседаниях 17.01.2025 – 55 мин., 24.07.2024 – 50 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера ответчиками суду не представлено.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 728 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.10.2024. Поскольку иск удовлетворен в размере 349500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 11237,5 руб., госпошлина в размере 2490,5 руб. – подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.01.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3, в связи с чем за него /________/ на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 17.01.2025, 19.06.2025.
Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу ООО «Томский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы составила 39 075 руб.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 39 075 руб., при этом, в указанной части решение принудительному исполнению не подлежит.
Денежные средства в размере 39 075 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11237,5 руб.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2490,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 39 075 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» 39 075 (тридцать девять тысяч семьдесят пять) рублей, внесенные /________/ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеками по операции от 17.01.2025, 19.06.2025 (назначение платежа: ФИО3 оплата за экспертизу по делу № 2-347/2025) по следующим реквизитам:
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.Л.Аплина
Полный текст решения изготовлен 04.08.2025.