10RS0№-09 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи Величко С.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСруб» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСруб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению и монтажу на участке заказчика деревянной конструкции – сруба. В соответствии с условиями договора стоимость всех работ по договору, включая материалы и комплектующие, установлена сторонами в размере 525 000 руб. В силу заявленной подрядчиком необходимости о проведении дополнительных работ (приобретения материалов) указанная цена была увеличена до 549 750 руб. Оплата по договору стороной истца произведена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы не выполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 750 руб., неустойку в размере 549 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В последующем истцом размер исковых требований был уменьшен, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 850 руб., неустойку в размере 329 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размер исковых требований ФИО1 был вновь уменьшен. На момент вынесения решения судом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обеспечиваемой Красногвардейским районным судом <адрес>, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «СеверСруб» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, свидетелей, исследовав представленные сторонами фото-видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСруб» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующие строительные работы: закупка и доставка к месту строительства круглого леса на производственную площадку подрядчика (п.1.2.1); строительство сруба по типу «чаша» по размерам, указанным в плане (Приложение №), из круглого окоренного леса породы сосна, диаметром 22-26 см на производственной площадке подрядчика (п. 1.2.2); антисептирование пазов и чаш (п. 1.2.3); погрузка сруба в грузовые автомобили, предоставленные заказчиком (п. 1.2.4); разгрузка сруба на земельном участке заказчика (п. 1.2.5); монтаж сруба на фундаменте (п.1.2.6).

Как пояснили стороны, сборка сруба должна была производиться на земельном участке площадью №, разрешенное использование: для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности (том 1, л.д. 59).

Согласно п. 1.3 договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало – в течение десяти дней с момента получения предоплаты; окончание до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, установлена цена договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 525 000 руб. Если в процессе выполнения работы возникнет необходимость дополнительных работ, не указанных в п. 1.2 договора, в том числе дополнительные работы по поручению заказчика, стоимость работ по данному договору увеличивается на стоимость дополнительных работ.

Оплата работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Согласно указанному графику платежей оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 2-х дней с даты подписания договора; в размере 25 % об общей стоимости договора в день выполнения ? части объема работ, указанных в п. 1.2.2 договора (строительство сруба на производственной площадке подрядчика); в размере 25 % об общей стоимости договора в день доставки сруба на земельный участок заказчика.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 262 500 руб. (первый предусмотренный графиком платеж) оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ безналичным банковским переводом на расчетный счет ответчика (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем истцом произведены следующие платежи в счет исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (назначение платежа – часть второго платежа за половину готовности дома), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (назначение платежа – часть второго платежа за половину готовности дома), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000руб. (назначение платежа – часть третьего платежа, аванс за готовность дома), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 руб. (назначение платежа – последний платеж за полную готовность дома).

Таким образом, предусмотренная договором стоимость работ (525 000 руб.) была оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом была произведена ответчику дополнительно оплата за материалы, необходимые для монтажа сруба на земельном участке заказчика: за штанги (гайки) в сумме 4 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и за мох в количестве 45 мешков на сумму 20 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость работ по спорному договору, включая стоимость дополнительных материалов, составила 549 750 руб., которая была в полном объеме оплачена истцом.

Разделом 4 договора подряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдачи результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п. 4.2).

Подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, наличие такого акта стороны отрицали.

Между сторонами возник спор относительно фактического выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ.

Как указывал истец, в срок, установленный договором, ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, фактически часть элементов сруба (сначала истец указывал - 30%, затем – 60 %) была доставлена на участок истца только осенью 2020 года, осуществлена частичная сборка сруба (5-7 венцов из 20-ти). Истец также сообщил суду (том 1, л.д. 61-62) о том, что в июле 2021 года он, воспользовавшись услугам иного подрядчика (сведения о котором истцом суду предоставлены не были, несмотря на то, что этот вопрос неоднократно выносился на обсуждение), осуществил демонтаж фактически собранных венцов и произвел утилизацию изготовленных ответчиком элементов сруба, находившихся на земельном участке истца (использовал на дрова), сославшись на то, что указанные материалы под воздействием внешней среды пришли в негодность для использования по прямому назначению. В последующем неустановленным подрядчиком по заданию истца на том же земельном участке был изготовлен и собран (на том же фундаменте) новый сруб, в составе которого, как утверждал истец, элементов, изготовленных ответчиком, использовано не было.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком осенью 2019 года в полном объеме, отсутствие акта сдачи-приемки результата работ обусловлено исключительно поведением истца, уклонявшегося от его подписания. В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком были представлены фотографии и видеозаписи. Обращено внимание суда на то, что в период рассмотрения настоящего спора истцом совершены действия по удалению маркировки, нанесенной на торцевые части бревен, в целях затруднения их идентификации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лесные экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лесные экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом давности заготовки древесины и ее обработки, деревянный сруб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовлен в 2019-2020 годах за исключением бревен на фронтонах сруба, которые были заменены или установлены в июле-декабре 2021 года. Вышеуказанный деревянный сруб мог быть изготовлены в 2019-2020 годах в рамках исполнения ООО «СеверСруб» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованный деревянный сруб не мог быть изготовлен в июле-декабре 2021 года. В июле-декабре 2021 года были заменены или установлены бревна на фронтонах сруба.

Проанализировав представленные сторонами фото- и видеоматериалы, эксперт пришел к выводу о том, что деревянный сруб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Коккорево, изображенный на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (имя файла - «УЧАСТОК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», размер файла - 13 199 Кб) и деревянный сруб, изображенный на видеозаписи (имя файла ФИО14 ПЛОЩАДКЕ 2019 (размер файла - 14 317 Кб), являются идентичными в основной части сруба без фронтонов (изображения являются изображениями одного и того же сруба в указанной части) по всем признакам (диаметр бревен, маркировка бревен, давность заготовки (обработки) древесины, индивидуализирующие признаки бревен). На видеозаписи (имя файла ФИО2) НА ФИО4 ПЛОЩАДКЕ 2019 (размер файла - 14 317 КБ) отсутствует изображение фронтонов сруба, что исключает возможность идентификации изображений фронтонов сруба на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (имя файла - «УЧАСТОК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», размер файла - 13 199 Кб) и на видеозаписи (имя файла ФИО2 (ФИО2) НА ФИО4 ПЛОЩАДКЕ 2019 (размер файла - 14 317 Кб).

Деревянный сруб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Коккорево, изображенный на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (имя файла - «УЧАСТОК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», размер файла - 13 199 Кб) и деревянный сруб, изображенный на фотографиях (файлы с наименованиями «фото на участке 1» (120 Кб), «фото на участке 2» (151 Кб) не являются идентичными.

Видеозапись (имя файла «ФИО2 (ФИО2) НА ФИО4 ПЛОЩАДКЕ 2019» (размер файла - 14 317 Кб) выполнена в 2019-2020 годах.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что деревянный сруб, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке был изготовлен в основной части сруба без фронтонов ООО «СеверСруб» в 2019-2020 годах в рамках исполнения обязательств перед ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нахождения на вышеуказанном земельном участке деревянного сруба, который явился результатом работ, выполненных ООО «СеверСруб» в 2019-2020 годах, эксперт также определил объем выполненных работ, который составил 84 % договорного объема, и стоимость выполненных ответчиком работ, которая с учетом материалов составила 461 790 руб. в расценках, установленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в рыночных ценах 4 <адрес>.).

Эксперт также констатировал, что в 2021 году на деревянном срубе, расположенном на вышеуказанном земельном участке, установлены бревна в части фронтонов сруба. Причина производства установки вышеуказанных бревен экспертом не определена.

Кроме того, эксперт указал, что результат работ, выполненных осенью 2019 года или осенью 2020 года, под воздействием внешних факторов (атмосферные осадки, влажность и т.п.) даже при условии отсутствия признаков консервации незавершенного строительством объекта по состоянию на июль 2021 г. не мог прийти в непригодное для продолжения строительства состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лесные экспертизы» ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил.

Суд исходит из оценки указанного заключения судебной экспертизы как допустимого, надлежащего доказательства, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, а равно его опыт работы в соответствующей области, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит выводы судебной экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о том, что деревянный сруб, расположенный в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке, был изготовлен в основной части сруба без фронтонов ООО «СеверСруб» в 2019-2020 годах в рамках исполнения обязательств перед ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и об объеме (84 %), стоимости (461 790 руб.) фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору строительного подряда.

Анализируя доводы истца, отрицавшего факт выполнения ответчиком работ по сборке указанных элементов сруба, суд исходит из нижеследующего.

Действительно, бремя доказывания фактического выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в том числе работ по сборке сруба на земельном участке заказчика, по общему правилу лежит на подрядчике – ООО «СеверСруб».

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (п. 4.2 договора), в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что сруб, состоящий в основной своей части из элементов, изготовленных и доставленных ООО «СеверСруб», находится в собранном состоянии. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами эксперта о том, что в составе находящегося в настоящее время на его участке строения имеются элементы бруса в объеме 84 % от объема, предусмотренного спорным договором.

Учитывая имеющуюся в материалах дела видеозапись, зафиксировавшую начало процесса сборки сруба на земельном участке истца силами ответчика, в совокупности с установленным фактом нахождения сруба, состоящего на 84 % из элементов, изготовленных и доставленных ответчиком, в настоящий момент в собранном состоянии, принимая во внимание, что достоверных доказательств тому, что сборка указанных элементов сруба осуществлена не ООО «СеверСруб», а иным лицом (лицами), истцом не представлены и материалы дела не содержат, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно в ходе судебного разбирательства выносился судом на обсуждение, устанавливался срок для раскрытия доказательств, учитывая также то обстоятельство, что до проведения судебной экспертизы истец отрицал сам факт использования при возведении имеющегося на его земельном участке строения элементов сруба, изготовленных ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований считать установленным факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и сборке сруба в объеме 84 % от общего объема предусмотренных договором работ (с учетом дополнительных материалов).

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-169), являющегося отцом истца, указанных выводов суда не опровергают, поскольку, как указал данный свидетель, он принимал участие в разгрузке на земельном участке истца первой партии строительных материалов (элементов бруса), наблюдал результат частичной сборки сруба (высотой 1,7 м) ответчиком, после чего только в 2021 году вновь прибыл на участок, когда сруб уже был полностью возведен. Информация о якобы имевшей место разборке части сруба и его возведении вновь иными лицами из новых материалов данному свидетелю стала известна лишь со слов самого истца.

Доводы ответчика о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует не только о частичном (на 84 % от договорного объема), но и о полном выполнении ООО «СеверСруб» предусмотренных спорным договором работ, судом отклоняются, поскольку в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно иных доказательств доставки и сборки на земельном участке истца всего объема элементов сруба, оснований полагать установленным, что ответчиком был выполнен объем работ, сверх того, который зафиксирован по результатам судебной экспертизы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возврата уплаченных по договору подряда на строительство сруба № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 87 960 руб. (549 750 руб. - 549 750 руб. х 84%), что соответствует стоимости оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком работ.

Применительно к положениям п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что выполненный ответчиком объем работ на сумму 461 790 руб. (549 750 руб. х 84%) истцом был фактически принят, поскольку ФИО1 продолжено строительства сруба (16 %) на возведенной ответчиком основе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 165 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата денежных средств за фактически невыполненные работы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком, указывавшим на фактическое выполнение работ осенью 2019 года, по существу не оспаривалось. Часть предусмотренных договором работ (16 %), как установлено судом, ответчиком вовсе не была выполнена.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право предъявить требование о возврате денежных средств, уплаченных за фактически невыполненные ответчиком работы с учетом дополнительно оплаченных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика. Указанная претензия в силу положений ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата почтового отправления с идентификатором 19542658038892 по истечении срока хранения).

Десятидневный срок исполнения указанной претензии следует признать истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению заявленная истцом неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 268 руб. (87 960 х 110 х 3%), что не превышает цену договора (525 000 руб.).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 000 руб. в целом является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком ООО «СеверСруб».

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ввиду того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушения и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 165 000 руб. до 87 960 руб., то есть до величины подлежащих возврату истцу денежных средств за фактически невыполненные работы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95 460 руб. (87 960 руб. + 87 960 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 87 960 руб. в счет возврата уплаченных по спорному договору подряда денежных средств; 87 960 руб. – неустойка; 15 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 50 000 руб. – штраф.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 115 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору судом усмотрены признаки злоупотребления правом со стороны истца, для которого, по мнению суда, было очевидно то обстоятельство, что расположенное на принадлежащем ему земельном участке строение состоит преимущественно из элементов, изготовленных ответчиком в рамках спорного договора.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в том числе на момент назначения судом судебной экспертизы, он лично контролировал ход строительства, все элементы деревянного бруса (60 % от договорного объема), изготовленные и доставленные ответчиком, демонтированы по поручению истца силами стороннего подрядчика и утилизированы (на дрова) в связи с непригодностью для использования по назначению.

Вместе с тем, указанные пояснения истца были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В контексте рассматриваемого вопроса о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом заслуживает также внимания тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора после постановки судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцом совершены действия по удалению маркировки, нанесенной на торцевые части бревен, в целях затруднения их идентификации.

Учитывая, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, злоупотребляя процессуальными правами, указывал на обстоятельства, которые с очевидностью для него не соответствовали действительности, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, в том числе исходя из выводов эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В данном случае пропорция должна определяться соотношением имущественных притязаний истца, которые оценены судом как в целом обоснованные - 417 810 руб. (87 960 руб. + 329 850 руб.) (без учета снижения неустойки самим истцом и судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также учитывая право истца на начисление неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ) и заявленных на момент назначения судом судебной экспертизы (659 700 руб. (329 850 руб. + 329 850 руб.) (том 1, л.д. 205)). Результат указанного соотношения равен 63,33 % (417 810/659 700 *100).

Следовательно, в пользу экспертной организации ООО «Лесные экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115 000 руб., в том числе за счет ответчика в размере 72 829,5 руб. (115 000 руб. х 0,6333), за счет истца – 42 170,5 руб. (115 000 руб. - 72 829,5 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 116,45 руб.

При этом с учетом уточнения требований излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСруб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в счет возврата уплаченных по договору подряда на строительство сруба № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 87 960 руб., неустойку в размере 87 960 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСруб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 829,5 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 170,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСруб» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 116,45 руб.

Произвести возврат ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ