Решение по делу № 2-576/2022 от 21.07.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-576/2022 (2-6036/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-010419-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

21.07.2022 г.

гражданское дело по иску ДСА к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДСА обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением СПА, полис АО «АльфаСтрахование» серия № №, автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника ДСА, полис ПАО «САК «Энергогарант» серия № № и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является БМЕ полис ООО «СК «Согласие серия № №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля Renault Sandero, г/н №, СПА, который нарушил п. 8.3 ПДД и при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, двигающимся по главной дороге. Из-за удара автомобиль Honda Accord потерял управление и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris. ДД.ММ.ГГГГ ДСА обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же по направлению страховой компании ДСА был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, от получения которой страховая компания отказалась, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. ДСА для выяснения реальной суммы ущерба обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 100 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 164 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило неустойку в размере 148 230 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет: 207 100-164 700 = 42 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования были удовлетворены частично и со страховой компании взыскана неустойка в размере 18 117 руб. В остальной части требований было отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключения другого эксперта, который, по неизвестным истцу причинам, при исследовании материалов дела исключил повреждения задней правой подвески и колеса, а так же исключил повреждения от контакта между автомобилем Honda Accord и автомобилем Hyundai Solaris, хотя все указанные повреждения были получены в данном ДТП, о чем были предоставлены, в том числе, и фотографии с места ДТП. Обращает внимание, что с соответствующими повреждениями подвески и колес автомобиль Honda Accord не мог безопасно передвигаться, так как фактически автомобиль с такими повреждениями неуправляем. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 164 700 руб. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 дней и неустойка равна: 207 100 х 1% х 99 = 205 029 руб. 207 100 - 164 700 = 42 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 дня и неустойка равна: 42 400 х 1% х 154= 65 296 руб. Всего неустойка составила 205 029 +65 296 =270 325 руб. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило неустойку в размере 148 230 руб. недоплаченная неустойка составляет: 270 325 - 148 230 = 122 095 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ДСА недоплаченное страховое возмещение в размере 44 400 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, которая на момент составления настоящего заявления составляет 176 970 руб., судебные расходы: 8 000 руб. за оценку ущерба, 15 000 руб. за юридические услуги представителя, 20 000 руб. за оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Истец ДСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца БЕА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях выражает свое несогласие с требованиями истца, поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164700 руб., а также неустойка в размере 148230 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (из расчета 0,01 % за каждый день просрочки) и штрафа, а также просит снизить сумму судебных расходов истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности автомобиль Honda Accord, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением СПА, полис АО «АльфаСтрахование» серия № №, автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника ДСА, полис ПАО «САК «Энергогарант» серия № и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, собственником которого является БМЕ полис ООО «СК «Согласие серия № №.

В результате ДТП принадлежащий ДСА автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Sandero, г/н №, СПА Согласно приложению к процессуальному документу автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя, задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний правый литой диск, передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, левое переднее крыло, девая противотуманная фара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность СПА на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ДСА обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено Соглашение.

Согласно пункту 1 Соглашения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства, Заявитель отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства Заявителя на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 Соглашения размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и указывается в страховом акте.

Согласно пункту 3 Соглашения Заявитель не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель не имеет претензий к ПАО «САК «Энергогарант» по форме страхового возмещения.

Согласно пункту 5 Соглашения после перечисления страховой выплаты на банковский счет Заявителя обязательство ПАО «САК «Энергогарант» перед Истцом прекращается в связи с исполнением обязательств ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 378900 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., неустойку на день оплаты, которая на день составления претензии составляет 280386 руб., приложив к ней заключение специалиста ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца и имеющееся в материалах дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378900 руб., с учетом износа – 207100 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 8 000 руб.

Претензия адресатом не получена, возвращена отправителю, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на крыле заднем правом, двери задней правой, накладке порога правого, двери передней правой, бампере заднем, подкрылке заднем правом, диске колеса заднем правом (царапины на спицах), бампере переднем, решетке радиатора, фаре передней левой автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования повреждений на диске колеса заднем правом, тяге регулировочной задней правой, цапфе задней правой, подрамнике заднем, тяге передней поперечной, колесе заднем правом, шине передней левой, диске колеса переднем левом тяге рулевой передней левой – противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также подготовлено заключение специалиста ИП ТТД №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291588,60 руб., с учетом износа – 164700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило по реквизитам истца страховое возмещение в размере 164700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ДСА ПАО «САК «Энергогарант» перечислена неустойка в размере 148230 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была также выплачена неустойка в размере 18 117 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения обращения ДСА финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МБА», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведена исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контакте с транспортным средством Renault Sandi государственный регистрационный номер №, и с транспорт средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: двери задней правой, двери передней правой, крыле заднем правом, накладке порога правого, бампере заднем, подкрылке заднем правом, диске колеса заднем правом (царапины на спицах), бампере переднем, фаре передней левой, решетке радиатора, подкрылке переднем левом, крыле переднем левом. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: диске колеса заднем правом (задиры на кромке), подрамнике заднем, рычаге поперечном заднем правом нижнем, цапфе задней правой, тяге передней поперечной колеса заднего правого, тяге регулировочной задней правой, подкрылке переднем правом, шине передней левой, диске колеса переднем левом, тяге рулевой передней левой.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МБА» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 500 руб., с учетом износа - 162 800 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично и со страховой компании взыскана неустойка в размере 18 117 руб. В остальной части требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ввиду выявленных судом противоречий в экспертных заключениях, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и по инициативе истца, была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению судебного эксперта АВВ ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего подробные пояснения относительно объективных причин формирования перечня повреждений: На транспортном средстве Honda Accord, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно данных обстоятельств, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - вмятина задней нижней 1/4 части наружной панели двери, дверь задняя правая - вмятина нижней части панели, царапины ЛКП, молдинг порога кузова правого - смещение задней части, царапины ЛКП задней части детали, разрушен задний кронштейн детали, крыло заднее правое - вмятины передней нижней части с образованием складок арочной части детали, диск колеса заднего правого - задиры наружной части «спиц», задний правый поперечный нижний рычаг задней подвески – изгиб, подрамник задней подвески - изгиб кронштейна правого поперечного нижнего рычага, бампер передний - смещение, вырыв левого крепежного прилива, отрыв справа, решётка радиатора - частично разрушена левая часть детали, подкрылок передний правый - смещение, разрыв передней части (в сопряжении с бампером), подкрылок передний левый - смещение, разрыв передней части (в сопряжении с бампером), крыло переднее левое - изгиб передней части детали. Царапины ЛКП передней части детали.

Повреждения на транспортном средстве Honda Accord, гос.рег.знак №, были образованные не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: повреждение передней левой блок-фары в виде «наслоения», подкрылка заднего правого без указания характера повреждения, подкрылка заднего бампера в виде «смещения», шины колеса переднего левого в виде «пореза», повреждение диска колеса переднего левого в виде «деформации», повреждение тяги рулевой передней левой в виде «деформации», цапфы задней правой в виде «деформации», передней по перечной тяги колеса заднего правого в виде «деформации», фара противотуманная передняя правая - разрушен рассеиватель, бампер передний - царапины + задиры ЛКП нижней правой и нижней левой части детали, капот - отслоения лака (ЛКП) в передней правой части панели капота.

Наличие повреждения диска заднего правого колеса, а также возможность его возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в результате произведенного исследования; наличие повреждения рычага задней подвески поперечного нижнего правого (в определении: тяга задней подвески регулировочная правая), а также возможность его возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в результате произведенного исследования; повреждение цапфы задней правой, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждено в результате произведенного исследования; наличие повреждения подрамника заднего, а также возможность его возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в результате произведенного исследования; повреждение тяги задней подвески передней поперечной возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждено в результате произведенного исследования; повреждение колеса заднего правого, в части повреждения диска колёсного, подтверждено в результате произведенного исследования, повреждение шины колеса возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждено в результате произведенного исследования; повреждение шины колеса переднего левого невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждено в результате произведенного исследования, деталь не является контактной поверхностью при рассматриваемом ДТП и не могла быть повреждена опосредованно, в качестве вторичного повреждения; повреждение диска колеса переднего левого невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждено в результате произведенного исследования, деталь не является контактной поверхностью при рассматриваемом ДТП и не могла быть повреждена опосредованно, в качестве вторичного повреждения; повреждение тяги рулевой левой невозможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждено в результате произведенного исследования, деталь не является контактной поверхностью при рассматриваемом ДТП И не могла быть повреждена опосредованно, в качестве вторичного повреждения. Сстоимость восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составляет 209 100 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены документы, подтверждающие, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Также при ответе на вопросы, поставленные на разрешение судом экспертом были изучены помимо материалов дела и представленных сторонами фотографий – административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

При этом, выводы специалиста, проводившего исследования по инициативе финансового уполномоченного, о невозможности образования повреждений на автомобиле истца на диске колеса заднем правом (задиры на кромке), подрамнике заднем, рычаге поперечном заднем правом нижнем, цапфе задней правой, тяге передней поперечной колеса заднего правого, тяге регулировочной задней правой, подкрылке переднем правом, шине передней левой, диске колеса переднем левом, тяге рулевой передней левой, сделаны с учетом контактирования с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, но без учета дальнейшего контакта с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в связи с чем суд критически относится к данному заключению.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП (209 100 руб.), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком (164 700 руб.), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 16.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, указанных в п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составляет 209 100 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительно ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства по состоянию на дату ДТП (209 100 руб.), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком (164 700 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ДСА с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 400 руб. (209 100 руб. – 164 700 руб.).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесение решения судом, которая за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составляет 207 009 руб., исходя из суммы страхового возмещения 209100 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) составляет 136308 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 44 400 руб.

Поскольку ответчиком частично была выплачена неустойка (166347 руб.), то истец просит взыскать недоплаченную неустойку в размере 176970 руб., из расчета 343317 руб. (общая сумма неустойки по двум периодам) – 166347 руб. (сумма выплаченной неустойки).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ДСА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил по реквизитам истца страховое возмещение в размере 164700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ДСА была также перечислена неустойка в размере 148230 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была также выплачена неустойка в размере 18 117 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 12064652 от ДД.ММ.ГГГГ и действует с даты его опубликования), период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а также учитывая действие моратория в отношение ПАО «САК «Энергогарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ДСА подлежит взысканию неустойка в общей сумме 359301 руб. исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 207 009 руб. (из расчета: 209100*1%*99),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) в размере 114 996 руб. (из расчета: 44400*1%*259),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи заявления об отказе от применения моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 37296 руб. (из расчета: 44400*1%*84),

что в сумме составляет 359301 руб.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило неустойку истцу в общей сложности в размере 166347 руб. (148230+18117), недоплаченная истцу неустойка составляет 359301 руб. - 166347 руб.= 192954 руб.

Заявленный истцом размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям, находится в противоречии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не приведено аргументации о том, какие именно убытки он понес в связи с невыплатой страхового возмещения, сумму неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, что говорит о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств, также неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (второй квартал 2021 года), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера страхового возмещения во втором квартале 2021 г. 125,82 % годовых, а в случае займа до 30 тысяч рублей – 346,706 %.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более года, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207009 руб. не превышает недоплаченное страховое возмещение в размере 209100 руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 152292 руб. превышает более чем в три раза недоплаченное страховое возмещение в размере 44 400 руб., а также частичную выплату ответчиком истцу неустойки в размере 166 347 руб. и страхового возмещения в размере 164700 руб., а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (359301 руб.) значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (209100 руб.) - от 125,82 % годовых до 346,706 % годовых, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ДСА неустойку в размере 50 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 22200 руб., из расчета 44400 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная сумма штрафа по мнению суда с учетом указанных выше положений соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 250230 руб. (44400 руб. – страховое возмещение, 176970 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28860 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44400 руб.81%*65 дней)) судом удовлетворено частично в сумме 237354 руб. – то есть на 94,85 %, судом при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов применяется правило о пропорциональности судебных расходов.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату стоимости подготовки заключения ООО МЭКК «Арс» в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу ДСА расходы по подготовке заключения ООО МЭКК «Арс», а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29766 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета 28 000 руб. * 94,85 % = 26558 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расходы истца по представлению его интересов в судах с настоящим спором составили 15000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» в разумных пределах и пропорционально удовлетворённых судом требований судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3032 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 94400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСА к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ДСА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт гражданина РФ № №) страховую выплату в размере 44400 руб., штраф в размере 22200 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату заключения эксперта в сумме 26558 руб.

В удовлетворении иных требований ДСА отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова