Дело № 2-3631/2022

36RS0005-01-2022-004083-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате ДТП наследодателем, убытков, почтовых расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к наследникам ФИО7 –ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 121,41 рубль, расходов за экспертное исследования 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 были причинены технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об АП от 16.08.2021 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 Поскольку ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что исключает возможность обращения в страховую компанию, для определения стоимости причиненного ущерба, потерпевший обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2193 от 09.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 209 121,41 рубль. За производство экспертизы истец оплатил 6 500 рублей. Поскольку ответчик не предпринял меры для компенсации ущерба от ДТП, истец обратилась с исковым заявлением в декабре 2021 года в Советский районный суд г. Воронежа. 10.02.2022 года производство по гражданскому делу № 2-731/2022 по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости заключения, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика. Поскольку наследниками умершего ФИО8 являются его сын ФИО3 и жена ФИО4, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в учетов сведений наследственного дела, исковые требования были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с наследника – ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 121,41 рубля, расходы за экспертное исследование 6 500 рублей, почтовые расхоы в размере 183 рубля.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представление своих интересов направила своего представителя, действующего на основании ордера – адвоката Беляева Д.А., который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> про управлением собственника ФИО7 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Аутландер, гос.рег.знак <***> – ФИО7 Как установлено судом, сторонами данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Также, судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО7 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, истец не воспользовалась.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – Фольксваген <данные изъяты> ФИО1 обратилась в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию № 2193 от 09.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 209 121,41 рубль. За составление заключение истцом были понесены расходы в размере 6 500 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что лицом ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб в размере 209 121,41 рубль является ФИО7

Согласно свидетельству о смерти № № от 01.12.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что при жизни ФИО7 завещал своему сыну – ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль – <данные изъяты>.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2022 года нотариусом н.о. г.о. г. Воронежа ФИО9 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, на основании которых ФИО3, как наследнику ФИО7, перешло по наследству следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль – <данные изъяты>; ? доля денежных средств, находящихся на счетах ФИО7

Предъявление иска мотивировано тем, что, как при жизни виновник не предпринял меры для компенсации истцу ущерба от ДТП, так и после его смерти наследник не компенсировал потерпевшему ущерб, причиненный его транспортному средству.

Предъявляя иск, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с наследника – ФИО3 денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 121,41 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно экспертному заключению № 2193 от 09.09.2021 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 209 121,41 рубль, за составление заключения истцом были понесены убытки в виде расходов в размере 6 500 рублей, то время как стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму неисполненных обязательств, поскольку только среднерыночная стоимость аналогичного унаследованного транспортного средства – <данные изъяты>, составляет 1 030 181,25 рубль.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых в виду виновных действий наследодателя имуществу истца был причинен ущерб в размере 209 121,41 рубль и также понесены убытки в виде расходов за составление экспертного исследования в размере 6 500 рублей (заключение специалиста № 2193 от 09.09.2021 года), не оспоренные стороной ответчика, принимая во внимание, что наследником виновного в ДТП лица является – ФИО3, и размер принятого имущества значительно превышает сумму неисполненных обязательств, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2022 года, в размере стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по составлению экспертного исследования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые в размере 183 рублей, подтвержденные кассовым чеком и телеграммой.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Таким образом ответчику надлежит компенсировать истцу понесенные почтовые расходы в размере 183 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наследника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного наследодателем в результате ДТП от 21.07.2021 года, в размере 209 121,41 рубль, убытки по оплате за составления экспертного исследования – 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, а всего 215 804 (двести пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 13.10.2022 года.