Приговор по делу № 1-76/2022 от 13.07.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО35, ФИО36,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО23,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2023 по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.07.2009 Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2010 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2001 №73-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 №81-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2009 и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09.03.2009 (том №4 л.д.3-16); постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.04.2013, на основании ст. 10 УК РФ приговор от 07.07.2009 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, квалификация, вид и сроки наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлены без изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа; приговор от 23.06.2010 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; исключено из мотивированной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ; считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести к 1 году 4 месяцам лишения свободы, и основании ч. 3 ст. 69 УК Ф путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2009, окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы (том №4 л.д.19-21); 22.06.2015 постановлением Ишимского городского суда Тюменской области ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору от 23.06.2010 (в редакции постановления Ишимского городского суда от 08.04.2013) на 3 года 6 месяцев 16 дней;

- 15.06.2016 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23.06.2010; в соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.06.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том №4 л.д.38-45); 17.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 21.12.2021 Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 20.04.2022 постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры неотбытое наказание в виде 218 часов обязательных работ по приговору от 21.12.2021 заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20.06.2023 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в срок до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта, неустановленным в ходе следствия способом наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,355 грамма, которое впоследствии умышленно, незаконно, стал хранить при себе в правом кармане спортивных брюк, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО2 прибыл на участок местности по <адрес> «Южный» <адрес>, в сторону съезда на кустовую площадку № ПАО «<данные изъяты>», имеющий географические координаты «62.091786 77.527584», где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками ФИО1 по <адрес>. После чего в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля «<данные изъяты>, расположенного на указанном участке местности, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 и находящихся при нем вещей, сотрудниками ФИО1 по <адрес>, в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной, с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 0,355 грамма (с учётом проведённого исследования и судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, остаточная масса указанного наркотического средства составила 0,335 грамм).

Наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона включено Постановлением Правительства № от 30.10.2010 в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотических средств и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в действующей редакции постановления Правительства РФ № 2367 от 20.12.2021), вещество, относящиеся к наркотическому средству, содержащему N-метилэфедрон и его производные, массой 0,355 грамма составляет значительный размер.

Кроме того, ФИО2, освободившемуся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания за ранее совершенное им преступление, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, будучи должным образом уведомленным об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, отсутствовал по месту своего жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 43 минут.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 57 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 2 мкр., <адрес>, и, увидев в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета аквамарин IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстной цели, путем обмана совершить его хищение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной цели, с целью беспрепятственного завладения мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, попросил у него указанный мобильный телефон, заранее не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1, не осознавая противоправный характер действий ФИО2, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A51 Lite» в корпусе цвета аквамарин IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, стоимостью 5 331 рублей 10 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», не представляющей материальной ценности для него. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сделав вид, что пытается позвонить с мобильного телефона, поднялся на несколько этажей выше, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 331 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в части хранения наркотического средства без цели сбыта и показал, что в октябре 2021 года он находился в гостях у Свидетель №3, который сказал, что тому надо куда-то ехать по делам, и он попросил довезти его домой. Поскольку у него не было ключей от дома, а мать ушла, он поехал вместе с Свидетель №3 в мкр. Южный, в сторону Голубого озера. Когда они вышли и пошли в сторону леса, он понял, зачем Свидетель №3 приехал. Пока шли к месту, Свидетель №3 смотрел координаты по фотографии, когда дошли до точки, то Свидетель №3 позвонила мать, и пока тот разговаривал по телефону, он нагнулся, чуть копнул и нашел закладку, о чем сказал Свидетель №3, положил закладку себе в карман, и они пошли к дороге, где их ждал автомобиль такси. Из открытой задней двери автомобиля на них был наставлен пистолет, сказали, поднять руки и не двигаться. Им никто не представился, минут через 10-20 подъехали еще две машины, в одной из них были понятые. Когда его спросили, есть ли какие-то запрещенные вещи, он сразу признался, что у него в правом кармане спортивных штанов имеются запрещенные вещи. Их досмотрели и доставили в отдел. После этого в отделе Свидетель №3 отпустили, тому надо было домой. Когда Свидетель №3 пришел обратно, поговорил с сотрудниками, затем позвал его и сказал ему дать такие показания, которые он и дал на следствии. На очной ставке он просил Свидетель №3 поменять показания, рассказать, как было на самом деле, но Свидетель №3 сказал, оставить как есть. Приобретение наркотических средств не признает, признает хранение, потому что, когда их задержали, наркотик находился у него. В суде он дал правдивые показания, как было на самом деле. Наркотик он не приобретал, приобретал Свидетель №3, а он поднял и положил себе в карман.

Вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал в полном объеме и показал, что им были допущены нарушения административного надзора, установленного судом в 2020 году, потому что он не ночевал дома и не приходил на регистрацию.

Вину в совершении преступления по ч. 2 ст.159 УК РФ подсудимый ФИО2 признал частично и пояснил, что встретился с Свидетель №9 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, с которыми они зашли в подъезд, где разговаривали. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, после чего поднялся вверх на несколько этажей. Спустился на лифте на 1 этаж, там, а также на улице никого не было. Телефон оставил у себя и пошел по своим делам. Потом приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон добровольно. Признает вину в том, что взял телефон у Потерпевший №1 и не вернул, не согласен с определенной экспертным заключением суммой ущерба в размере 5 331, 10 руб., что образует значительный ущерб. Считает, что при производстве экспертизы сумма ущерба определена с учетом стоимости комплектующих, без которых телефон может работать. Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что для того это незначительный ущерб. Он раскаивается в содеянном, потерпевшему принес извинения, которые тот принял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился со своим знакомым Свидетель №3 Примерно около 20 часов 00 минут, когда они стали расходиться по домам, он попросил Свидетель №3 помочь приобрести для него на ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «Соль», так как сам не знал, как это делать, на что Свидетель №3 согласился, и он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, который сообщил, что приобрел для него наркотическое средство, и они договорились встретиться. Примерно около 08 часов 30 минут он и Свидетель №3 встретились около отделения ПАО «<данные изъяты>» в мкр. 4, <адрес>, где последний пояснил, что место закладки наркотического средства находится в мкр. «Южный» <адрес>, в районе Голубого озера. Затем Свидетель №3 заказал такси, и спустя 5 минут к ним приехал автомобиль черного цвета, модель и марку которого не помнит, и они вдвоем поехали на место закладки. По приезду на место, он и Свидетель №3 вышли из такси, и направились к месту тайника-закладки с наркотическим средством с помощью приложения, установленного в сотовом телефоне Свидетель №3 Посмотрев фотографию в телефоне Свидетель №3, он нашел место расположения тайника-закладки с наркотическим средством, которое находилось на обочине дороги, и стал разрыхлять почву руками. На глубине примерно 5 сантиметров, он обнаружил сверток из изоленты красного цвета, размотал изоленту, внутри находился сверток из фольги, внутри которого был полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. У данного пакетика он оторвал горловину и положил его к себе в правый карман спортивных брюк, после чего они направились к дороге. При выходе на дорогу, они были задержаны сотрудниками полиции. Через некоторое время на место задержания приехал автомобиль «<данные изъяты>», откуда вышли ранее неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Так же сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин, которые были представителями общественности. Один из сотрудников полиции представился как Свидетель №1 Затем сотрудники полиции сопроводили его и Свидетель №3 к автомобилю для проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра, ему и всем участвующим в досмотре были разъяснены права и обязанности, а после был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В присутствии представителей общественности он сообщил, что у него при себе в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В ходе личного досмотра из правого кармана спортивных брюк был изъят прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной, который в присутствии представителей общественности был упакован, опечатан, где поставили свои подписи все участники досмотра. В правом верхнем нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», imei1:№, imei2: №, с установленной сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который был упакован, опечатан, где расписались все участники. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором так же все расписались. Он в присутствии представителей общественности, пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

С предъявленным обвинением он согласен полностью, также согласен с юридической квалификацией его действий, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее данные показания, в ходе следственных действий с его участием, поддерживает полностью. Действительно это он ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Свидетель №3 приобрести для него наркотическое средство «соль». При этом передал ему 3500 рублей, для приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ в начале 09-00 часов Свидетель №3 сказал, чтобы он подходил к отделению ПАО «<данные изъяты>», так как необходимо было ехать за «закладкой». От отделения ПАО «<данные изъяты>» в 4 микрорайоне <адрес> он на такси приехали на <адрес> в микрорайон «Южный» <адрес>, где Свидетель №3 нашел тайник-закладку с наркотическим средством и передал его. После чего они были задержаны сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 49-53, т. 3 л.д. 178-182).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ходе допроса и перед допросом сотрудники полиции на него никакое воздействие не оказывали, такие показания просил его дать Свидетель №3 Первоначально на следствии и на очной ставке он просил Свидетель №3 поменять показания, но тот сказал «оставаться на этих», по какой причине ему не известно. Он не осознавал последствия на тот момент. Когда их следователь допрашивал, защитник присутствовал. Наркотическое средство он не приобретал, а нашел в снегу. В судебном заседании дал показания, которые были на самом деле.

На протяжении нескольких лет он знаком с Свидетель №9, с которым поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вышел на улицу и ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, который предложил прогуляться, при этом пояснил, что находится со своим знакомым возле 1 подъезда, <адрес>, во 2 микрорайоне <адрес>. Он направился к указанному подъезду, где встретил Свидетель №9 и ранее неизвестного Потерпевший №1 Они зашли погреться в первый подъезд вышеуказанного дома, и он увидел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон, тогда у него возник умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, с целью дальнейшей продажи, поскольку он испытывал финансовые трудности. Он попросил у Потерпевший №1, принадлежащий тому мобильный телефон для того, чтобы позвонить. На самом деле звонить он не собирался, а намеренно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего тому мобильного телефона. Когда они зашли в помещение подъезда, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, и он стал подниматься с телефоном по этажам вверх, имитируя, что осуществляет телефонный вызов. Потерпевший №1 и Свидетель №9 остались на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Поднявшись на несколько этажей выше, убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за ним, выключил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE», извлек из него сим-карту ПАО «МТС», которые убрал в карман надетой на нем куртки. Чтобы избежать встречи с Потерпевший №1, который поднимался за ним, и не возвращать мобильный телефон, он вызвал лифт, на котором спустился на первый этаж, после чего вышел на улицу и направился в сторону своего дома, при этом, ни Свидетель №9, ни Потерпевший №1, не встретил. Похищенный мобильный телефон и сим-карта лежали у него дома. В последующие дни ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №9 он не виделся. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, и он сознался, что взял телефон, после чего добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон и сим-карту. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, понимает и понимал на момент совершения, что никто, в том числе Потерпевший №1 не давал ему разрешения брать и каким-либо способом распоряжаться, принадлежащим тому мобильным телефоном и сим картой. Между ним и Потерпевший №1 никаких конфликтных ситуаций нет и не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют (т. 2 л.д. 114 - 117).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил и поддержал оглашенные показания в данной части, и пояснил, что не согласен, с заключением эксперта, поскольку не была вычтена стоимость комплектующих телефона. Он взял только телефон, зарядного устройства и наушников не было. Поэтому с суммой ущерба по обвинительному заключению в размере 5331, 10 руб., не согласен.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По ч.1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым она работает участковым уполномоченным в ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака она сменила фамилию Свидетель №11 на ФИО3. С ФИО2 знакома по роду служебной деятельности, тот является поднадзорным лицом, и в ее должностные обязанности входит проверка поднадзорных лиц. В ходе проведения очередной проверки с представителем общественности ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут или 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, дверь открыла мать ФИО2 и пояснила, что того нет дома, ушел по делам, о чем был составлен акт и сообщено в дежурную часть ФИО1 по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ФИО1 по <адрес> участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он заступал на службу в 09-00 на дежурные сутки. Во время развода ему выдали список лиц, находящиеся под административным надзором (5-6 человек), по которым необходимо было провести проверку, в этом списке был ФИО2, у которого были временные ограничения по нахождению вне жилого помещения с 22-00 до 06-00 часов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он производил проверку ФИО2 по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Дверь квартиры открыла мать, которая пояснила, что ФИО2 дома нет, тот куда-то ушел, он с ее позволения, пройдя в помещение, убедился, что тот отсутствует, о чем был составлен акт, в котором поставила подпись мать ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ФИО1 по <адрес>, точную дату и время не помнит, был ответственным по отделу и проверял лиц, находящихся под административным надзором, в том числе ФИО2 в 1 микрорайоне, у которого были ограничения. Дверь открыла мать и сказала, что ФИО2 дома нет. Об этом он сообщил по телефону в дежурную часть и составил акт о проверке поднадзорного;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ФИО1 по <адрес> старшим инспектором по осуществлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> из ИК-11 пришли документы, что ФИО2 освободился и у него установлен административный надзор от октября 2020 года, также имелись справка об освобождении, предписание о том, что тот предупрежден об уголовной ответственности, в случае, если не прибудет и не встанет под надзор. В связи с тем, что ФИО2 не прибыл к ним и не встал под надзор, то был объявлен в федеральный розыск. На ФИО2 было заведено подконтрольное дело, проводились все мероприятия по его установлению. В июле 2021 года ФИО2 был установлен в <адрес>. По ее запросу, у ФИО2 были отобраны объяснения по факту уклонения от административного надзора и направлены ей. Ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого тот был объявлен в федеральный розыск. В сентябре 2021 ФИО2 был установлен и по решению Сургутского городского суда поставлен под надзор, установлены определенные запреты. При постановке на учет, ею под роспись ФИО2 разъяснены график прибытия на регистрацию, обязанности, вынесено предупреждение, что за нарушения могут быть вменены дополнительные ограничения, тот предупрежден об уголовной ответственности. Однако ФИО2 на пусть исправления не встал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Она лично ДД.ММ.ГГГГ проверяла по месту его жительства, дома того не было, мать пояснила, что тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен, у него отобраны объяснения по факту его уклонения от надзора. В объяснениях тот пояснил, что находился в гостях, употреблял алкоголь и целенаправленно не хотел идти в ФИО4. ФИО2 проверяли в то время, когда ему запрещено пребывание вне жилого помещения, после 23 часов. По каждому факту составлялись акты, мать открывала дверь и говорила, что того нет дома. Сейчас у всех сотрудников есть «дозоры», на которые ведется видеозапись, поэтому необходимости в присутствии понятых, представителей общественности нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положением ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 микр., <адрес> вместе со своим сыном ФИО2, который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Ей известно о том, что в отношении сына установлен административный надзор до 2026 года, и тот должен находиться с 22-00 до 06-00 часов каждых суток по месту своего проживания, а именно в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции её сына ФИО2 по месту проживания, того дома не было, о чем каждый раз составляли акт посещения поднадзорного лица и фиксировали нарушение ее сыном ограничений, установленных административным надзором. При проверке, тот опаздывал домой от 5 до 30 минут, но нарушение уже фиксировали (т. 1 л.д. 228-230).

По ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2021 года в обеденное время ФИО2 был задержан ими по подозрению в хранении наркотических средств. ФИО2 задержали на территории автодороги из поселка в сторону объездной автодороги от кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Они проводили ОРМ «наблюдение» за данным участком местности по оперативной информации, где ФИО2 и был задержан при выходе из леса. В ОРМ участвовали он, сотрудник ДПСвидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №13 Во время задержания он был с Свидетель №15 Они видели, как два гражданина подъехали на темной машине, пошли в сторону леса, на повороте на площадку, примерно через полчаса вышли обратно, и в этот момент были ими остановлены и задержаны. После подъехал Свидетель №1, представился, через некоторое время подъехал Свидетель №13 с понятыми, они с ФИО10 уехали в отдел. Впоследствии от ФИО11 ему стало известно, что у ФИО2 было обнаружено и изъято порошкообразное наркотическое средство «соль», которое отправили на экспертизу. В момент задержания ФИО2 ничего не пояснял, сопротивления не оказывал. При задержании ФИО2 и Свидетель №3 вели себя спокойно, спецсредства к тем не применялись. В их досмотре он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ФИО1 в ФИО1 по <адрес>. В октябре 2021 года поступила информация, что в лесном массиве по <адрес> сбывают наркотические вещества через тайники закладки, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за данным участком местности. В данном мероприятии принимали участие он, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №15 Свидетель №6 с Свидетель №15 выехали в сторону лесного массива, Свидетель №1 находился в районе кафе «<данные изъяты>», он поехал искать понятых. Далее ему позвонил Свидетель №1, и сообщил, что в данном районе были замечены люди, которые пошли в сторону леса. Когда он нашел понятых, подъехал туда, ФИО2 и Свидетель №3 уже были задержаны. Подъехав, они представились, сообщили, что будет проведен личный досмотр. Возле его машины провели личный досмотр ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен прозрачный пакетик и сотовый телефон, у Свидетель №3 был обнаружен сотовый телефон, все изъятое было упаковано, после чего их доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Перед личным досмотром их спросили, есть ли что-то запрещенное, ФИО2 пояснил, что у него находится наркотическое средство. Досмотр и изъятие происходило в присутствии понятых. Все оформлялось протоколом личного досмотра, изъятое упаковывалось и опечатывалось, где расписались понятые. Задерживали тех Свидетель №6 и Свидетель №15, при этом в личном досмотре не участвовали. Проводил личный досмотр Свидетель №1, спросив у задержанных, есть что-либо запрещенное, на что ФИО2 пояснил, что у того есть запрещенное вещество, изымал запрещенные вещества Свидетель №1, ФИО2 сказал, что приобрел для личного употребления. После досмотра, ФИО2 увезли в отделение, где отобрали объяснения и изъятое наркотическое средство отправили на экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым на момент задержания ФИО2 он проходил службу в ФИО1 по <адрес> в должности ст.оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. События происходили в октябре 2021 года, они проводили ОРМ «наблюдение» за участком лесного массива, расположенного по автомобильной дороге от кафе «<данные изъяты>» в сторону объездной автодороги, по <адрес>, в районе кустовой площадки, где имеется съезд, и накатанная колея дороги. Согласно информации там находились тайники-закладки с наркотическим веществом. В мероприятии участвовали он, Свидетель №13, Свидетель №6 и инспектор ДПС Свидетель №15 В районе 9-10 часов утра они выдвинулись на данный участок местности для проведения мероприятия, Свидетель №6 с Свидетель №15 одним экипажем находились напротив кустовой площадки в автомобиле, он находился возле кафе «<данные изъяты>». Он видел, как подъехало такси, из него вышли два человека и направились в лесной массив. Примерно через 20-30 молодые люди вышли из леса на обочину дороги, где были задержаны Свидетель №6 и Свидетель №15, потом подъехали они с Свидетель №13 и представителями общественности, для проведения досмотровых мероприятий. Были задержаны ФИО2 и Свидетель №3, при задержании был проведен их личный досмотр, в ходе которого гражданам задавался вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические. ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, после чего провели личный досмотр и был изъят надорванный полимерный пакетик, с порошкообразным веществом, у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон, после все направились в здание ФИО4 для дальнейших мероприятий. Изъятое вещество было направлено на исследование. Досмотр ФИО2 проводил он с участием Свидетель №13, в присутствии понятых. Изъятые вещества и предметы были упакованы. Возражений от участвующих лиц не поступало. Замечаний со стороны понятых и ФИО2 не было. На такие мероприятия необходимо заранее найти представителей общественности, чтобы в последующем не уходило на это долгое время, так как этот участок находится за городом. У них была достоверная информация, что в той стороне, путем закладок осуществляется сбыт наркотиков, и их должен кто-то забрать, и, что кто-то туда приедет. С того места, с которого они наблюдали за гражданами было примерно полкилометра. Буквально через несколько минут после их задержания подъехал он. Задержанных он знал, как подучетных лиц. Личный досмотр проводили, когда Свидетель №13 подъехал с общественниками. Граждане находились после задержания какой-то период времени в отсутствии общественников. Когда он подъехал, то пояснял, что их задержали в подозрении совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, уже в присутствии понятых. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, не отрицал свою причастность, сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство, сообщил, и не пытался их скрыть. Он их изъял сам, чтобы избежать утрату вещественных доказательств. Видео-фиксация не осуществлялась, так как им применялась фото-фиксация, сначала фиксировали местоположение, а потом доставали предметы;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2021 года он принимал участие при задержании ФИО2 за микрорайоном Южный, на автодороге в сторону Голубого озера. Он находился с оперуполномоченным Свидетель №6, проезжая, они увидели, что на обочине остановилась машина, из которой вышли два человека и пошли в сторону леса. Они остановились подальше на другой стороне дороги, и ждали. Когда те возвращались в сторону дороги, они подъехали и задержали их, один из них подсудимый. Когда они подошли, Свидетель №6 начал общаться с задержанными, представился, попросил руки держать на виду, через некоторое время подъехали Свидетель №1 и Свидетель №13 с понятыми, после чего они с Свидетель №6 уехали в отдел. В тот период он работал в ГИБДД ФИО1 в <адрес> инспектором ДПС. Потом он узнал, что у кого-то из задержанных граждан было обнаружено вещество, похожее на наркотическое;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым осенью 2021 года он по просьбе Свидетель №3 предоставил тому доступ в свой «телеграмм». Позднее он узнал, что Свидетель №3 купил наркотическое средство через его «телеграмм». Его вызывали на допрос, где показали переписку и сказали, что он там фигурирует. Его с ФИО2 познакомил Свидетель №3 за 1,5-2 месяца до этого. Свидетель №3 ему сказал, что они поедут забирать, именно про ФИО2 тот не говорил. Он знал, для какой цели дал доступ в «телеграмм» Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он возил в сторону Голубого озера ФИО2 и своего знакомого Свидетель №3, те сказали нужно ехать туда, чтобы отдать рабочую одежду напарнику и вернуться обратно. Когда приехали на место, он стоял и ждал их минут 15-20. К нему также подходили сотрудники полиции в гражданской одежде, показали удостоверение, сели к нему в машину и ждали. Когда подсудимый и Свидетель №3 вышли из леса, сотрудники полиции их задержали. Еще приехал сотрудник полиции с представителями общественности, на месте уже было 2-3 сотрудника. После чего его отпустили и он уехал. Он видел, как сотрудник полиции направлял пистолет на задержанных;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым он производил допрос свидетеля Свидетель №3 и в протоколе допроса изложил все показания того, а также участвовал в следственных действиях с ФИО2 и адвокатом ФИО23, проводил очную ставку. Текст допроса он печатал со слов Свидетель №3, другие варианты исключены, так как он не знал всех обстоятельств. Свидетель №3 ознакомился с протоколом допроса и подписал его. О том, что на Свидетель №3 оказывалось давление либо воздействие тот ему не сообщал. Все права Свидетель №3 разъяснялись. После допроса Свидетель №3 сам ушел. Очную ставку проводили в условиях ИВС, в следственной комнате. На допросе ФИО2 и Свидетель №3 видел впервые, ранее лично их не знал, никак не может их охарактеризовать. Подозрений, что Свидетель №3, давая такие показания, оговаривает ФИО2, либо оговаривает себя, у него не возникло. Во время проведения очной ставки показания ФИО2 и Свидетель №3 согласовались друг с другом, Свидетель №3 подтвердил свои показания. Показания Свидетель №3 давал последовательно, путаницы не было, поэтому сомнений не возникло;

- показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС в ФИО1 по <адрес>. В 2021 году по поручению руководства в устной форме он отвозил в учреждение <адрес> на экспертизу пакет с веществом неизвестного происхождения. Точные дату, время и адрес не помнит. Приехав в данное учреждение, он отдал бумаги и запечатанный пакет под роспись. В виду давности событий точно не помнит, дождался ли он результата и привез ли его в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2021 года он пользовался зарегистрированным на него абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ФИО2 и после 17.00 часов они встретились, гуляли по городу. Около 20.00 часов ФИО2 попросил его помочь приобрести ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «Соль», передав ему денежные средства в сумме 3500 рублей, а также попросил у него в долг 1000 рублей, чтобы хватило на 0,5 грамма наркотика, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №5 по номеру телефона <данные изъяты>, который записан в его телефонной книге как «<данные изъяты>» и попросил, чтобы тот через свой аккаунт на торговой площадке «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» заказал для него наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма, на что тот согласился. Через некоторое время Свидетель №5 отправил ему в приложении «Телеграмм» фотографию с тайником-закладкой, сообщение с географическими координатами, а также номер банковской карты, на которую надо было перевести денежные средства для приобретения наркотического средства. Он со своего «Киви-кошелька» перевел денежные средства в сумме 4500 рублей. Примерно через 10 минут в приложение «Телеграмм» от Свидетель №5 пришло фотоизображение лесного массива с указанием географических координат <данные изъяты> и цветным указателем в виде точки красного цвета. Он внес данные координаты в мобильное приложение «Карты», установленное у него в телефоне, и увидел, что место тайника-закладки с наркотическим средством находится по <адрес>, мкр. Южный, <адрес> в районе Голубого озера. После этого он позвонил ФИО2 и сказал, что приобрел для него наркотическое средство, и они договорились встретиться около «Сбербанка» в 4 микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они встретились, он пояснил ФИО2, где находится место закладки, позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №2 на номер телефона +<данные изъяты> и заказал такси. Примерно через 5 минут к ним приехал автомобиль Лада «Веста» черного цвета, и они поехали на место закладки. По приезду на место они вышли и направились к месту тайника-закладки с наркотическим средством, с помощью приложения «Карты», установленного в его телефоне. Придя на место, ФИО2 посмотрел фотографию у него в телефоне, нашел место расположения тайника-закладки с наркотическим средством на обочине дороги и начал разрыхлять почву руками, где на глубине примерно 5 сантиметров обнаружил сверток из изоленты красного цвета, размотал изоленту, внутри находился сверток из фольги, внутри которого полимерный пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. У данного пакетика ФИО2 оторвал горловину и положил пакетик к себе в правый карман спортивных брюк, после чего они направились к дороге. При выходе на дорогу они были задержаны сотрудниками полиции. Через некоторое время на месте их задержания приехал автомобиль «Хундай Санта Фе» с сотрудниками полиции в гражданской одежде, которые подошли к ним, представились и пояснили, что в отношении них будут проведены личные досмотры. Также с ними приехали двое мужчин в качестве представителей общественности. Один из сотрудников полиции, который их задерживал, отвел ФИО2 к автомобилю «Хундай Санта Фе» для проведения личного досмотра, а он остался около автомобиля «Лексус», на котором были сотрудники полиции, задержавшие их. После того как провели личный досмотр ФИО2, один из сотрудников полиции привел его к автомобилю «Лексус», а его отвел к автомобилю «<данные изъяты>». Его личный досмотр проводил сотрудник полиции Свидетель №1, который перед началом досмотра представился, разъяснил всем права и обязанности, предложил ему представиться и указать на предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические. Он представился и сообщил, что у него при себе отсутствуют какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером №. В памяти сотового телефона обнаружено фотоизображение лесного массива с указанием географических координат <данные изъяты> и цветным указателем в виде точки красного цвета, а также фотоизображение с информацией о переводе денежных средств в сумме 3018 рублей на банковскую карту №. Далее изъятый телефон был упакован, опечатан, где поставили свои подписи все участники досмотра. Свидетель №1 составил протокол личного досмотра, в котором также все расписались. Далее его и ФИО2 доставили в ФИО1 по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ФИО1 по <адрес>, он рассказал все обстоятельства приобретения для ФИО2 наркотического средства. Сам употреблять наркотическое средство он не хотел, а хотел помочь другу в приобретении наркотического средства. Давление со стороны сотрудников полиции ни на него, ни на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 176-180, 226-227).

По ч. 2 ст. 159 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2022 года они с Свидетель №9 встретили ФИО2, с которым зашли в подъезд <адрес> 4 микрорайоне <адрес>. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить, и он передал тому свой телефон. Пока он с приятелем распивал пиво, ФИО2 поднялся этажами выше. Он пошел за ФИО2 по лестнице наверх, а ФИО2 уже спустился на лифте, так они разошлись, и он остался без телефона. Когда он спустился, никого не обнаружил. Вокруг дома ФИО2 он не нашел и обратился в полицию. К вечеру ФИО2 уже нашли, телефон его был целый, претензий нет. Оперативники дали ему в пользование другой телефон, восстановили сим-карту. Его телефон остался в качестве вещественных доказательств по делу. Телефон оценивает около 5 000 рублей, покупал новый телефон в магазине. Дохода на тот период не было. Потом оформил инвалидность на год. Сейчас еще оформляет инвалидность. Ущерб в размере 5 331 руб. для него незначительный и на момент совершения преступления был незначительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи он приобрел себе мобильный телефон за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов возле ТЦ «Подсолнух» в 4 микрорайоне <адрес> он встретил Свидетель №9, с которым направились в сторону 2 микрорайона и остановились возле 1 подъезда <адрес>, где к ним подошел знакомый Свидетель №9 – ФИО2 Они все вместе зашли в подъезд. ФИО2 попросил у него телефон позвонить. Он передал телефон ФИО2, и тот стал подниматься выше по этажам. Он решил подняться за тем, но они разошлись. Спустившись на 1 этаж ни ФИО2, ни Свидетель №9 он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении у него телефона. В результате противоправных действий ФИО2, ему был причинен материальный ущерб в размере 5331,10 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает и указанный телефон приобрел за счет кредитных средств (т. 2 л.д. 97-100).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее заработную плату задерживали, телефон покупал в кредит, но уже выплатил его. Этот ущерб для него незначительный, и на тот момент был незначительным. Противоречия в показаниях объяснил тем, что не все помнил, перенес две операции. Когда подписывал протокол, не все читал. Настаивал, что причиненный ущерб 5 000 руб. незначительный для него.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что они с Потерпевший №1 зимой или осенью, в том году встретились с ФИО2, взяли пива, зашли в подъезд. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить и ушел разговаривать, поднялся наверх по этажам. Они его ждали, но так как ему надо было идти, он ушел. Ему известно, что в дальнейшем ФИО2 вернул телефон Потерпевший №1

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- рапортом ст.оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут им совместно с оперуполномоченными ФИО1 Свидетель №6, Свидетель №13 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №15, в рамках проведения Общероссийской акции «Сообщи, где торгуют смертью», в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за участком лесного массива, прилегающим к автомобильной дороге по <адрес> в мкр. Южный <адрес>, на участке обочины по левой стороне автомобильной дороги, расположенной напротив съезда в сторону кустовой площадки с указателем КУСТ №, были задержаны ФИО2 и Свидетель №3 В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, около автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного на обочине вышеуказанной автомобильной дороги обнаружено и изъято: в правом кармане спортивных брюк, одетых на нем, прозрачный полимерный пакет с оборванной горловинной, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета; в правом верхнем нагрудном кармане надетой на него куртки - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>. (т. 1 л.д. 7-8);

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО14, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00минут поступило сообщение от ст. оперуполномоченного Свидетель №1 о том, что на участке автодороги по <адрес> мкр. Южный напротив поворота КУСТ 52 был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом похожим на наркотическое средство (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО2 и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета; в правом верхнем нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО2 - мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, карта памяти, sim ПАО «МТС» (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого у Свидетель №3 были обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане куртки, надетой на Свидетель №3 - мобильный телефон <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с sim ПАО «МТС» с абонентским номером №, карта памяти (т. 1 л.д. 38-42);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество, массой 0,355 грамма, является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, включенного в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с действующими изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,345 грамма, является содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, включённого в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с действующими изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой у последнего изъяты: прозрачный полимерный пакет с оборванной горловиной с наркотическим средством, упакованный в прозрачный полимерный пакет, клапан которого заклеен и оклеен бумажной биркой с круглым оттиском печати «УМВД ФИО6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре УМВД РФ по <адрес>-криминалистический отдел» с пояснительным текстом и подписью эксперта; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати № «Для пакетов ФИО1 по <адрес>», с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью; сотовый телефон марки «Honor7A», IMEI 1: №; IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати № «Для пакетов ФИО1 по <адрес>», с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: полимерный прозрачный пакет, в котором находится полимерный пакет с находящимся внутри кристаллообразным веществом белого цвета, остаточной массой 0,335 грамма, которое является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон Honor 7А» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, sim оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, а также номером 89№, карта памяти «<данные изъяты>, в котором имеются фотография тайника-закладки и географическими координатами (т.1 л.д. 189-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена точка местности с географическими координатами <данные изъяты>, где был оборудован тайник-закладка с наркотическим средством (т.2 л.д. 34-37);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, в результате которой Свидетель №5 показал, что наркотическое средство по просьбе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, ранее предоставлял Свидетель №3 логин и пароль, для доступа в свой аккаунт приложения «Telegram». Свидетель №3 показал, что по его просьбе Свидетель №5 приобретал для него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что подтверждают свои показания (т.1 л.д. 234-237);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в результате которого были подтверждены показания ФИО2 в том, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе приобрел наркотическое средство «Соль», которое он забрал в микрорайоне Южный <адрес>. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра наркотическое средство было изъято (т.1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты> 9» в корпусе темно-серого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, карта памяти QUMO Micro SD HC6 8GB, sim с логотипом компании «МТС» а также номером 89№ (т.2 л.д. 1-22);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и графической таблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь на <адрес> «Южный» <адрес>, пояснил свои действия по факту приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере (т.3 л.д. 48-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: материалы «Оперативно - розыскной деятельности» (сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-87);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой 0, 355 грамма, мобильного телефона «Xiaomi», карты памяти и сим-карты, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра; мобильного телефона «Honor 7A», карты памяти и сим-карты, изъятых у Свидетель №3 в ходе личного досмотра; материалов ОРД (т. 1 л.д. 83-84, 223-224, т. 2 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 89-90);

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут поступила информация от начальника ИВС ФИО1 по <адрес> Свидетель №10 о том, что при проверке лица, находящегося под административным надзором, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, дома не находился (т.1 л.д. 97);

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут поступило сообщение от ст. инспектора НОАН ФИО1 по <адрес> Свидетель №8 о том, что по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, поднадзорное лицо ФИО2 на момент проверки дома отсутствовал (т. 1 л.д. 99);

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН Свидетель №11 о том, что по адресу: <адрес> 1 микр., <адрес>, при проверке лица, состоящего под административным надзором ФИО2, дома не было (т.1 л.д. 103);

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 по <адрес> ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут поступила информация от УУП ОУУП и ПДН Свидетель №12 о том, что лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, имеющий временные ограничения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, при проверке в 22 часа 50 минут, дома отсутствовал (т. 1 л.д. 106);

- рапортом старшего инспектора НОАН ФИО1 по <адрес> Свидетель №8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состоящий под административным надзором в ФИО1 по <адрес> ФИО2, достоверно зная, что в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в рамках которого ему установлены ограничения и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут, отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 43 минут, отсутствовал по месту жительства и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 109);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой у последней были изъяты: документы из контрольно-наблюдательного дела № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении ФИО2: предписание (Маршрутный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение ФИО2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об освобождении № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия характеристики выданной на имя ФИО2; копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; разъяснение ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; разъяснение ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; а также документы из контрольно-наблюдательного дела № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении ФИО2: заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении осуществления розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: «1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись осужденного», в предписании (Маршрутный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена ФИО2 Цифровые обозначения: «17 12.» в данном предписании, вероятно, выполнены ФИО2, 1980 г.<адрес> на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Ознакомлен (подпись)», в разъяснении ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена ФИО2 Буквенно-цифровые обозначения: «ФИО2» и «17. 12.» в данном разъяснении, вероятно, выполнены ФИО2, 1980 г.<адрес> на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 3. Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «С постановлением ознакомлен, второй экземпляр получил (подпись)», в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена ФИО2, 1980 г.<адрес>-цифровые записи: «23 сентября 21» в данном графике, вероятно, выполнены ФИО2, 1980 г.<адрес> на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 4. Подпись от имени ФИО2 и буквенно-цифровые записи: «Гаджибеков Ахмат Самурханович» и «23 сентября 21», расположенные в представленном на экспертизу предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 5. Подпись от имени ФИО2 и буквенно-цифровые записи: «ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в представленном на экспертизу разъяснении ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении от административного надзора, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 6. Подпись от имени ФИО2 и буквенно-цифровые записи: «ФИО2» и «17 12. 21», расположенные в представленном на экспертизу предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 7. Подпись от имени ФИО2 и буквенно-цифровые записи: «ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ г», расположенные в представленном на экспертизу разъяснении ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении от административного надзора, выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 28-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО1 по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, акт посещения поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-65);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (т. 3 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: предписание (Маршрутный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение ФИО2 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об освобождении № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия характеристики в отношении ФИО2; копия решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; разъяснение ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; разъяснение ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении осуществления розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 98-126);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (т. 3 л.д. 127-129);

По ч. 2 ст. 159 УК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО1 по <адрес> Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний докладывает о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок, опрос» была получена оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, мкр.2, во дворе <адрес>, напротив 1-го подъезда, путём обмана и злоупотреблением доверия, совершил хищение сенсорного сотового телефона «ZTE BLADE A51 LITE», принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 49);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE BLADE, который был им куплен в январе 2022 года. В результате данных действий ему причинен ущерб на сумму 5990 руб. (т.2 л.д. 51);

- протоколом личного досмотра ФИО2 и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе проведения которого ФИО2 добровольно выдал смартфон «ZTE Blade A51 Lite» с номерами IMEI: № и №, в корпусе цвета аквамарин, а также сим карта мобильной связи «МТС» серийный № (т.2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного смартфона марки «ZTE», модели «Blade A51 Lite» объемом памяти 32 GB принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 331 рубль 10 копеек (т.2 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 у последнего изъята детализация услуг связи абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-67);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у последнего были изъяты: упаковочная коробка мобильного телефона марки «ZTE», модели «Blade A51 Lite», кассовый чек U34022010600029 (т.2 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: детализация услуг связи абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-155);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанной детализации (т. 2 л.д. 156);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у последнего изъят полимерный пакет в котором находятся изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «ZTE», модели «Blade A51 Lite» в корпусе цвета аквамарин IMEI 1: №, IMEI 2: №, с sim оператора мобильной связи «<данные изъяты>» № (т.2 л.д. 161-163);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных мобильного телефона с сим-картой (т. 2 л.д. 235-236),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой изъята детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***> (т.2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе цвета аквамарин IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, sim с логотипом красного цвета МТС имеющей цифры 89№, упаковочная коробка мобильного телефона «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN 320215279906, кассовый чек U34022010600029 от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги размером 5,5х14,3см, детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№ норме SIM карты/Виртуальный № (т.2 л.д.220-234);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: прилегающая местность к дому, расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> подъезд №, а также лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда №, где ФИО2 обманным путем был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.3 л.д. 74-80).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для принятия решения по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №12, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 43 минут.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставлял место жительства. Целью самовольного, без разрешения ФИО1 по <адрес> оставления места жительства подсудимым явилось именно уклонение от административного надзора. Тем самым, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо уважительных причин, которые позволили бы ФИО2 самовольно оставить местожительства и не сообщить об этом в соответствующие органы, судом не установлено. Его поведение указывает на желание избежать контроля со стороны соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего мошенничество, квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, и учитывать наряду со стоимостью похищенного имущества имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона на основании заключения эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5 331, 10 рублей (т.2 л.д. 87-90).

Вместе с этим, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в указанном размере для него являлся и является незначительным, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9, показавших об обстоятельствах хищения ФИО2 смартфона у Потерпевший №1 и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «путем обмана», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имело место противоправное безвозмездное изъятие мобильного телефона подсудимым ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка, которое тот совершил с корыстной целью обращения телефона в свою пользу.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона хищения чужого имущества путем обмана характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также наличием корыстного мотива. При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, а лицо, получая чужое имущество или приобретая право на него, не намеревается исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Прямой умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до получения смартфона из рук потерпевшего под предлогом совершения телефонного звонка, получив телефон, ФИО2 не намеревался вернуть его Потерпевший №1, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Возражения ФИО2 относительно стоимости мобильного телефона и достоверности результатов её определения не обоснованы, так как согласно заключению, оценка стоимости проводилась в отношении похищенного смартфона, при этом сведений о том, что при этом учитывалась стоимость комплектующих к смартфону, не имеется.

При этом заключение эксперта выполнено экспертом необходимой специальности, обладающим длительным (18 лет) стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того у суда не возникает сомнений в том, что смартфон ZTE, похищенный у Потерпевший №1 при производстве экспертизы имелся в распоряжении эксперта, о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86), исследованное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, подробно показавших о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ими был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого было изъято вещество, похожее на наркотическое средство; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что он подвозил Свидетель №3 и ФИО2 в мкр. Южный, в район Голубого озера, где ожидал их, пока те выходили в лесной массив, показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что Свидетель №3 использовал его аккаунт в «телеграмм», для приобретения наркотических средств, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали показания, которые последовательны и согласуются между собой, относительно обстоятельств уголовного дела и не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 не знал, куда он ехал в тот день и понял, что они приехали за закладкой тогда, когда они остановились на обочине и пошли в сторону леса; в тот момент, когда ему звонила мать, и он с ней разговаривал, ФИО2 поднял руку, показал ему, что нашел, и произвольно положил наркотик в карман; наркотическое вещество он приобретал для себя, ФИО2 не давал и не переводил ему деньги, а также, об оказании на него давления неизвестным лицом, о том, что ФИО2 оговорил себя по его просьбе, что он попросил ФИО2 в отделе полиции дать признательные показания после встречи с неизвестным мужчиной, суд отвергает, находит их лживыми, направленными на оказание ФИО2 помощи избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, тогда как эти показания полностью опровергаются показаниями Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора, находя их последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, при этом суд учитывает, что ФИО2 перед началом допроса разъяснялись положения п. 3 ч. 3 ст. 47 УПК РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, они полностью согласуются с показаниями данными ФИО2 при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не приобретал без цели сбыта наркотические средства, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, поскольку его показания в части непризнания вины в приобретении наркотического средства противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным материалам уголовного дела.

Об умысле подсудимого ФИО2 на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере свидетельствуют его действия по просьбе приобрести для него наркотическое средство и передача иному лицу денежных средств, выходу в лесной массив к месту расположения тайника, отыскание наркотического средства и хранение его при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Вид наркотического средства и его масса установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на их проведение сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков, и нашла свое подтверждение.

Личный досмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии понятых одного с ним пола, с составлением соответствующего протокола, в котором подробно изложены действия сотрудника полиции, описаны обнаруженные предметы, а также упаковка, в которую помещено все изъятое. Правильность фиксации всех действий в протоколе удостоверена ФИО2 и понятыми, которые в исходе дела не заинтересованы. При таких обстоятельствах протокол личного досмотра отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая указанное выше заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Вышеуказанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебных прения о том, что ФИО2 не приобретал наркотическое средство, так как геолокация места закладки была в телефоне Свидетель №3, ФИО2 мог сам приобрести, но не сделал этого, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями самого ФИО2 данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 обратился к Свидетель №3 с просьбой приобрести у него наркотическое средств, так как сам не знал, как это делать и передал тому денежные средства в размере 3 500 руб. и показаниями, данными ФИО2 на очной ставке.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 63) и данную характеристику суд считает объективной, по последнему месту отбывания наказания - положительно (т. 4 л.д. 74), на учете в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 65), за текущий год привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 68), а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины; по ч.1 ст.228 УК РФ частичное признание вины.

Установлено, что преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по приговору Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет иждивенцев, его отношение к содеянному, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый на путь исправления не встал, воздействия предыдущих наказаний не оказало на него должного влияния и оказалось недостаточным.

Между тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом его личности невозможно.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления до вынесения приговора Радужнинским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ избран запрет определенных действий, который подлежит отмене в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об условном осуждении – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи жалобы либо представления через Радужнинский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Н.В. Студеникина