Дело №2-2462/2025
УИД 03RS0013-01-2025-003815-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Торговый дом «ДИО», ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение
УСТАНОВИЛ
ООО «Торговый дом «ДИО», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что Общество на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № общей площадью 334,9 кв. м, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Индивидуальный предприниматель ФИО15 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № общей площадью 421,3 кв. м, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умер. В наследство вступила супруга ФИО2, другие наследники на спорное помещение и иное имущество не претендуют.
ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений № общей площадью 228,7 кв. м, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по
адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ собственники с целью строительства пристроя к магазину обратились в Администрацию города с заявлением о выборе дополнительного земельного участка, получении разрешения на проектирование пристроя.
Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предварительное место размещения пристроя, дано разрешение на проектирование пристроя.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 829 кв. м, сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города выдано разрешение на строительство № по проекту №. На основании выданного ответчиком разрешения на строительство произведена реконструкция нежилого здания, принадлежащего на праве собственности, а именно возведен пристрой к магазину.
ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения строительства собственники обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя, в чем отказано в связи с непредставлением истцами полного пакета документов, осуществлением строительства пристроя с отклонениями от параметров капитального строительства от проектной документации.
На основании изложенного, истцы просят признать право собственности: ООО «Торговый дом «ДИО», на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 496 кв. м, являющееся частью здания магазина площадью 1373,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 296,70 кв. м, являющегося частью здания магазина площадью 1373,1 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес> ФИО2 на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 580,40 кв. м, являющееся частью здания магазина площадью 1373,1 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>
Истцы ООО «Торговый дом «ДИО», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что имеется платежное поручение о внесении денежных средств на депозит экспертного учреждения в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ДИО», ИП ФИО1, ИП ФИО5 о признании права собственности не нежилые помещения по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения не могут быть совершены без получения согласия остальных участников общей собственности.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Нотариус НО Краснокамский район ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170).
На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № общей площадью 334,9 кв. м, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Индивидуальный предприниматель ФИО22 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № общей площадью 421,3 кв. м, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер. В наследство вступила супруга ФИО2, другие наследники на спорное помещение и иное имущество не претендуют.
ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 3 ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений № №
адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ собственники с целью строительства пристроя к магазину обратились в Администрацию города с заявлением о выборе дополнительного земельного участка, получении разрешения на проектирование пристроя.
Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предварительное место размещения пристроя, дано разрешение на проектирование пристроя.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 829 кв. м, сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города выдано разрешение на строительство № На основании выданного ответчиком разрешения на строительство произведена реконструкция нежилого здания, принадлежащего на праве собственности, а именно возведен пристрой к магазину.
ДД.ММ.ГГГГ. строительство пристроя было завершено, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.
При проведении технической инвентаризации и оформлении сведений для подготовки акта приемки в эксплуатацию истцу ФИО1 стало известно, что произведенные строительные работы выполнены с отклонением от проектной документации. Данное обстоятельство является препятствием для получения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ после выполнения строительства собственники обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя, в чем отказано в связи с непредставлением истцами полного пакета документов, осуществлением строительства пристроя с отклонениями от параметров капитального строительства от проектной документации.
ООО «Управление Жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из ответа ООО «Управление Жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан» на судебный запрос следует, что протокол собрания собственников с повесткой дня: реконструирование нежилых помещений отсутствует. Совет многоквартирного дома № по <адрес> не избран.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> используются в качестве магазинов.
Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая (пожарная) экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации, расположенному по адресу: <адрес>
Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации № следует, что эксперты пришли к выводу о соответствии объекта, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям. Незначительными и устранимыми нарушениями являются: размещение многоквартирного жилого дома со встроено пристроенными помещениями на двух земельных участках с разными видами разрешённого использования; отсутствие сливов металлических водостоков.
В распоряжении экспертов (предоставленных материалах дела) отсутствует графическая часть проектной документации в связи с чем, проверить соответствие объекта, расположенного по адресу: <адрес> проектной документации не представляется возможным.
Эксплуатация помещений с кадастровыми номерами № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертами определено размещение объекта в границах трех земельных участков: № Площадь пересечения с земельным участком № составляет 9 кв.м.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение фактически направлены на признании права собственности нового объекта недвижимости и являются неправомерными.
Поскольку многоквартирный дом предназначен в первую очередь для проживания в нем лиц в целях удовлетворения личных и семейных потребностей, суд считает необходимым отметить, что требование законодателя на получение предварительного согласия собственников такого дома на использование объектов общего имущества является неукоснительным.
В силу положении статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы произвели строительство (реконструкцию) нового объекта недвижимости в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, а именно на фасаде жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества и поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу № 88-10974/2021.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО4 просила обратить внимание и на то, что в ходе осмотра экспертами установлено отсутствие сливов металлических водостоков, что снижает срок эксплуатации здания. Доказательств устранения выявленного недостатка, стороной истца не представлено.
Более того, представителем ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО4 в ходе судебного заседания представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года №А07-8895/2014 из которого следует, что исковые требования ИП ФИО1, ФИО24., ООО «Торговый дом «ДИО» к Администрации ГО г. Нефтекамск о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. Из текста судебного акта следует, что истцы не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (изменение объекта против раннее заявленной документации). Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение, возведенное с существенным отступлением от утвержденной проектной документации не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представитель дополнительно просила обратить внимание на то, что спустя 11 лет после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, каких-либо новых документов в адрес Администрации ГО г. Нефтекамск направлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что возведение спорного пристроя является риском истцов.
Нефтекамский филиал Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При назначении судом судебной экспертизы представителем истцов – ФИО3 внесено на депозитный счет Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан 50 000 рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Суд приходит к выводу об обязании Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Нефтекамскому филиалу Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» денежную сумму в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, оплаченных представителем истцов ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ДИО», ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Нефтекамскому филиалу Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (лицевой счет №)» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО3, назначение платежа: за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2462/2025.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Валеева Р.М.
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.