Судья Власенко Ф.В. Дело № 92RS0002-01-2022-003847-22 (номер производства Производство № 33а-1978/2023

в суде первой инстанции

2а-3450/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года о направлении по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю.

Определением суда от 21 сентября 2022 года административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство № 2а-3450/2022.

21 сентября 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено определение о направлении дела № 2а-3450/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, УФССП РФ по г. Севастополю, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

В частной жалобе на указанное определение представитель ФИО1 считает, что суд, вынося обжалуемое определение, нарушил положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец участвует в исполнительном производстве в качестве физического лица – должника, а не в качестве хозяйствующего субъекта, и оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и возвратить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Также, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован ФИО1 в связи с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является штраф в размере 200 000 рублей, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г. №, вынесенного начальником УВМ УМВД России по городу Севастополю, а также постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. по делу №.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункты 1, 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и несудебный исполнительный документ (постановление от 29 сентября 2020 г. № о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ) оспорен им в арбитражном суде, при этом постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный ФИО1 по постановлению от 29 сентября 2020 г. № 0277, снижен до 200 000 рублей, исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного исполнительного документа, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 508-О от 24 ноября 2005 г., № 389-О-О от 19 июня 2007 г., № 314-О-О от 15 апреля 2008 г. и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела в арбитражный суд, в ходе рассмотрения данной частной жалобы, не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года о передаче в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю – оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Бояринова