Дело № 2-6766/2022

УИД: 77RS0021-02-2022-009004-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 ноября 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6766/2022 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» (до изменения наименования ООО МФК «Кватро-Н Фанд») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 2 177 282,64 руб. в счет образовавшейся за период с 14.11.2020 по 31.03.2022 неустойки по заключенному 13.08.2020 между ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и заемщиком ООО «ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее ООО «ГЭМ») договору микрозайма № МЗ-1084, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 786,41 руб. и 987,76 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что на основании такого договора сроком до 13.01.2021 предоставило заемщику ООО «ГЭМ» заем в размере 5 000 000 руб. под 3,7 % в месяц, с установленной договором неустойкой в размере 0,75 % за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, при этом заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату займа, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ответчиков.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что взявшее заем Общество проходит процедуру банкротства, в связи с чем сторона истца взыскивает задолженность с его поручителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «ГЭМ», заимодавцу ООО МФК «Фордевинд» было отказано в требованиях о взыскании неустойки по настоящему договору займа, поскольку таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом отсутствуют доказательства причинения ущерба кредитору в результате нарушения принятых заемщиком обязательств; сумма выплаченных процентов и неустоек должником составила 1 926 399,27 руб., а это значительно превышает размер процентов, рассчитанных исходя из ставки Банка России – 212 500 руб. в год.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «ГЭМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между кредитором ООО МФК «Кватро-Н Фанд» и заемщиком ООО «ГЭМ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор микрозайма № МЗ-1084 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 13.01.2021, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 3,7 % в месяц; данный заем предоставлялся на приобретения товаров, оплаты работ для целей исполнения заемщиком обязательств по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно п. 4.1 на сумму просроченных обязательств заемщика (выплаты в погашение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 к настоящему договору.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует заключенные между последними и кредитором ООО МФК «Фордевинд» идентичные по условиям договоры поручительства № 1084/ПР от 13.08.2020, № 1084/ПР-1 от 13.08.2020 и № 1084/ПР-2 от 02.03.2021 соответственно.

Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обязательств по договору займа кредитор вправе уведомить поручителя о неисполнении заемщиком обязательств перед кредитором и о сумме такого обязательства и/или направить поручителю требование о погашении задолженности (пункт 3.6 договоров поручительства).

При этом 29.01.2021 между заимодавцем ООО МФК «Фордевинд» и заемщиком ООО «ГЭМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым срок возврата займа изменен до 29.04.2021 с последующим внесением изменений в график платежей, а процентная ставка составила 4,2 % ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2021 к договору займа, срок возврата займа изменен до 04.05.2021 с последующим внесением изменений в график платежей, с предоставлением ООО «ГЭМ» в залог движимого имущества по договору залога № 1084-ЗЛ/ТС от 20.02.2021.

Из дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2021 к договору займа видно, что срок возврата денежных средств изменен до 01.06.2021 с последующим внесением изменений в график платежей.

Также из материалов дела установлено, что обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК «Кватро-Н Фанд», что подтверждается платежным поручением № 589 от 14.08.2020.

Вместе с тем из расчета задолженности за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 видно, что ее общий размер составлял 9 045 092,16 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной долг; 1 852 084,19 руб. проценты за период с 15.08.2020 по 02.06.2021; 2 193 007,97 руб. неустойка за период с 14.11.2020 по 31.03.2022.

При этом заемщиком в счет погашения задолженности было внесено в общем размере 6 927 809,52 руб., из которых: 5 000 000 руб. в счет основного долга; 1 852 084,19 руб. в счет процентов; 75 725,33 руб. в счет неустойки.

04.04.2022 истцом в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности по договору займа в размере 2 117 282,64 руб. в счет непогашенной неустойки в срок до 05.04.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным требованиям, ответчики оставили их без удовлетворения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на допущенные заемщиком ООО «ГЭМ» нарушения условий договора займа в части его возврата, что относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками опровергнуто не было, при том, что последние являются поручителями заемщика и в солидарном порядке отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков начисленной за период с 14.11.2020 по 31.03.2022 договорной неустойки в размере 2 117 282,64 руб. (0,75 % в день) являются полностью обоснованными.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе факт того, что в настоящее время обязательства по возврату долга и процентов полностью исполнены, принимая во внимание размер уже удержанной суммы неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере 2 117 282,64 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 250 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 18 786,41 руб. и 987,76 руб. почтовых расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии <...>), ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) неустойку за период с 14.11.2020 по 31.03.2022 в размере 250 000 руб. по договору микрозайма № МЗ-1084 от 13.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786,41 руб. и 987,76 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Фордевинд» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев