Решение по делу № 2-741/2023 от 02.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000356-13

№ 2-741/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 за период с 29.01.2015 по 30.03.2022 в размере 230259 руб. 29 коп.

В обоснование иска истец указал, что 29.08.2014 между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 26134 руб. под 182,5% годовых. Срок возврата займа - 13.02.2015. Дата выхода на просрочку - 29.01.2015. По настоящее время обязанность по возврату потребительского займа не исполнена. В соответствии с договором при сроке возврата кредита 168 календарных дней ответчик должна уплатить проценты с даты предоставления кредита по процентной ставке 182,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Период образования задолженности с 29.01.2015 по 30.03.2022. Сумма невозвращенного основного долга 21390 руб. 28 коп., сумма задолженности по процентам 208869 руб. 01 коп., всего - 230259 руб. 29 коп. Между АО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки прав требования № от 29.03.2022. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.98), в иске и письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт заключения договора займа и получения суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, полагала, что взысканию подлежит сумма основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном в иске размере не имеется, полагала, что сумма процентов к взысканию завышена, просила применить последствия пропуска истцом пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 (л.д.1-2), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.98-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, 29.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 26 134 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2,4,6,13 договора потребительского займа срок действия договора определен с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика и до 13.02.2015; процентная ставка по займу 0,5% в день (84% за время пользования займом), 182,5% годовых; возврат займа осуществляется путем внесения периодических платежей по 8039 руб. 26.09.2014, 24.10.2014, 21.11.2014, 19.12.2014, 16.01.2015 и 8 045 руб. 13.02.2015, общая сумма выплат составляет 48240 руб.; кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается собственно договором (л.д.39-43), заявлением-анкетой (л.д.45-48); неотъемлемой частью заключенного договора займа являются Общие условия договора потребительского займа (л.д.28-38).

Факт надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 26134 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2014 (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения суммы займа не оспорен.

Дополнительным соглашением № от 31.12.2014 к договору потребительского займа № № от 29.08.2014 стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется путем внесения периодических платежей по 3974 руб. 28.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 22.04.2015, 20.05.2015, 17.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015, 04.11.2015, 02.12.2015 и 3978 руб. 30.12.2015, общая сумма выплат составляет 51666 руб. (л.д.44).

Судом также установлено, что 29.03.2022 между АО МФК «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования к ФИО1, вытекающее из договора потребительского займа № № от 29.08.2014, в сумме 258861 руб. 37 коп. передано в ООО «Консалт Плюс», о чем в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление (л.д.55-72,73-79,80-81,82-83,121-143).

Уступка права требования по договору произведена в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав требования № от 24.03.2022 ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными истцом и третьим лицом: расчетом задолженности по состоянию на 30.03.2022 (л.д.53-54,144-145), информацией о статусе платежей по договору по состоянию на 30.03.2022 (л.д.49), сведениями о произведенных платежах (л.д.119-120), признано и не оспорено ответчиком ФИО1, во исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 после выдачи 29.08.2014 займа были произведены следующие платежи: 06.10.2014 в сумме 5871 руб., 10.11.2014 - 15 руб. и 4400 руб., 01.12.2014 - 4200 руб., 31.12.2014 - 2642 руб. 56 коп., 24.02.2015 - 2500 руб., 16.03.2015 - 1500 руб.

Более каких-либо денежных средств по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 ответчиком ФИО1 не вносилось, что ответчик подтвердила в судебном заседании, доказательств обратного суду не представила.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 за период с 29.01.2015 по 30.03.2022 составляет 230 259 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг 21390 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование займом 208944 руб. 30 коп.

Согласно представленному истцом расчету ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по уплате основного долга началось с 29.01.2015, поскольку согласно графику платежей, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № от 31.12.2014, на 28.01.2015 приходился первый из платежей в порядке реструктуризации графика платежей по выплате остатка задолженности суммы займа в размере 22650 руб., однако ответчиком внесены только 2500 руб. 24.02.2015 и 1500 руб. 16.03.2015. Таким образом, после указанной даты (28.01.2015) у кредитора возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в части основного долга в сумме 21390 руб. 28 коп., суд отмечает, что сумма данной задолженности соответствует условиям договора с учетом внесенных ответчиком денежных сумм. Расчет задолженности в части основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, закону расчет не противоречит, математически произведен верно.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности в части процентов за пользование займом в сумме 208944 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа № № от 29.08.2014, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части; в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора потребительского займа № № от 29.08.2014.

Согласно пункту 2 потребительского займа № № от 29.08.2014 срок действия договора определен с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика и до 13.02.2015, то есть между его сторонами изначально заключен договор краткосрочного займа на срок до 6 месяцев; по условиям дополнительного соглашения дата полного погашения займа определена как 30.12.2015, то есть срок возврата суммы займа сторонами изменен; условий относительно начисления процентов за пользование займом по ставке 182,5% годовых после истечения срока возврата суммы займа договор не содержит, вместе с тем, истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора - до 30.03.2022.

Содержание условий договора во взаимосвязи с требованиями Закона о потребительском кредите позволяет суду прийти к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок действий договора и срок возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на август 2014 года составляет 17,39 процентов годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 31.12.2015 по заявленную в иске дату 30.03.2022, следовательно, общая задолженность по договору в части процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 21390 руб. 28 коп., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. В пределах срока договора с 29.08.2014 по 30.12.2015 подлежали начислению проценты в сумме 63766 руб. 96 коп. по расчету: 26134 руб. x 0,5 процентов в день x 488 дня = 63766 руб. 96 коп.

Ответчиком произведено погашение долга в общей сумме 21128 руб. 56 коп. (л.д.49), из которых 4743 руб. 72 коп. (1742 руб. + 1742 руб. + 1259 руб. 72 коп.) учтено в счет основного долга, следовательно, 16384 руб. 84 коп. (21128 руб. 56 коп. - 4743 руб. 72 коп. = 16384 руб. 84 коп.) - в счет уплаты процентов.

Таким образом, задолженность по уплате процентов в пределах срока договора и по согласованной процентной ставке составляет 47382 руб. 12 коп. по расчету: 63766 руб. 96 коп. - 16384 руб. 84 коп. = 47382 руб. 12 коп.

С 31.12.2015 по 30.03.2022 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (21390 руб. 28 коп. x 17,39 процентов / 365 x 2281 день) = 23246 руб. 01 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, задолженность ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Консалт Плюс» по договору потребительского займа № № от 29.08.2014 за период с 29.01.2015 по 30.03.2022 надлежит определить в общей сумме 92018 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 21390 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование займом в сумме 70628 руб. 13 коп. (47382 руб. 12 коп. + 23246 руб. 01 коп.).

В письменном заявлении ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска истцом ООО «Консалт Плюс» срока исковой давности (л.д.109).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по условиям договора потребительского займа № № от 29.08.2014, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 31.12.2014, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых приходится на 30.12.2015, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По последнему платежу срок исполнения обязательств определен 30.12.2015, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 31.12.2015 и заканчивается 30.12.2018.

Как установлено судом из материалов гражданского дела № 2-2572/2022 (л.д.6,99-105), представленного мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору в сумме 230 259 руб. 29 коп. было направлено истцом ООО «Консалт Плюс» мировому судье почтовым отправлением 25.08.2022, то есть за пределами трех лет с даты последнего из платежей по графику. 06.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 20.01.2023. С настоящим иском истец обратился, направив его заказным письмом 21.02.2023 (л.д.85), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следует отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности начисление ответчику процентов за пользование займом осуществлено как в период до даты возврата суммы займа, установленной договором, так и после истечения срока возврата суммы займа.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 2 договора установлено: срок действия договора и срок возврата займа - с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика и до 13.02.2015; дополнительным соглашением к договору установлено: дата полного погашения займа 30.12.2015.

Таким образом, анализ условий договора потребительского займа № № от 29.08.2014, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок возврата займа - 30.12.2015 - является и окончанием срока действия договора, никаких иных условий относительно срока действия договора, срока возврата суммы займа, порядка и срока начисления процентов ни договор, ни дополнительное соглашение к договору не содержат.

Ни предусмотрено договором и условие о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), что позволило бы суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Напротив, последний платеж в сумме 3978 году, подлежащий внесению 30.12.2015, включает тело займа 1742 руб. и комиссию 2232 руб., под которыми, исходя из толкования договора и в отсутствие в нем условий об ином, следует подразумевать основной долг и проценты за пользование займом, то есть сумма займа должна быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга.

В связи с этим следует руководствоваться правилом о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию следует считать истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в данном случае по процентам за пользование займом, в том числе возникшим, как имеет место быть в настоящем споре, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***