Дело № 2-1160/2022

УИД 18RS0023-01-2022-001024-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курпаченко <данные изъяты> к ООО «РИНГ Вояж» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.12.2021 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2032485-Ф, цель кредита – приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора). Полученные по кредиту денежные средства были уплачены за проданный автомобиль Лада Нива 21230 в ООО «Русская Ладья» (договор № 2227 купли-продажи автомобиля от 18.12.2021). Одновременно с договором купли-продажи автомобиля между ним и ООО «РИНГ Вояж» был заключен договор шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года, который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. При заключении договора шоколад равноценность во встречном представлении отсутствует. Например, г. Ижевск находится в более чем 60 км. от города Сарапула, что исключает по условиям договора выезд аварийного комиссара и эвакуатора. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате денег (получено заявление 17.01.2022 года). После требования возврата денег истцу была возвращена сумма 15 756,96 рублей. Потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Поскольку какие-либо расходы по исполнению опционного договора ответчиком не понесены, то требования истца являются правомерными. Поскольку п. 6.3. договора шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года противоречит статье 32 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 782 ГК РФ, то указанный пункт должен быть признан недействительным.

Просит признать недействительным пункт 6.3 договора шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года. Взыскать с ответчика в пользу истца: 37 943 руб. – возврат незаконно удерживаемых денежных средств; 18 971,52 руб. – штраф; 2 500 руб. – составление претензии; 15 000 руб. – услуги представителя; 500 руб. – почтовые расходы (претензия, исковое заявление); 500 000 руб. – возмещение морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ООО «РИНГ Вояж» в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: 18 декабря 2021 года Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 16 110 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 37 590 руб., что составило общую сумму 53 700 руб., а Ответчик 18 декабря 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 18 декабря 2021 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 36 месяцев независимую гарантию на сумму размере 131 565 руб., что подтверждается Приложением № 2 к Договору.

По словам Истца, г. Ижевск находится в более чем 60 км. от г. Сарапул (место проживания Истца), что, по мнению все того же Истца, исключает по условиям договора выезд аварийного комиссара и эвакуатора». Однако, г. Сарапул Удмуртской области входит в территориальное покрытие заключенного Договора, об этом свидетельствует Приложение №1, куда помимо территориального покрытия добавлен пункт о порядке оказания услуг. Более того, Ответчик не отказывал истцу в оказании услуг и был готов в любой момент по его требованию данные услуги оказать. Истец же за услугами к Ответчику не обращался, а потому его довод о невозможности оказания услуг аварийного комиссара и эвакуатора ни на чем не основан. В отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32&apos; этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Касательно абонентской части договора. Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 18 декабря 2021 года по 17 января 2022 года. Стоимость периода фактического пользования договором составила 15 653,99 руб. Однако, в связи с технической ошибкой в расчетах, Ответчик возвратил Истцу иную денежную сумму - 15 756,96 руб. Стоит отметить, Ответчик не требует возвращения денежной суммы, составившей разницу, в размере 102,97 руб.

Касательно опционной части договора. В силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действие самой выданной ему независимой гарантии. Как уже было указано выше, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: 18 декабря 2021 года он как гарант выдал Истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит. Пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота» указанное означает, что Истец добровольно принял решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые Ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия Истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, Истец суду не представил.

Требование Истца о признании недействительным п.6.3 заключенного Договора является несостоятельным. Важно понимать тот факт, что п.6.3 заключенного Договора не является вольностью со стороны Ответчика. Напротив, указанный пункт, как и большая часть ч. 6 заключенного Договора является прямой цитатой Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если говорить конкретно о п.6.3, то он полностью ссылается на положения п. 3 ст.429.3 ГК РФ, о чем сам пункт открыто говорит.

Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2021 года между ООО «Русская Ладья» и ФИО1 был заключен договор № 2227 купли-продажи автомобиля марки LADA NIVA, 2021 года выпуска, VIN №.

В этот же день между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № 2032485-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 308 611,64 рублей на срок до 18.12.2028 года включительно, под 10,20% годовых. Кредит выдан для целей приобретения транспортного средства. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка LADA NIVA, 2021 года выпуска, VIN №.

Далее, из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2021 года между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор Шоколад № 0740500865, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в приложении № 1 к договору (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра и т.п.).

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 16 110 рублей (пункт 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 37 590 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 53 700 рублей.

Сумма в размере 53 700 рублей была включена в сумму кредита, что подтверждается графиком погашений.

Срок действия договора Шоколад № 0740500865 установлен на 36 месяцев.

29.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора Шоколад № 0740500865 и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 53 700 рублей.

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 15 756,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000288 от 03.02.2022 года.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) (пункт 6.3 договора).

Разрешая требования в части абонентской части договора, суд исходит из следующего.

Возвратив 03.02.2022 года истцу часть платы по абонентскому договору в размере 15 756,96 рублей, ответчик согласился с расторжением указанного договора.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РИНГ Вояж» указал, что срок фактического действия абонентского договора составил 31 день (с 18.12.2021 года по 17.01.2022 года), стоимость одного дня абонентского обслуживания 14,71 руб. (14,71 руб. х 31 день=456,01 руб.).

Цена абонентского обслуживания за период действия абонентского договора составила 15 653,99 рубля (16 110-456,01=15 653,99).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РИНГ Вояж» указал, что в связи с технической ошибкой в расчетах, ответчик возвратил истцу иную денежную сумму - 15 756,96 руб. При этом, ответчик не требует возвращения денежной суммы, составившей разницу, в размере 102,97 руб.

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 15 653,99 руб.

Оснований для возврата истцу удержанной платы за период действия абонентского договора в сумме 353,04 руб. (с учётом переплаты в 102,97 руб.), не имеется.

Разрешая требования истца в части признания недействительным условий договора, взыскания платы при расторжении опционного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно и. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

Условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3 договора Шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО1

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма по опционному договору подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ Вояж» в его пользу денежных средств в сумме 37 590 рублей в счёт возврата суммы, уплаченной по опционному договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в отзыве о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи не подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2022 года.

Несение судебных расходов истцом на представителя подтверждается:

- договором поручения (соглашение) № 33-2021 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 26.12.2021 года, заключённым между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), предметом которого является: правовые консультации, составление заявления (претензии) к ответчику ООО «РИНГ Вояж» о взыскании суммы по договору и взыскании морального вреда, участие в суде в качестве представителя истца (п. 1.1.). Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 2 500 рублей (п. 3.5.);

- распиской ФИО2, содержащейся в вышеуказанном договоре о получении им от ФИО1 2 500 рублей по настоящему договору.

- договором поручения (соглашение) № 03-2022 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 26.02.2022 года, заключённым между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), предметом которого является: правовые консультации, составление искового заявления к ответчику ООО «РИНГ Вояж» о взыскании суммы по договору и взыскании морального вреда, участие в суде в качестве представителя истца (п. 1.1.). Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 3.5.);

- распиской ФИО2, содержащейся в вышеуказанном договоре о получении им от ФИО1 15 000 рублей по настоящему договору.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя ФИО2 при представлении интересов истца ФИО1 в суде.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний от: 25.05.2022 года; 27.07.2022 года, из которых следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, давал пояснения по делу.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем ФИО2 при представлении интересов истца ФИО1 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 500 рублей, из которых: за составление претензии – 2 500 рублей; за представление интересов в суде – 10 000 рублей. Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Требования истца о возмещении ему почтовых расходов в размере 500 рублей (направление в адрес ответчика претензии, искового заявления), суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку имеющимися в деле кассовыми чеками (от 29.12.2021 года, от 01.03.2022 года) подтвержден факт несения почтовых расходов истцом на сумму 392,94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 336,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курпаченко <данные изъяты> к ООО «РИНГ Вояж» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора Шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года, заключенного между ООО «РИНГ Вояж» и Курпаченко <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» (ОГРН <***>) в пользу Курпаченко <данные изъяты> (паспорт №), уплаченные по опционному договору Шоколад № 0740500865 от 18.12.2021 года денежные средства в размер 37 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курпаченко <данные изъяты> к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании удержанной части платы за период действия абонентского договора – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» (ОГРН <***>) в пользу Курпаченко <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курпаченко <данные изъяты> к ООО «РИНГ Вояж» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Курпаченко <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в пользу Курпаченко <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; почтовые расходы в размере 392,94 рубля.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1 336,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.