Решение по делу № 2-3377/2024 от 16.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

по делу № 2 – 71/2025 29 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002481-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572418,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14924,19 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен договор №. Во исполнение договора ответчику был выдан кредит в сумме 573863,64 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,12 %, срок кредитования составил 60 месяцев. Кредитный договор подписан электронной подписью посредством использования ответчиком системы «Сбербанк Онлайн». На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 572418,891 рублей, из них: 545094,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 27324,66 рублей – проценты. На основании вышеуказанного, ПАО Сбербанк просит иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, не признавая требования истца, встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д. 194-199 том 1).

В обосновании встречного иска указано, что на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, так в ходе уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана злоупотреблением доверия, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего совершил снятие со своего счета 244700 рублей, а также оформил кредиты в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Открытие, ПАО Совкомбанк, после чего полученные денежные средства перевел на сообщенные ему банковские счета. В рамках уголовного дела ФИО1 был проверен на детекторе лжи, который подтвердил, что лично не получал кредитные средства, не осознавал, что участвует в преступной схеме, оформлял кредиты по указанию звонившего ему лица. Также в отношении ФИО1 была проведена психиатрическая экспертиза, по результатам котрой экспертами сделан вывод о том, что поведение неустановленных лиц можно охарактеризовать как направленное психологическое воздействие, таким образом ФИО1 не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий. ПАО Сбербанк было признано потерпевшим по уголовному делу. Истец по встречному иску полагает, что, заключая кредитный договор, находился в том состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения и обмана. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, истец полагает заключенный кредитный договор недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 150-160т том 1) и письменные отзывы на встречный иск (л.д. 213-223 том 1, л.д. 37-41 том 2), а также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям (л.д. 212 том 1). Полагал, что истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок в размере 1 год, так как исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении и срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, он действовал под влиянием обмана, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 168 том 1) заемщику была выдана дебетовая карта №, счет №. Ответчик подтвердил свое согласие на совершение банковских операцией по счетам через удаленные доступы и каналы обслуживания (п. 1.6 ДБО), согласился с условиями выпуска и обслуживания карт, ознакомился с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами Банка, о чем свидетельствует заполненное заемщиком заявление на банковское обслуживание (л.д. 50, 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <***>.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 573863,64 рублей на срок 60 месяцев, под 14,12 % годовых (л.д. 19 том 1). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 13341,73 рублей, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кредит подлежал зачислению на счет заемщика № (п. 17 договора).

Как указал истец, кредитный договор был заключен в отделении Банка, в электронном виде путём акцепта заёмщиком Оферты, подписанной специальным кодом по СМС сообщению (АСП клиента), использования сервиса Сбербанк-Онлайн и электронного подписания документа, что предусмотрено условиями кредитного договора (п. 21), и о чем свидетельствует представленное заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка и протокол входа клиента в личный кабинет (л.д. 20-21, 25, 27-28 том 1).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях кредитования (л.д. 22-24 том 1), условия банковского обслуживания изложены в УБО физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 37-47 том 1) с которыми ответчик был ознакомлен.

Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет возможность совершать ДБО операции по своим счетам через удаленные каналы обслуживания (п. 1.1 приложения 1 к Условиям ДБО). Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (п. 3.9.1), для чего обращается в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита.

Указанный документ представлен в материалы дела (л.д. 17-18).

Заемщику был направлен код на номер мобильного телефона <***>, указанный им при акцепте Формы, при составлении анкеты и подписании соглашения о подключении к системе ДБО. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В данном случае в материалы дела представлено соглашение о банковском обслуживании подписанное заемщиком лично, ФИО1 пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, заемщик подтвердил свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о наличии у Банка права на дистанционное заключение договора.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка СМС сообщений, направляемых заемщику (л.д. 20, 27, 151 оборот-152, 161 том 1), из текста сообщений следует, что заемщику был направлен уникальный код для активации кредита, а также предупреждение о том, что указанный код никому сообщать не рекомендуется, а также о возможных звонках мошенников от имени службы безопасности, ЦБ РФ, МВД, ФСБ с сообщением о попытках мошенничества и предложением перевести денежные средства на безопасный счет.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 573863,64 рублей, путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №, о чем свидетельствует представленная выписка по счету (л.д. 49, 162-164 том 1), что ответчиком не оспаривалось.

В период пользования заемными средствами ответчиком были произведены погашения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8619,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6781,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6644,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6724,14 рублей, а всего на общую сумму 28769,41 рублей (л.д. 34 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д. 92 том 1). ПАО Сбербанк и ФИО1 были признаны по указанному уголовному делу потерпевшими (л.д. 83,93 том 1).

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, в ходе телефонных разговоров, убедило ФИО1 оформить потребительские кредитные договора с Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Открытие, а затем, полученные денежные средства через различные терминалы оплат перевести полученные денежные средства на банковские счета, указанные данным неустановленным лицом.

В ходе расследования уголовного дела были проведены тестирование на полиграфе (л.д. 74-82, 101-111, 133-143 том 1), а также комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 84-91, 112-116, 144-147 том 1).

Производство по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.118, 149 том 1).

Таким образом, денежные средства в размере 573863,64 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевел на счет неустановленного лица.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз.

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Представленные ПАО Сбербанк научно-консультативное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51 том 2) и консультативное заключение по вопросам оценки сделкоспособности и проведения судебных психиатрических экспертиз (л.д. 52-69 том 2) судом оценивается наравне с иными представленными доказательствам, между тем представленные заключения, являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 понимал, что заключает договор потребительского кредита, заключение кредитного договора было направлено на получение кредитных средств, которые ему были предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, самостоятельно переведены им на другой счет, а затем путем последовательных действий произведено снятие наличных средств несколькими транзакциями (л.д. 228 том 1).

На каждом этапе согласования кредита заемщик ФИО1 имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора, Банком высылались заемщику предупреждающие сообщения о возможных действиях мошенников, то есть требования об информировании на всех этапах согласования договора при его заключении были Банком соблюдены.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства заемщику, при этом заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению посредством банкомата. Действия банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств по распоряжению клиента третьим лицам соответствовали положениям статьей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента зачисления денежных средств банком на счет клиента ФИО1 получил возможность распоряжаться ими.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, на ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудников ответчиков об обмане ее неустановленными лицами.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Указываемые ФИО1 заблуждение и обман со стороны третьих лиц, не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление ФИО1 при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были предоставлены ему Банком в соответствии с оспариваемым договором, а потому у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

При этом мотивы совершения и представления ФИО1 в отношении целесообразности необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют. Само по себе выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению ответчика в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует условиям банковского обслуживания (такой вывод сделан в определении 3 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ошибочное осмысление и восприятие ситуации, связанной с последствия заключаемого кредитного договора, в частности на оказание содействия в поимке преступников и в целях не привлечения к уголовной ответственности, для чего необходимо получить денежные средства в банке и перевести их на безопасный счет, которое указано в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что ФИО1 заключая кредитный договор, заблуждался в отношении предмета именно сделки (самого кредитного договора), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также неисполнении со стороны ПАО Совкомбанк условий кредитного договора.

Указываемые ФИО1 на заблуждение и обман со стороны третьих лиц, не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленного ПАО Сбербанк пропуска срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд полагает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора (например, при несоблюдении письменной формы) и о признании этого договора недействительным составляет три года. По общему правилу он начинает течь со дня, когда ничтожный договор начал исполняться. Если иск подает лицо, которое не является стороной кредитного договора, то срок начинается течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения договора. При этом этот срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Для предъявления требований о признании оспоримого кредитного договора недействительным и о применении последствий этого установлен срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Основания оспоримости устанавливаются законом, в частности, оспоримыми являются сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по такому требованию установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, таким образом с данного времени ему было известно о нарушении его прав. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании кредитного договора недействительным подан ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 1).

В связи с чем пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора действительным является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в заявленных требованиях.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в котором указал на необходимость погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Однако указанная претензия осталась без внимания.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности не производятся.

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 573863,64 рублей, из которых: 545094,23 руб. – просроченная задолженность, 27324,66 рублей – проценты, 2422,54 руб. – неустойка (л.д. 29 том 1). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства, по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту и процентов обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер процентов и неустойки и предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита, нарушение условий договора является существенным, а потому требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14924,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), с учетом удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 41 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 572418 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 14924 рубля 19 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2025 года.