Судья Торгунаков П.С. № 22-2888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Прокопьевой И.Р., Мельникова Д.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Ежевского А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29.07.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.12.2021;

- 13.04.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Конец испытательного срока 23.04.2024;

- 16.08.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На 16 марта 2023 года отбыто 42 часа обязательных (неотбытая часть наказания составляет 158 часов);

- 26.01.2023 приговором Беловского городского судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2022.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2022 и 16.08.2022 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 23.09.2022 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено 22.09.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, подлежащим отмене, поскольку ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и следователь в ходе предварительного следствия не предупредил участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, не взял об этом подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Просит постановить справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, согласно которым он вину в совершении преступления признал пояснив, что в день происшествия на улице проходя навстречу двум парням он у одного из них попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, но когда он разговаривал по телефону потерпевшего, у него возник умысел на его хищение в корыстных целях, в связи с чем он зашел во двор дома, положил телефон в карман после звонка, потерпевший попытался схватить его за правую руку, однако, он отдернул свою руку и высказал ему угрозу причинения телесных повреждений, какую именно не помнит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым в день происшествия он с <данные изъяты> проходили на улице, им на встречу шел ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Затем <данные изъяты> продиктовал номер телефона под диктовку ФИО1 и передал ему свой телефон. Немного переговорив, осужденный перешел дорогу, разговаривая по его телефону, завернул за угол дома, положил телефон потерпевшего в карман. <данные изъяты> схватил ФИО1 за руку, чтобы пресечь преступные действия, однако, осужденный обернулся и сказал, что пырнет его, если тот не отпустит руку. <данные изъяты> сильно испугался за свою жизнь и здоровье, отпустил руку ФИО1, так как тот мог причинить ему телесные повреждения.

оглашенными показаниями в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО6, согласно которым в день происшествия он шел вместе с потерпевшим <данные изъяты> по улице, где на встречу им шел осужденный, который попросил телефон у <данные изъяты>, чтобы позвонить. <данные изъяты> набрал под диктовку номер телефона и передал ФИО1 свой телефон, после чего ФИО1 поговорив около минуты, перешел дорогу, направился во двор, они пошли за ним, затем ФИО1 положил телефон в карман. <данные изъяты> схватил парня за правую руку, сказал вернуть телефон, однако, осужденный обернулся и сказал <данные изъяты>, что если <данные изъяты> не отпустит руку осужденного, то тот «<данные изъяты>. У ФИО1 не было никакого предмета в руках, однако, <данные изъяты> отпустил руку осужденного, тот скрылся во дворах.

- свидетеля ФИО7, согласно которым в день происшествия он встретил ФИО1, который попросил его продать мобильный телефон в комиссионный магазин, поскольку как объяснил осужденный сам он не может этого сделать в связи с наличием у него долга в комиссионном магазине. Впоследствии <данные изъяты> продал мобильный телефон по просьбе осужденного в магазине и передал ФИО1 вырученные деньги. Позднее со слов осужденного стало известно, что данный телефон был похищен.

- свидетеля ФИО8, согласно которым он является продавцом в комиссионном магазине, в день происшествия <данные изъяты> продал мобильный телефон «<данные изъяты>», на вопрос <данные изъяты> пояснил, что телефон не похищенный. На следующий день данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Если бы он знал, что телефон краденный, он не стал бы его покупать у <данные изъяты>.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией, где ФИО1 совершено инкриминируемое преступление, протоколом выемки и осмотра упаковочной коробк от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», у потерпевшего ФИО9, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого потерпевший опознал осужденного, протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО6, согласно которого он опознал ФИО1, протоколом обыска в комиссионном магазине и изъятия мобильного телефона, его осмотра. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему, так как характеристики, указанные на мобильном телефоне при его включении, совпадают с характеристиками, похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а именно по Имей, модели, цвету, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах дела.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к верному выводу об угрозе применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, которое подтверждается тем, что когда Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, осужденный высказал потерпевшему словесную угрозу применения насилия, что пырнет Потерпевший №1, если он не выпустит руку осужденного, Потерпевший №1 полагал, что угроза носит реальный характер, опасаясь дальнейшего применения насилия, за свою жизнь и здоровье, выпустил руку ФИО1 и перестал его преследовать.

При этом, как верно указано судом, осужденный совершал преступные действия умышленно, из корыстных побуждений, угроза применения насилия была осуществлена именно с целью завладения имуществом потерпевшего, а потому квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ч. 4. ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

Таким образом законодатель указывает на необходимость вручения подозреваемому одного из указанных в п. 1 ч. 4. ст. 46 УПК РФ документов по усмотрению следователя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 получал постановление о применении к нему меры пресечения, таким образом требования п. 1 ч. 4. ст. 46 УПК РФ выполнены.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о предупреждении участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия, и подписок с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ не ставит под сомнением выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о постановлении в отношении него незаконного приговора.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который характеризующегося <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, и <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1, в том числе, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом обоснованно учтен рецидив преступлений, а потому обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил ФИО1 тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2022 и 16.08.2022 является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: Д.А. Мельников

И.Р. Прокопьева