Решение по делу № 2-1093/2025 от 21.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-66/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002092-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 января 2026 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буримовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15287 руб., убытки в размере 50315 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с <...> года по <...> года в размере 91806 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 352 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по рецензированию в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9. Истец обратился с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. Случай признан страховым, ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 27613 руб. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. <...> года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 42900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями – 93300 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что требование о взыскании убытков является неправомерным, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, а также снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

После проведения повторной судебной экспертизы сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8087 руб., убытки в размере 6573,60 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с <...> года по <...> года в размере 76398 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 352 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по рецензированию в размере 15000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, дополнил, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> года вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему истцу (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

<...> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 17).

<...> года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, <...> года, <...> года – дополнительные осмотры, по результатам которого составлен акты осмотра. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 27613 руб., с учетом износа – 25252 руб.

<...> года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 27613 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы в размере 3120 руб., уведомив истца о невозможности организовать ремонт ТС (т.1 л.д. 22).

<...> года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков (т.1 л.д. 19).

<...> года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, <...> года выплачена неустойка в размере 307,33 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении просил направить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются договоры со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям законодательства.

Сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на иных СТОА в материалах дела отсутствуют. Доказательства достижения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 27613 руб., с учетом износа – 25252 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Единой Методики составляет 19100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ... ИП ФИО4, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Единой Методики составляет 42900 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «<данные изъяты>». Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года – дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮЦ «<данные изъяты>» № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Единой Методики, составляет 35700 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО ЮЦ «<данные изъяты>» № .... Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера стоимости ремонта.

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 27613 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8087 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 19100 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховой компанией своего обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 27613 руб., превышающем размер убытков.

В соответствии с экспертным заключением № ... ИП ФИО4, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 93300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 85 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на <...> года составляет 39600 руб., на дату <...> года – 40900 руб., на момент проведения исследования – 42300 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № ... утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 26,40 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № ..., № .... Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 6573,60 руб. (42300 руб. сумма ущерба – 35700 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 26,40 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 27613 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При определении размера неисполненного страховщиком обязательства суд руководствуется экспертным заключением ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 35700 руб.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком <...> года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось <...> года.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с <...> года.

Таким образом, размер неустойки за период с <...> года по <...> года будет выглядеть следующим образом:

35700 руб. * 350 дней * 1% = 124950 руб.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 307,33 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 124642,67 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 35700 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 17850 руб. (35700 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом вопреки доводам истца в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в общем размере 45000 руб., согласно чекам от <...> года (т.1 л.д. 87, 99, 114). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, <...> года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <...> года (т.1 л.д. 128).

Стоимость услуг составила 25000 руб. и была оплачена <...> года (т.1 л.д. 127).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 352 коп. (т.1 л.д. 6, 27).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стороной истца на счет УСД в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 147).

В соответствии со счетом на оплату от <...> года стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. ООО <данные изъяты>» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. На основании положений ч.6 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., в пользу истца – в размере 20000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

В соответствии со счетом на оплату от <...> года стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 руб. ООО <данные изъяты>» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено. На основании положений ч.6 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8179 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8087 руб., убытки в размере 6573,60 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 124642,67 руб., неустойку из расчета 1% на сумму страхового возмещения (на дату вынесения решения 35700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки, штраф в размере 17850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 352 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за больший период, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года