Решение по делу № 2-696/2025 от 11.11.2025 - о взыскании заложенности по кредитному договору.

дело № 2-696/2025

УИД 55RS0013-01-2025-001174-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Исилькуль

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2012г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 394 руб. 21 коп. за период с 15.11.2012г. по 23.09.2022г.

20.10.2016г. Банк ВТБ ПАО уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.01.2012г. по 23.09.2022г. включительно, в сумме 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что с даты последнего платежа по кредитному договору прошло более 10 лет и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа все сроки истекли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012г. в ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление-анкета (оферта) от ФИО1 на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» на сумму 300 000 руб., срок 48 мес. на приобретение автомобиля (л.д.17 оборот-18)

В соответствии с согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО) выражает согласие на выдачу кредита ФИО1 на сумму 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, платежной датой ежемесячно 15 числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 8 941 руб. 03 коп., пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - 19,54 % годовых (л.д.11).

Таким образом, указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договору присвоен номер №.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита кредит наличными на сумму 300 000 руб. под 19,54 % годовых, погашение основного долга 300 000 руб., уплата процентов по кредиту - 123 303 руб. 79 коп. (л.д.12-13)

Согласно графику погашения кредита, предусмотрено 48 платежей по 8 941 руб. 01 коп., кроме первого платежа, составляющего 3 245 руб. 90 коп. (л.д.13 оборот -14).

Как следует из распоряжения Банка ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного договора 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) (цедент) уступило ООО «ЭОС» (цессионарий) право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № (л.д.32-35)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) право требования возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № и актом приема-передачи прав требований (л.д.41-43).

Таким образом, ООО «Феникс» (в настоящее время после приведения наименования юридического лица в соответствие с требованиями закона - ООО «ПКО «Феникс») приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.

Факты заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривались, доказательств заключения договора на иных условиях в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность в размере 100 000 руб., поскольку обязательства повозврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив соответствующие доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банков ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Сторонами договора был согласован примерный график погашения задолженности, в соответствии с которым платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности подлежат уплате в 15 числа каждого месяца.

Как следует из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на Банковском счете № Счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени (время определяется по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на Банковском счете №/Счете платежной банковской карты Заемщика и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день.

Проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно (п.2.9-2.11).

Как следует из текста искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, а также наличием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно представленным выпискам погашение просроченной задолженности ответчиком осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Соответственно, о нарушении своего права кредитору было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные в заключительном счете требования исполнены ФИО1 не были, правопреемник банка ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более двенадцати лет после окончания срока исковой давности), соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Настоящее исковое заявление подано ООО «ПКО «Феникс» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть право на судебную защиту ООО «ПКО «Феникс» реализовано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности (по основному обязательству).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец обратился за судебной защитой после окончания срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд с исковым заявлением после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы долга пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании за период с 24.01.20124 по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья В.Н. Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025г.