Дело № 2-377/2025

11RS0016-01-2025-000690-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при помощнике судьи Габовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате экспертизы,

установил:

администрация МР «Сыктывдинский» Республики К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности в срок до <дата> снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с <дата>.

После проведения по делу экспертизы и самостоятельного демонтажа ответчиком дома, истец уточнил требования и просил признать самовольными постройками два объекта, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности в срок до <дата> демонтировать два некапитальных объекта (надворная уборная и сарай), взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с <дата>, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 28100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу», СНТ «Движение».

<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.

Представитель истца уточненный иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики К. и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу», СНТ «Движение», а также ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем <дата> внесена соответствующая запись. Ранее данный земельный участок находился в собственности ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

<дата> администрацией МР «Сыктывдинский» Республики К. в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, в частности расположение объекта недвижимости (дом), в связи с чем ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из акта осмотра от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся три строения.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном порядке разрешения на возведение дома.

Согласно представленным истцом сведениям ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» с приложением схем, на территории федеральной трассы «Вятка» и прибрежной полосы <адрес> напротив <адрес> расположены три объекта мелиорации: «Ель-сай», «Выльгорт-нюр», «Вадор». Объект мелиорации «Выльгорт-нюр»: 276га осушены закрытым дренажем из гончарных труб (количество закрытых дренажных систем составляет 113087 км), которые впадают в коллекторы.

Таким образом, данная территория находится в районе земельного участка, принадлежащего ответчику и на котором возведено заявленное к спору строение.

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в письме от <дата> высказало несогласие с использованием указанных земельных участков для строительства домов, поскольку неминуемо приведет к нарушению водопропускной способности мелиоративных объектов и в дальнейшем к обратному заболачиванию всей прилегающей к участкам территории земель сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на отсутствие правовых оснований для строительства ответчиком на земельном участке строений, что не предусмотрено исходя из назначения земельного участка, в связи с чем заявлено о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности произвести снос и демонтаж.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, соответствуют ли заявленные к спору постройки целевому назначению земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в 2015 году как общедолевая собственность. Этим же постановлением утвержден список граждан на получение земельной доли в собственность работников СХПК и ассоциированных членов коллектива из расчета 5,2 га на одну земельную долю.

Решением Совета МР «Сыктывдинский» от 25 марта 2010 года № утвержден Генеральный план сельского поселения «Выльгорт», в результате чего в границы сельского поселения были включены земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый квартал №), из которых впоследствии образован и поставлен на кадастровый учет, в том числе принадлежащий ФИО1 земельный участок.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Сыктывдинского района Республики Коми решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № признано утратившим силу решение от <дата> №, в связи с тем, что в 2010 году у Совета МО МР «Сыктывдинский» отсутствовали полномочия на утверждение Генерального плана сельского поселения.

Решением Верховного Суда Республики К. от <дата> по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, отказано в удовлетворении административных исковых требований правообладателей земельных участков данного кадастрового квартала о признании недействующим решения Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата> №.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства утверждения в 2010 году Генерального плана сельского поселения «Выльгорт» неуполномоченным органом и с нарушением процедуры согласования проекта генерального плана, предусматривающего незаконный перевод земель из одной категории в другую, включение в границы населенного пункта земель сельскохозяйственного назначения (мелиоративных земель), с Правительством Республики Коми при наличии его отрицательного заключения.

Решением Совета муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № утвержден новый Генеральный план муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми. После чего, земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, исключены из границ населенного пункта сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» и переведены в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». Данные изменения внесены в ЕГРН.

Таким образом, отмена решения Совета муниципального района, утвердившего в 2010 году генеральный план, принятый с нарушением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, привела к восстановлению положения до его принятия и не изменила его утверждением нового генерального плана.

Решением Верховного Суда Республики Коми дела от <дата> по делу № отказано в удовлетворении административного иска собственников земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, о признании недействующим решение Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» Республики К.» в части исключения принадлежащих им на праве собственности земельных участков из границ населенного пункта, возложении обязанности пересмотреть генеральный план в оспариваемой части.

Исходя из данного решения, суд не усмотрел несоответствия Генерального плана нормам законодательства и нарушения прав административных истцов. Суд также указал, что утверждение в 2020 году Генерального плана, не предусматривающего включение земельных участков в кадастровом квартале № в состав земель населенного пункта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, принадлежащий ответчику, как до утверждения действующего Генерального плана, так и после, находится за пределами границ населенного пункта «Выльгорт» на землях сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При этом пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). ФИО4 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, в отношении земельных участков за пределами границ населенного пункта, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков.

Кроме того, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 указанного постановления Пленума отмечено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что установление правового режима использования земли, ограничение прав собственников земельных участков как и иных категорий землепользователей обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Материалами дела достоверно установлено, что строения, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, возведены с нарушением правил целевого использования земли. В свою очередь, ответчик, действуя добросовестно, должен был принять меры к соблюдению требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании объектов самовольными постройками подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с заявленным истцом, в письменном отзыве ФИО1, не оспаривая факт нахождения на земельном участке постройки, указала, что возведенное строение не является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ФИО1 предоставить доказательства в обоснование своего довода относительно вида строения, в том числе путем предоставления заключения эксперта или заявления соответствующего ходатайства о назначении такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Однако, ни одного из перечисленных доказательств ответчиком не представлено.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить технические характеристики, заявленного к спору строения, вид (классификация) данного объекта, к какому виду капитальному или некапитальному относится. При этом, установление данных обстоятельств является существенным исходя из характера спорных отношений и заявленного истцом требования о сносе строения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для правильного разрешения спора, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № расположен на затапливаемых и подтапливаемых землях сельскохозяйственного назначения с особыми условиями пользования. Земельный участок расположен вне границ населенного пункта (<адрес>) и является полевым земельным участком. Данный земельный участок может использоваться только с целью производства сельскохозяйственной продукции для личных нужд без права возведения на нем каких-либо зданий и строений. На земельной участке находятся строения: одноэтажное здание (садовый дом) и постройки – надворная уборная и дровяной сарай. Здание представляет собой одноэтажное бескаркасное здание без подвала на свайном фундаменте со стенами из деревянных брусьев с двускатной крышей. Данное здание является объектом капитального строительства и имеет признаки объекта недвижимости. Надворная уборная и дровяной сарай – некапитальные строения (может рассматриваться как часть домовладения). Садовой дом и дровяной сарай используются, надворная уборная без выгребной ямы не используется по назначению. Эксплуатация надворной уборной с обычной выгребной ямой без выполнения специальных защитных мероприятий может вызвать загрязнение почвы и грунтовых вод на затопляемом и подтопляемом земельном участке.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов, натурального обследования с использованием необходимых технических средств и проведен соответствующий анализ, экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заключение эксперта, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства, не представлено, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта и ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

После проведения по делу экспертизы, ответчик самостоятельно совершил действия по сносу одноэтажного дома, в связи с чем истец уточнил иск в данной части.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, отсутствия доказательств законности возведения и эксплуатации спорных строений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж двух некапитальных объектов (надворная уборная и дровяной сарай).

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая принцип исполнимости судебного решения, принимая во внимание установленный законодательством срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, специфику и процесс разборки объектов строительства, суд полагает, что срок предложенный истцом (до 01 ноября 2025 года), в том числе с учетом даты рассмотрения дела по существу (16 октября 2025 года) не может отвечать в рассматриваемом случае требованиям разумности, и считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что требования истца к ответчику о понуждении совершить определенные действия в отношении построек удовлетворены, с целью побуждения ответчика к исполнению данных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения им обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также цель присуждения такой неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку равную 150 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворен, то суд полагает требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы основанными на нормах закона.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и которые оплачены <дата> (л.д. 193 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать самовольными постройками два объекта (надворная уборная и дровяной сарай), возведенные на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № №) обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать два некапитальных объекта: надворная уборная и дровяной сарай, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. неустойку в размере 150 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда от <дата> по делу № в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 28100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий М.А. Моисеева