Судья: Сочнева К.А. Дело № 33а-14046/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0012-01-2022-002114-65 № 2а-158/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.,
судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года
по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО10. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 1097,49 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8,08 руб., начисленные за период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, а всего в общей сумме 1105,57 руб.
Свои требования Инспекция мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по их уплате не исполнил, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО13. задолженности по указанным задолженностям, который 20 января 2022 года отменен по заявлению должника.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО12. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворен.
Взыскана с ФИО1 ФИО14. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1097,49 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8,08 руб.
Взыскана с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока истца для обращения в суд, также суд, констатируя пропуск инспекции на два дня, не привел каких либо доводов, по которым признает причины пропуска срока уважительным. При вынесении решения не учтено, что все платежи вынесены в полном объёме также (01.12.2016 года оплачен налог без учета льгот, пенсионерам 50% скидка).
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из представленных материалов дела следует, что в спорный период (2016 год) ФИО1 ФИО18. являлся собственником транспортных средств: автомобиль марки «ГАЗ-2410», с государственным регистрационным знаком Т320ТТ52 (дата регистрации права 18 сентября 2001 гола); мотоцикл «ИЖ 7.108», с государственным регистрационным знаком <***> (дата регистрации права 11 сентября 1993 года).
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.358 НК РФ ФИО1 ФИО19 является налогоплательщиком транспортного налога.
Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки для указанных транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данной статье.
На территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. №71-З «О транспортном налоге».
Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который для транспортного налога устанавливается как календарный год (ст.360 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
ФИО1 ФИО20. было направлено налоговое уведомление №22685693 от 21 сентября 2017 года об оплате транспортного налога в сумме 2221 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.75).
На основании заявления административного ответчика о предоставлении льготы произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год.
Налоговым органом административному ответчику по месту жительства было направлено налоговое уведомление №82217935 от 30 ноября 2017 года об уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 3 927 рублей, в том числе за 2016 года в сумме 1309 руб., в срок не позднее 29 января 2018 года (л.д.15).
Транспортный налог ФИО1 ФИО21. начислялся с учетом размера налоговой льготы, имеющейся у административного ответчика.
Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
В связи с не уплатой налогов, ФИО1 ФИО22 было выставлено требование №8507 от 28.02.2018 с предложением уплатить сумму задолженности по транспортному налогу в сумме 1098 руб., пени в сумме 8,08 руб., в добровольном порядке в срок до 10.07.2018 (л.д.17).
Требование должником полностью не исполнено.
Согласно налоговым органом расчету, за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в сумме 1098 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8,08 руб., начисленные за период с 30 января 2018 года по 27 февраля 2018 года.
Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к ФИО1 ФИО23 подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных требований.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).
Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Указанный срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 20.01.2022 судебный приказ от 30.12.2021 № 2а-1102/2021 отменен (л.д.20).
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался 20.01.2022 и окончился 20.07.2022.
С административным иском Инспекция обратилась в суд 22.07.2022 в электронной форме, также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления (л.д.7).
Довод административного ответчика, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога и пени.
Суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок для обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный срок не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1097,49 рублей и пени в размере 8,08 руб.
Довод, что при вынесении решения не учтено, что 01.12.2016 года оплачен налог без учета льгот, является несостоятельным. В материалах дела имеется ответ Инспекции, в котором указано, что на основании заявления налогоплательщика ФИО1 ФИО24. о предоставлении льготы был произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год (л.д.97,118).
Расчет сумм налогов и пени Инспекцией произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что оплата налогов была произведена, в подтверждение чего предоставлена квитанция об оплате 01.12.2016 на сумму 2221 рубля (л.д.48), был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так судом были истребованы в отношении ФИО1 ФИО25. КРСб и налоговые уведомления № 22685693 и № 95399481 (л.д.67-77).
Согласно карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу, налогоплательщика ФИО1 ФИО26 имеется платеж по налогу 01.12. 2016 на сумму 2221 руб. В связи с наличием на дату уплаты недоимки по налогу за 2014, 2015 гг., этот платеж ввиду некорректно указанного налогового периода частично учтен при погашении недоимки по налогу за 2014 и 2015гг., а также частично за 2016 год.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 ФИО27. был начислен транспортный налог за 2016 год по сроку оплаты 01.12.2017 в размере 2221 рубль. На основании заявления налогоплательщика о предоставлении льготы произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год. Начисления по сроку 01.12.2017 были сторнированы, новые начисления по транспортному налогу за 2016 год в размере 1303 рублей были открыты 29.01.2018. У налогоплательщика имелась переплата по транспортному налогу в размере 211 рублей. Транспортный налог за 2016 год не был оплачен. 26.11.2021 была оплата в размере 0,51 руб. Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год составляет 1097, 49 рублей ( 1303 руб.-211руб.-0.51 руб.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, является правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие исполнение административным ответчиком своей налоговой обязанности, несмотря на то, что законом обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы административного ответчика, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО29 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 06 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи