Решение по делу № 2-15/2023 от 09.01.2023 - о признании услуг расторгнутыми, взыскании их стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-15/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 09 января 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО ФИО2 о признании услуг расторгнутыми, взыскании их стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО ФИО2 о признании расторгнутыми договоров оказания услуг: «независимая гарантия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, «Юрист в дорогу» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, «электронная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО уплаченных стоимости услуги «независимая гарантия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 822,91 рублей, стоимости услуги «Юрист в дорогу» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, неустойки - 20 946 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1; о взыскании с ФИО2 уплаченной стоимости услуги «электронная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, неустойки – 7 590 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг -10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуг за счет кредитных средств: услуга от ФИО независимая гарантия №, стоимостью 54 822,91 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика; услуга от ФИО сертификат Юрист в дорогу №, стоимостью 15 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика; услуга от ФИО2 электронная карта №, стоимостью 25 300,00 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней) истец направил заявления ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм по договорам об оказании услуг, но ответчики денежные средства не вернули. Услугами ответчиков истец не пользовался.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310, 395, 421, 422, 428, 450, 452, 779, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 10, 12-17, 28, 31, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО не явился, извещен надлежащим образом, из поступивших письменных возражений и следует, что стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. При заключении договора истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, что доказывает тот факт, что общество заключение договора не навязывало истцу. Со стоимостью выбранной программы истец был полностью согласен и не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от истца заключить договор на иных условиях в общество не поступало. Заключенный на основании личного обращения истца договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истцом при заключении договора потребительского кредита принято решение о надлежащем гарантировании исполнения обязательства перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательства – предоставлением кредитору безотзывной независимой гарантии (ст. 329 ГК РФ). Таким образом, цель приобретения истцом независимой гарантии – обеспечение обязательства по кредитному договору, в т.ч. получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора (п. 2.9 Оферты). Таким образом, у общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита.

Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ФИО отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец был ознакомлен с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, согласующимися с положениями действующего гражданского законодательства, согласно которым, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит (п. 5.2 Оферты). Выполняя свои обязательства, предусмотренные Офертой, ФИО по поручению истца ФИО1 предоставило Сертификат независимой гарантии В соответствии с условиями Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») вправе отказаться от о предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. Истец и ответчик несут солидарную ответственность перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору, полученных истцом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. ФИО усматривает со стороны истца злоупотребление правом и желание неосновательного обогащения за счет общества. В соответствии с п. 2.12 Сертификата, у Принципала отсутствует обязанность возмещать Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы за исключением случаев осуществления выплаты по Гарантии на основании недостоверных/ содержащих ложную информацию документов. Истец, считая себя «потребителем», полагая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на сферу независимых гарантий, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств того, что независимая гарантия была получена и использована им исключительно в потребительских целях. Требование о взыскании с общества в его пользу неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» является чрезмерным и подлежит уменьшению. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ФИО штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по сертификату «Юрист в дорогу» является неправоверным. Согласно заявлению истца, подписанному от ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» на профессиональную юридическую консультацию №. Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500,00 рублей. Услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству клиент претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по абонентскому договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически получил необходимые ему услуги в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг, а после оказания услуг подал исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и желании одновременно и получить услуги, и обогатиться за счет ФИО Доказательств того, что истцу не были оказаны услуги по договору, доказательств навязывания услуг по заключению договора не представлено, истцом также не представлено. Своим правом заявить об отказе от заключения договора и правом обратиться в иные кредитные организации за получением кредита на более выгодных для него условиях истец не воспользовался. При несогласии истца с необходимостью заключения спорного договора у него присутствовало право не заключать его, между тем истец такой договор заключил, после чего подписал акт приема-передачи оказанных услуг, претензий по исполнению договора не имел. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификат является безосновательным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, из поступивших письменных возражений и следует, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. ФИО2 является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ФИО3 Таким образом, ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства.

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, с просьбой расценивать заявление как оферту акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденной приказом директора ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

В подтверждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат №, содержащий все существенные условия услуги «независимая гарантия»: программа – потеря работы; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии – 36 месяцев; стоимость программы в размере – 54822 рубля 91 копейка, которая в полном объеме оплачена ФИО1 и не оспаривалась ею.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате ей стоимости услуги «независимая гарантия» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 822 рубля 91 копейка, что следует из заявления ФИО1 от 20 июля 202 года.

Согласно п. 2.2 условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту, и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (п. 2.4.2 Оферты).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и сертификате независимой гарантии, таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу. В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО о признании расторгнутой услугу независимая гарантия договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги в размере 54 822 рубля 91 копейка.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ФИО о признании расторгнутой услугу «Юрист в дорогу», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки - 20 946 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных издержек по плате юридических услуг – 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Согласно положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заявления истца ФИО1, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подключена к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» на профессиональную юридическую консультацию №, ей выдан сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обо всех условиях договора о предоставлении юридического обслуживания «ЮРИСТ В ДОРОГУ» истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ», сертификате «ЮРИСТ В ДОРОГУ», акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате ей стоимости услуги «ЮРИСТ В ДОРОГУ» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, о чем следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из сертификата «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость данной услуги составляет 15 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, однако, стоимость услуг, оказанных согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 450 рублей 68 копеек в качестве возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости услуги «ЮРИСТ В ДОРОГУ» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, считает подлежащей взысканию сумму в размере 49 рублей 32 копейки (15 000 – 13 500 – 1450,68).

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с её отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, с ответчика ФИО в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 524 рубля 66 копеек (49,32 – 1 000) х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых документально подтверждено. Однако, суд полагает указанный размер, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, завышенным, и считает необходимым, по основаниям ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ФИО2 о взыскании стоимости услуги «электронная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, неустойки – 7 590 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг -10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге» в связи.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств следует, что стоимость данной электронной карты составляет 25 300 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате ей стоимости электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, о чем следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге».

Согласно п. 2 вышеуказанного Соглашения оно регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах агентов агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями настоящего соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ФИО3 принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.

В силу абз. 13 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу не оказана в срок услуга или нарушен установленный срок её оказания, истцом данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

ФИО2 является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, исполнителем по электронной карте № является ФИО3 соответственно оно же является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Истцом ФИО1 суду не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также исковых требований к ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуги «электронная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, неустойки – 7 590 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг -10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов с не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 524 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова