Решение по делу № 2-1604/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1604/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001901-40 изготовлено 19 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что весной 2019г. приобрела в собственность жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В марте 2020 г. с ответчиком была достигнута устная договорённость о выполнении ремонтных работ в указанной квартире, а именно, ответчик отремонтирует ванную комнату, туалет (выложить стены и полы плиткой, заменить сантехнику), заменит электрику по всей квартире, подготовит стены к покраске в комнатах, сделает потолок, поклеит обои во всей квартире, выложит полы ламинатом. Обязалась оплатить ответчику только его работу, общую стоимость услуг не обговаривали. По мере выполнения определённых видов работ она должна была их принимать у ответчика и оплачивать. Ответчику были переданы ключи от квартиры, где уже находился приобретённый материал для ремонта на сумму 87000 рублей.

20 марта 2020 г. истец перевела на счёт банковской карты ответчика 8000 рублей, 21 марта 2020 г. – 4000 рублей, 22 мая 2020 г. – 8000 рублей, 23 мая 2020 г. – 8000 рублей и 14000 рублей, 26 июня 2020 г. – 8000 рублей.

В мае 2020 г. пока ремонт не был завершён ответчик предложил свои услуги по изготовлению кухонного гарнитура. Согласовав проект кухни, 16 апреля 2020 г. ею было переведено ответчику 150000 рублей. Срок изготовления кухни был устно согласован – до окончания ремонта в ванной и туалете.

По мере выполнения ремонтных работ истец обнаружила, что ответчик осуществляет их некачественно. В июле 2020 г. она обнаружила, что плитка в туалете на стене отвалилась. Недостатки работы ответчик устранил.

В конце июля 2020 г. ответчик закончил ремонт в ванной комнате и туалете. Ею было перечислено за работу 13 июля 2020 г. 8000 и 22000 рублей, 1 августа 2020 г. – 71000 рублей.

По приезду из отпуска ФИО3 должен был доделать ремонтные работы: сделать реечный потолок в ванной комнате и туалете, заменить электропроводку, подготовить стены для оклейки обоями, поклеить обои во всей квартире, постелить на пол ламинат.

Ею были перечислены ответчику денежные средства 23 сентября 2020г. в сумме 8000 рублей, 25 сентября 2020 г. – 8000 рублей, 26 сентября 2020 г. – 8000 рублей, 28 ноября 2020 г. – 5000 рублей, 4 декабря 2020 г. – 8000 рублей.

В период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчиком были выполнены следующие работы: подготовлены стены к поклейке обоев и поменяна электропроводка.

8 декабря 2020 г. по просьбе ответчика передала ему наличными денежные средства в сумме 89000 рублей.

В январе 2021 г. придя в квартиру обнаружила, что работы ответчиком выполнены некачественно, потолок в ванной комнате и туалете обвалился, реечный потолок был приклеен на скотч. После чего она сообщила ответчику в смс-сообщении, что отказывается от его услуг, потребовала вернуть 150000 рублей, уплаченные за изготовление кухонного гарнитура. Ответ получен не был, кухня не изготовлена и не установлена, ремонтные работы в полном объёме не выполнены (полы не постелены, обои не поклеены), денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению ремонтных работ истец понесла убытки в сумме 16000 рублей в связи с оплатой услуг другого мастера для исправления недостатков работы ответчика.

Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в сумме 237000 рублей (50000 + 150000 + 37000).

16 июня 2023 г. ею было подано заявление в полицию с целью оказания содействия в возврате денежных средств. 23 июня 2023 г. по её заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

14 октября 2023 г. ответчику была направлена претензия, которая им была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, оплаченные за услугу по изготовлению кухонной мебели, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 77500 рублей, судебные расходы сумме по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме 87000 рублей и убытков в сумме 16000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали уточнённые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объёме. Полагают что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в феврале 2021 г., когда ответчик прекратил выполнение ремонтных работ в её квартире, не выполнив их в полном объёме, истец попросила ответчика вернуть денежные средства за изготовление кухонной мебели и не получила ответа, до настоящего времени кухня не изготовлена, денежные средства ответчик отказывается возвращать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт достигнутой устной договоренности об изготовлении и установки кухни в квартире истца по изготовленному им эскизу после замера помещения и согласования материалов и габаритов мебели, а также перечисление ему денежных средств в сумме 150000 рублей за изготовление кухни, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку денежные средства ею были переведены 16 апреля 2020 г. Кухня не была установлена, поскольку истец 12 февраля 2021 г. ограничила ему доступ в её квартиру, на связь с ним больше не выходила. В квартире истца остался его инструмент, который ему до настоящего времени не возвращён, кроме того, истцом не полностью оплачены его услуги по выполнению ремонтных работ, в связи с чем он возражает против возвращение денежных средств истцу. Полагает, что Закон «О защите праве потребителей» применению не подлежит, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Возражает против взыскания судебных расходов на представителя. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП <№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Согласно статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в марте 2020 г. ФИО1 с ФИО3 достигли устной договоренности о проведении ремонтных работ, а именно «Ремонт под ключ». Учитывая, что договором оказания услуг не предусмотрена обязательная письменная форма договора, из пояснений сторон, заказа №АА-1265, представленного ответчиком, что также следует из переписки сторон, установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ в квартире истца между сторонами был заключен устный договор на изготовление и установку кухонной мебели в квартире истца по адресу: <адрес>, по изготовленному ФИО3 эскизу после замера помещения и согласования материалов и габаритов мебели. В связи с чем, на указанную ДПВ банковскую карту ФИО1 16 апреля 2020 г. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Факт наличия правоотношений, связанных с изготовлением мебели, не отрицал и сам ответчик ФИО3, который в своих возражениях на иск подтвердил наличие между ним и истцом ФИО1 устного договора на изготовление и установку кухонной мебели. Факт получения денежных средств ответчик также не оспаривает.

Согласно пояснениям сторон по обоюдной договорённости срок установки кухни был определён после окончания ремонтных работ. Однако ремонтные работы ФИО3 в полном объёме выполнены не были, с февраля 2021 г. он прекратил ремонтные работы в квартире истца, не приступил к выполнению принятого заказа, кухонную мебель в квартиру истца не изготовил и не установил.

16 октября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик по различным причинам уклонялся от выполнения обязательств, что повлекло обращение истца в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления, постановлением от 23 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, подтверждены факты неисполнения договорных обязательств и намерений возвратить денежные средства. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг по изготовлению кухонной мебели ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок изготовления и установки кухонной мебели в квартире истца был согласован сторонами после окончания ремонтных работ. В феврале 2021 г. ответчик прекратил ремонтные работы в квартире истца, не выполнив их в полном объёме, кухонную мебель не изготовил и не установил. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства за изготовление кухонной мебели не ответил, денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2021 г.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не предоставил суду доказательства выполнения каких-либо работ, оговоренных условиями договора и их стоимости, сумма, уплаченная истцом по договору в заявленном размере 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя. Суд находит позицию истца обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ответчик с 2013 г. занимается на постоянной основе изготовлением мебели, что им не оспаривается и подтверждено скриншотом страницы ВКонтакте группа «МИР УЮТА» (Апатиты, Кировск), копией договора № АА-26/91 от 9 октября 2023 г., сведениями ПАО Сбербанк по карте ответчика. Установленные обстоятельства указывают на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в сфере изготовления корпусной мебели без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда и на него распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора в материалах дела имеются доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждающие, что обязательства взятые по изготовлению кухонной мебели в квартиру истца исполнены не были. Вины истца, в невозможности изготовить и установить кухонную мебель в согласованные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе, в части срока, объема и стоимости работ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, бытовых неудобств, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать жилое помещение по назначению.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является соразмерным и подлежит удовлетворению на сумму 5000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за мебель суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату указанной суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд учитывает длительность допущенного нарушения прав потребителя, что дало истцу право в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 77 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей подтверждены документально, являются разумными относительно объема оказанных услуг, категории сложности дела, времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, при этом иск признан обоснованным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>), денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева