Дело № 2-2592/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002109-16

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 39310 руб., штрафа в сумме 19655 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 34000 руб., на копирование документов в сумме 1200 руб., на услуги курьера 600 руб., неустойкиза период с 03.10.2019 по 08.06.2022 в сумме 385242 руб. 90 коп., с продолжением начисления и выплаты по день фактического исполнения обязательства, обосновывая исковые требования тем, что 05.09.2019 наступил страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному между ней и ответчиком (по полису ХХХ № ***), в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащего ей транспортного средства (ТС), о котором ответчик был уведомлен 12.09.2019, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не надлежаще, поскольку выплаты произвел 04.10.2019 в сумме 29750 руб. 50 коп., 08.11.2019 в сумме 50005 руб. 50 коп., нарушив срок выплаты, установленный законом, при этом размер возмещения определил с учетом износа ТС, в то время как должен был выдать направление на ремонтТС вСТОА, который подлежит оплате за счет страховщика, при этом, при ремонте не допускается использование деталей, бывших в употреблении. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа ТС и без учета такового составила 39310 руб., выплата которой страховщиком задержана в период с 03.10.2019 по настоящее время, в связи с чем, истец просил начислить на эту сумму и взыскать неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки. Полагал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований неправомерно, поскольку потерпевший не менял форму страхового возмещения, от направления на ремонт потерпевший не отказывался. Поскольку нарушены его права потребителя и он понес вышеуказанные расходы для защиты нарушенных прав, просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы и взыскать сумму компенсации морального вреда, сумму штрафа 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил возражения на иск, указывая на то, что заявление о страховом возмещении от истца по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05.09.2019 поступило страховщику 12.09.2019. В заявлении потерпевший просил выплатить страховое возмещение безналичным расчетом путем перечисления безналичным расчетов на предоставленные реквизиты. Поскольку данное предложение страховщик принял, последовала выплата 29750 руб. 50 коп. 04.10.2019, затем 50005 руб. 50 коп. 08.11.2019. Вины страховой организации в не организации ремонта не имеется.

05.01.2022 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и оплате услуг нотариуса в сумме 3250 руб., об оплате неустойки, в связи с чем, была проведена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствие с Единой методикой и Правилами проведения независимой технической экспертизы. Разница между суммой по Единой методике в независимой экспертизе клиента в допустимом интервале - менее 10%, в связи с чем, оснований для пересмотра суммы выплаты нет. Выплата по ОСАГО без учета износа ТС не предусмотрена. Абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 3250 руб. страховщиком истцу выплачены.

Поскольку истец обратился к страховщику 12.09.2019, плановый срок урегулирования 02.10.2019, страховщик нарушил срок выплаты суммы 29750 руб. 50 коп. на 2 дня, суммы 50005 руб. 50 коп. на 37 дней, в связи с чем, начислена неустойка 19097 руб. 05 коп., выплаченная, за вычетом удержанного НДФЛ 2482 руб. на основании п. 1, п. 4 ст. 226 НК РФ, в том числе, 10.01.2020 выплачена неустойка в сумме 595,01 руб.. Кроме указанных сумм в счет неустойки выплачено 15579 руб. 03 коп. за вычетом удержанного НДФЛ 2328 руб.. Всего в счет неустойки истцу уплачено 50014 руб. 55 коп. (с учетом НДФЛ 13%).

Ответчик полагал, что требования иска о взыскании страхового возмещения в сумме 119067 руб. и неустойки в 2 раза больше крайне несправедливо, поскольку по среднерыночной ставке для потребительских кредитов 25,136% на сумму 164200 руб. за 168 дней просрочки значение процентов составит 19260 руб. 87 коп., что достаточно для погашения убытков. Полагал, что ответчик действовал добросовестно при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, в связи с чем, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, а в случае взыскания определить их совокупный размер не более страхового возмещения 69053 руб., поскольку случай 2019 г., истец, пользуясь сложившейся судебной практикой, ждал 2 года, после чего подал исковое заявление, при этом за весь период просит применить штрафные санкции. Полагал, что расходы не представителя являются завышенными, поскольку размер вознаграждения адвоката в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 за один рабочий день участия составляет от 550 до 1200 руб., и могут быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) о разбирательстве дела извещен, однако в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил. В суд поступило ходатайство представителя финансового уполномоченного с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд с требованиями, не заявленными при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ № ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля NissanAlmera, рег. знак ***, М.. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 05.09.2019 в 12:25 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Субару Форестер, рег. знак ***, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису серии *** № ***, в связи с чем, 12.09.2019 истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением от 10.09.2019 о возмещении убытков в порядке прямого возмещенияущерба, в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при этом в заявлении представитель истца просил признать событие страховым и произвести выплаты страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в установленный 20-тидневный срок на предоставленные реквизиты Ц.Также в заявлении указал, что, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем, при этом обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.

Таким образом, истцом в лице уполномоченного представителя ФИО5, действующего на основании выданной истцом доверенности от 06.09.2019, было выражено согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из платежных поручений от 04.10.2019 № ***, от 08.11.2019 № ***, от 22.04.222 № ***, от 23.05.2022 № *** следует, что истец перечислил на счет Ц. по указанным в заявлении реквизитам денежные средства, в том числе: 29750,50 руб. 04.10.2019, 50005,50 руб. 08.11.2019, 3250 руб. 22.04.2022, 30917,50 руб. 23.05.2022, итого, 113923,50 руб..

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного ФИО6 от 29.04.2022 № У-22-39848/5010-004 по обращению ФИО3, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30917,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из расчета: за период с 03.10.2019 по 04.10.2019 – 595,01 руб. (29 750,50 х 2 х 1%), за период с 03.10.2019 по 08.11.2019 – 18 502,03 (50005,50 х 37 х 1%), за период с 03.10.2019 по 22.04.2022 (3250 х 933 х1%), итого, 49419,54 руб., а за вычетом уплаченной ранее суммы неустойки страховщиком 18502 руб. (с учетом удержания НДФЛ) (49419,54 – 18502=30 917)- 30917,50 руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на нотариальные услуги при засвидетельствовании копий документов, на заверение доверенности представителям в указанном решении отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что вслучае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).

При разрешении требований финансовый уполномоченный установил, что, по обращению представителя истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 12.09.2019, 19.09.2019 финансовая организация организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.09.2019, 29.09.2019 она уведомила представителя истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в части возмещения величины УТС, расходов на нотариальные услуги, определила на основании калькуляции № 00GS19-002381, составленной Р.», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 42057 руб., с учетом износа ТС – 29750 руб.40 коп.и осуществила выплату суммы 29750 руб. 04.10.2019. Кроме того, на основании калькуляции № 00GS19-002381, составленной Р. по инициативе финансовой организации, дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 89 400 руб., с учетом износа ТС – 60 900 руб.40 коп., в связи с чем, осуществлена доплата суммы страхового возмещения 50005,50 руб. 08.11.2019.

Проанализировав положения ст.16, ст.1, п. 1, п. 3 ст. 12.1, п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12, п. 15.1. ст. 12, п. 15.2. ст. 12, абз.2 п. 17 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель в поданном заявлениистраховщику выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю и согласие на осуществление финансовой организацией страхового возмещения в денежном выражении, а поскольку сумма возмещения определена в размере 79756 руб., которые выплачены, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта ТС без учета его износа.

Как установлено на основании калькуляции № 00GS19-002381 от 21.10.2021, составленной Р., которая не оспорена участниками процесса, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 119067 руб., а с учетом износа – 79756,50 руб., разница между указанными суммами составляет 39310,50 руб..

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку приведенные выводы финансового уполномоченного не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам из выплатного дела, из которых следует, что представитель истца, обращаясь к ответчику по вопросу урегулирования убытка, не заявлял об отказе от получения направления на ремонт ТС в СТОА, который подлежит оплате страховщиком без учета износа ТС, в то время как страховое возмещение истцу выплачено в размере стоимости ремонта ТС с учетом его износа, то есть в меньшей сумме. Поскольку в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации(что имеет место в рассматриваемом случае), осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако таковое в деле отсутствует. Приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме (п. 16.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), однако в заявлении представитель истца не указывал на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие приоритетный способ урегулирования убытка посредством организации и оплаты ремонта ТС страховщиком на СТОА, а страховщик не доказал наличие обстоятельств, дающих основания для замены такого способаустранения недостатков (в натуре) на денежную выплату без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также на обстоятельства доведения до потерпевшего необходимой информации о стоимости ремонта ТС по направлению на ремонт в СТОА и стоимости ремонта с учетом таковой (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что обеспечивало бы возможность правильного выбора потерпевшему в статусе потребителя предоставляемых страховщиком на профессиональной платной основе услуг страхования способа урегулирования убытка.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 330, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 21 ст. 12, п. 5, п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжеучитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), со ссылкой на положения ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начинаясо дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, 12.09.2019, датой окончания установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 02.10.2019, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, не в полном объеме, при этом сумма в размере 39310 руб. 50 коп.не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, произведено её взыскание судом, на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 03.10.2019 по 10.08.2022 (1 043 дня) составил 410008,52 руб. (39310,5 х 1 043 х 1%).

Из положений п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а в силу п. «б» ст.7 названного закона такой размер установлен в сумме 400000 руб..

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что, исходя из приведенного истцом расчета, размер начисленной неустойки существенно превысил величину выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, ранее ответчиком в пользу истца уже выплачена неустойка в сумме 49419,54 руб..

Учитывая поведение сторон и вышеизложенные обстоятельства, при которых страховщиком допущена задержка страховой выплаты, обстоятельство тому, что с требованием о доплате страхового возмещения в размере спорной суммы истец обратился к ответчику лишь заявлением от 05.01.2022, денежная выплата страховщиком произведена по просьбе представителя истца, ранее возражений относительно выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа истец не предъявлял, в разумный срок не отказался от полученных денежных средств, не потребовал выдачи направления на ремонт в СТОА, по существу спорная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу по вине ответчика, который не надлежаще исполнил обязательства по оценке ущерба и информированию об этом истца, принимая во внимание сумму 28235,54 руб. - размер процентов за тот же период просрочки, исчисленных по ставке 25,136%, равной среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, от суммы долга 39310,50 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период до 23586,30 руб. (39310,5 х 1% х 60), ограничивая сумму взыскания 60 днями, для целей обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а страховщик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении срока выплаты страхового возмещения, правоотношения сторон по характеру и субъектному составу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца как потребителя оказываемых страховщиком услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Данные обстоятельства понудили истца защищать нарушенные права, что привело к претерпеванию истцом нравственных страданий, факт причинения которых в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17;п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иск о взыскании со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 5 000 руб., как просит истец, не усматривая чрезмерности указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки на будущее время (со следующего дня после принятия судом решения и до фактической выплаты долга) и штрафа, суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора. Поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойки (со следующего дня после принятия судом решения и до фактической выплаты суммы страхового возмещения) суд истцу отказывает.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и Ц.» заключен договор от 06.09.2019 № ***, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП 05.09.2019.

Между Ц. и Ю. заключен договор оказания услуг № *** от 24.12.2021, на основании которого за ФИО3 п. п. от 08.06.2022 № *** произведена оплата за юридические услуги в сумме 34000 руб. по заказу ***.

Между Ц. и А. заключен договор оказания услуг № *** от 21.03.2022, на основании которого за ФИО3 п. п. от 08.06.2022 № *** произведена оплата за копировальные услуги в сумме 1 200 руб. по заказу ***.

Согласно платежному поручению от 08.06.2022 № *** произведена оплата за курьерские услуги в сумме 600 руб. по заказу *** от 06.09.2019 за ФИО3.

Указанные доказательства не оспорены и не опорочены, и подтверждают, что для защиты нарушенных прав в рамках данного дела истцом понесены заявленные к возмещению за счет ответчика расходы, в том числе на оплату юридических услуг 34000 руб., на оплату копировальных услуг в сумме 1200 руб., на оплату курьерских услуг в сумме 600 руб., которые в силу ст. ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 13,41% от заявленной суммы иска: (39310,5 + 23586,3) х 100 : (24765,62 + 385242,90 + 19655 + 39310)), соответственно, в сумме 160,92 руб. на оплату копировальных услуг, в сумме 80,46 руб. на оплату курьерских услуг, а также с учетом цен на юридические услуги, затраченное представителем истца время на подготовку и участие в судебном разбирательстве по данному делу, в сумме 4559,40 руб. на оплату юридических услуг.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в сумме 62896,8 руб., удовлетворением требований неимущественного характера, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2387 руб. (2086,90 + 300) с учетом округления до рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ***) в счет страхового возмещения 39310 руб. 50 коп., в счет неустойки 23 586 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 4559 руб. 40 коп., на копии документов 160 руб. 92 коп., на курьерские услуги 80 руб. 46 коп., всего 72697 руб. 58 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова