Дело (номер обезличен)г.

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) 13 октября 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием представителя ответчика М – М, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)6 от(дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратился в суд к ответчику М с исковым заявлением (л.д. 4-6), в котором просил взыскать задолженность по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (номер обезличен), и расходы по уплате государственной пошлины в (номер обезличен). Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф Банк» и М заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему был выдан кредит в размере (номер обезличен) рублей 00 копеек. Ввиду нарушений условий кредитного договора между АО «Тинькофф банк» и М (дата обезличена) год был заключен договор реструктуризации (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) – реструктурированная задолженность, (номер обезличен) – плата за неоплаченные минимальные платежи по договору – 1. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как М исполнением своих обязательств пренебрег, кредитные средства банку не вернул, нарушив условия договора реструктуризации в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. (дата обезличена) между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (номер обезличен) в отношении уступки прав (требований) от (дата обезличена), в результате чего требования по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли новому кредитору ООО «Феникс», просившему взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участие его представителя (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик М не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87, 89, 91), ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

С учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Феникс», ответчика М, с участием представителя последнего М

В судебном заседании представитель ответчика М М, излагая позицию своего доверителя, исковые требования не признала, указала, что М все кредитная задолженность была выплачена в полном объёме, заявила о применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованно завышенный размер штрафов и просила их снизить при принятии судом решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований. Полагала, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «Тинькофф банк» и М был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему был выдан кредит в размере (номер обезличен) копеек, что не оспаривалось представителем ответчика М М (дата обезличена) между АО «Тинькофф банк» и М заключен договор реструктуризации (номер обезличен) и банком были выполнены взятые обязательства, в подтверждение чего ответчиком внесен первоначальный взнос, однако впоследствии М были нарушены условия договора реструктуризации, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (номер обезличен), состоящая из: основного долга - (номер обезличен)

Получение М суммы кредита подтверждено выпиской по номеру договора (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), тарифами по кредитным карта ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план (номер обезличен)

Факт ненадлежащего исполнения М кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), договором реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена), о заключении которого свидетельствуют заключительный счет и оферта «Тинькофф Кредитные Системы) от (дата обезличена), копии которых представлены в распоряжение суда (л.д. 21-22, 35, 36).

Ненадлежащее исполнение М обязательств по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) зафиксировано расчетом задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 23).

Заключение вышеуказанных договоров ответчиком М и его представителем М в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договоров о кредитовании и реструктуризации банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитно карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В результате уступки прав (требований), подтвержденной дополнительным соглашением к генеральному соглашению (номер обезличен) в отношении уступки прав (требований) от (дата обезличена), датированным (дата обезличена) и актом приема-передачи прав требования (л.д. 37-46), требования по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли от АО «Тинькофф банк» к новому кредитору ООО «Феникс», в связи с чем первоначальным кредитором в адрес М направлялось уведомление об уступке прав требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО «Феникс» с иском к М о взыскании задолженности по договору реструктуризации является правомерным.

Из материалов дела следует, что платежи по договору реструктуризации производились М с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, и ООО «Феникс» было вынуждено обратиться за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьёй, судебный приказ выдан, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору реструктуризации (л.д. 23) за вычетом сумм удержанных по ранее вынесенному судебному приказу (л.д. 92) и отсутствие представленных ответчиком М и его представителем М доказательств, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих погашение задолженности по данному договору частично или полностью, суд считает, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом штрафов и произведенных ответчиком платежей и находит его верным.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенный выше нормы действующего законодательства РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку математическому расчету размера штрафа за неоплаченные минимальные платежи суд находит его правильным, однако полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, а также в определениях Конституционного суда от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Снижая размер штрафа, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, заявление представителя ответчика М М о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, учитывая, что стороной ответчика доказательств возврата кредита не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере (номер обезличен)

(номер обезличен)

Оценивая доводы представителя ответчика М М о применении к заявленным ООО «Феникс» срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно отметки на конверте, заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи (дата обезличена), (дата обезличена) указанное заявление поступило в судебный участок (номер обезличен) Дзержинского судебного района (адрес обезличен) и в тот же день мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с М задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и расходы по уплате государственной пошлины (гражданское дело (номер обезличен) года) (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Дзержинского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32) на основании возражений должника относительно исполнения названного судебного приказа данный судебный приказ был отменен (л.д. 32). При этом судом учтено, что дата обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении вышеозначенного судебного приказа о взыскании задолженности с М находилась в пределах срока исковой давности на обращение с указанными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 52) истец обратился в суд с иском о взыскании с М задолженности по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена), из чего принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, следует, что срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Феникс» не пропущен и доводы М об обращении истца в суд за пределами сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО «Феникс» к М о взыскании задолженности по договору реструктуризации (номер обезличен) от (дата обезличена) правомерно и осуществлено в пределах сроков исковой давности.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер обезличен) копеек, о чем свидетельствует платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7, 8).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, но подлежащими частичному взысканию с ответчика М в пользу истца ООО «Феникс», так как в местный бюджет подлежала в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме (номер обезличен) поэтому государственную пошлину в сумме 0 рублей 01 копейку, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлине разрешен отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к М о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «(номер обезличен) (номер обезличен) задолженность по договору реструктуризации задолженности (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

(номер обезличен) - основной долг;

(номер обезличен) рублей 00 копеек – штрафы;

(номер обезличен) копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью (номер обезличен) (номер обезличен) задолженности по договору реструктуризации задолженности (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)