Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело № 11а-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 04 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-142-960/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда задолженности,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-142-960/2020 по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени.

03 мая 2023 года мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесено определение об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-141-960/2020 года по заявлению МИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности возвращены заявителю.

10 мая 2023 года от ФИО2, то есть в установленный законом срок поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 04 мая 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что он не получал копию судебного приказа, о вынесении судебного приказ узнал от судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, таким образом, ФИО2 не имел возможности представления возражений в установленный срок.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств (часть 2).

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно материалам дела 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-142-960/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности недоимки по:

налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: налог в размере 3 520 рублей, пеня в размере 61 рубль 48 копеек.

государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

17 июля 2020 года копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации <адрес>, заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно копии паспорта ФИО2 с 19 октября 2007 года по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически проживает, что следует из его возражений.

Почтовое отправление с идентификатором № 80090450901244 вернулось на судебный участок за истечения срока хранения отправителю (л.д. 13).

03 мая 2023 года ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых ФИО2 указал, что судебный приказ не получал и о судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя после списания со счета денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Так копия судебного приказа от 17 июля 2020 года была направлена ФИО2 по надлежащему адресу, по его месту жительства и регистрации.

Из материалов дела усматривается, что поданные ФИО2 возражения, не содержат указания на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно получить судебную корреспонденцию, и обратиться с возражениями.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного акта не установлено.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных существенных доводов частная жалоба не содержит.

Судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 315 - 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2а-142-960/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Костюк