Решение по делу № 2-6112/2022 от 24.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 августа 2022 г. г. Краснодар Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваш 02» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ваш 02» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР, по условиям которого ООО «Ваш 02» обязался передать истцу изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам истца, с оказанием услуг по его монтажу. Стоимость товара и услуг составила 968 070 рублей, из который 70% в сумме 677 649 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ как предоплата, 15% в сумме 145 210,50 руб. подлежало оплате при подписании акта приема-передачи и оставшиеся 15% после подписания акта оказания услуг.

Согласно заключенного договора ответчик обязался осуществить доставку оплаченного товара истцу в течение 60 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы-замера, и оказать услуги по монтажу не позднее 40 рабочих дней после доставки при условии выполнения истцом обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер и подписание схемы замера по адресу: Краснодарский край, , однако, в согласованные сторонами сроки передача товара и монтаж изделий ООО «Ваш 02» не произведен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен возврат денежных средства в общей сумме 410 000 руб., остаток долга 267 649 руб. не возвращены. От их возврата ответчик уклоняется. Направленные истцом претензии с требованием возврата денежных средств, оставлено без удовлетворения ответчиком.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд и просит расторгнуть договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ваш 02», взыскать с ООО «Ваш 02» сумму основного долга по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 649 руб., неустойку 618 606,29 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные расходы на выполнение копий документов 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ваш 02» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отправлении ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя, не принятие ответчиком каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по своевременной оплате товара.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Ваш 02» заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР, по условиям которого ООО «Ваш 02» обязался передать истцу изделия из металла (профнастил, металл черепицу, уголок, трубы и т.д.) и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам истца, с оказанием услуг по его монтажу в соответствии со Спецификацией.

Стороны производят фактический замер, на основании которого будет изготавливаться товар, а результаты фактического обмера отражаются в схеме замера.

Стоимость товара и услуг составила 968 070 рублей, из который 70% в сумме 677 649 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ как предоплата, 15% в сумме 145 210,50 руб. подлежали оплате при подписании акта приема-передачи и оставшиеся 15% подлежали оплате после подписания акта оказания услуг.

Согласно раздела 5 заключенного сторонами договора продавец обязался осуществить доставку оплаченного товара истцу в течение 60 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы-замера, и оказать услуги по монтажу не позднее 40 рабочих дней после доставки при условии выполнения истцом обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер и подписание схемы замера по адресу: Краснодарский край, .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату в размере 677 649 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако, в согласованные сторонами сроки передача товара и монтаж изделий ООО «Ваш 02» не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш 02» вернул ФИО1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возврат 30 000 руб., а всего ответчиком возвращена денежная сумма в размере 410 000 руб.

Направленные истцом в досудебном порядке претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ООО «Ваш 02» без удовлетворения.

По обращению ФИО1 в правоохранительные органы по факту неисполнения ООО «Ваш 02» обязательств, постановлением уполномоченного по должности дознавателя ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения и оценки доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установлено, что обязательства ООО «Ваш 02» по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР, заключенному с ФИО1, не исполнены, возврат уплаченных истцом денежных средств не произведен в полном объеме, претензии о расторжении договора оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ООО «Ваш 02» задолженности по основному долгу в размере 267 649 руб.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на Продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств своевременного исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 договору и возврату полученных денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной поставкой товара, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Взысканию с ООО «Ваш 02» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в разумном размере 100 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по исполнению обязательств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм (267 649 +100 000) х50% = 183 824,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

ФИО1 произведена оплата услуг копирования документов в размере 600 руб., что подтверждается справкой нотариальной конторы Нефтеюганского нотариального округа и кассовым чеком (л.д.35-36). Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ваш 02» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО«Ваш 02».

Взыскать с ООО «Ваш 02» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг №-РКР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 649 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф 183 824,50 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре руб. 50 коп.) руб., судебные расходы 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ваш 02» в доход государства пошлину в размере 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий