Производство № 2-3545/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003004-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя ответчика – НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к МУ «Городское управление капитального строительства», ООО «Восток-13» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Городское управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 245 рублей 62 копейки 48835 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Зимой 2019 года ИП ОЕ по заказу МУ «Городское управление капитального строительства» производился ремонт жилого дома с полной заменой кровли, а в весенне-летний период 2020 года происходило неоднократное затопление квартиры истца дождевой водой. Согласно актам обследования от 25.05.2020 года, 09.06.2020 года, 19.07.2021 года, составленным управляющими организациями, залив квартиры № *** произошел по причине некачественно выполненных работ по замене кровли жилого дома. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № 25-02/2 от 09.03.2022 года, изготовленному ИП АА, затопление квартиры № *** произошло из-за плохо выполненной кровли при выполнении работ по ее замене. Во время сильных дождей она протекает и происходит залив квартиры. Замена чердачного перекрытия над квартирой № *** не выполнялась, за время эксплуатации (72 года) древесина балок чердачного перекрытия и щитов претерпели возрастные изменения, поэтому дополнительная влага, поступающая на перекрытие из-за плохо выполненной кровли, приведет к быстрому биологическому поражению балок грибком и выходу из строя чердачного перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате залива дождевой водой из-за плохо выполненного ремонта кровли, определена экспертом в сумме 77 245 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми она просит взыскать с МУ «Городское управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя ОЕ, ООО «Восток-13» в солидарном порядке денежные средства в сумме 77 245 рублей 62 копейки в пользу ЛВ

Представитель ответчика ООО «Восток-13» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ООО «Восток-13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников от 26.02.2021 года. Договором управления не предусмотрено выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. На момент приема многоквартирного дома в управление и заключения договора управления ООО «Восток-13» произвело осмотр технического состояния многоквартирного дома. По результатам осмотра был оформлен соответствующий акт, в котором отражено состояние конструктивных элементов, в том числе кровли и фасада. Из акта осмотра следует, что при проведении работ по капитальному ремонту МУ «ГУКС» допущены нарушения норм и правил установки системы, применения некачественных материалов при проведении работ. Начиная с апреля 2021 года в адрес организации стали поступать жалобы собственников на течь настенных желобов направленного водостока по всему периметру здания, влажность стен, образование плесени на стенах квартир. Управляющей компанией совместно с жильцами произведен осмотр системы организованного водостока и квартир, в которых происходит затекание талыми и дождевыми водами, составлены соответствующие акты. В результате осмотров установлены следующие дефекты: при таянии снега и выпадения осадков (дождя) происходит затекание мимо желобов настенных МДС на стены здания и балконы собственников второго этажа. Причинами вышеуказанных дефектов являются нарушения технологии производства работ при осуществлении капитального ремонта фасада здания, при монтаже водостока применены материалы не соответствующие характеристикам, указанным в сметной документации (занижен диаметр желобов, водосточных труб, воронок). Указанные нарушения признаны МУ «ГУКС», что подтверждается актами. Выявленные нарушения влияют на несущую способность конструкций не только для квартир, но и для всего дома в целом, что может за собой повлечь негативные последствия для граждан. В связи с тем, что на работы по капитальному ремонту установлен гарантийный срок, ООО «Восток-13» обратилось в МУ «ГУКС» с требованием об устранении нарушений технологии проведения работы по капитальному ремонту кровли. МУ «ГУКС» нарушения не устранены. На сегодняшний день, МУ «ГУКС» не произвело работы по гарантийным обязательствам, в том числе не произвело работы по замене примыканий и козырька кровли. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ООО «Восток-13» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Восток-13» просит отказать.

В судебное заседание не явились истец ЛВ, представитель ответчика МУ «ГУКС», ответчик ИП ОЕ, представитель третьего лица ООО «БУК». О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик ИП ОЕ в письменной позиции по делу, представленной в суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителей истца ЛВ и ответчика МУ «ГУКС» поступили ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок, однако уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителями не приведено. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе личного участия в рассмотрении дела (в данном случае истца). Неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Судом также учитывается, что ответчик МУ «ГУКС» является юридическим лицом, в связи с чем, не лишен был возможности обеспечить явку иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дата судебного заседания определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУ «ГУКС» СВ исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств того, что залив помещения истца произошел по вине указанного ответчика.

Ответчик ИП ОЕ направила в суд письменную позицию по делу, в которой указала, что исковые требования ЛВ полагает необоснованными. Указывает, что работы по муниципальному контракту № 0485/2019 от 14.10.2019 года, заключенному между ней и МУ «ГУКС», выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. В августе 2021 года МУ «ГУКС» обращалось к ОЕ по вопросу гарантийных обязательств на ремонтные работы, предусмотренные муниципальным контрактом. ИП ОЕ со своей стороны произвела устранение появившихся недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: *** вследствие эксплуатации. Выполнены дополнительные работы по устройству примыканий кровельных из стальных листов с полимерным покрытием, выполнена герметизация всех существующих швов-стыков кровельного покрытия, выполнено с помощью автовышки дополнительное закрепление желобов кровельных и мест сопряжения с водосточной системой, которой в контракте небыло предусмотрено. Представителями ИП ОЕ осуществлен комплексныйосмотр кровель двух зданий, а также квартир собственников, жалующихся напротечки. В результате осмотра было установлено: чердачные помещения зданий находятся (и находились) в сухом состоянии; в квартирах верхнего этажа протечки отсутствуют. Следы протечек (со слов собственников жилья) имели место до начала ремонта. Таким образом, не исключено, что ущерб в квартире истца был причинен до проведения ремонтных работ кровли дома. Муниципальным контрактом было предусмотрено гарантийное обеспечение со стороны исполнителя, во исполнение которого со стороны ИП ОЕ в адрес МУ «ГУКС» были перечислены денежные средства в размере 42 660 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ЛВ является собственником жилого помещения, площадью 58,9 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Из доводов стороны истца усматривается, что принадлежащее ей жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению дождевой водой в результате протечки кровли многоквартирного дома.

Как следует из актов обследования жилого помещения от 25.05.2020 года, 09.06.2020 года, составленных сотрудниками управляющей компании ООО «БУК», по адресу: *** зафиксированы заливы указанного помещения. При обследовании по состоянию на 25.05.2020 года обнаружено: в зале – в правом верхнем углу выявлены сильные потеки с проявлением желтых пятен. Местами по стене вздулись обои. Потолочный плинтус отсутствует. Площадь намокания около 6 кв.м. электропроводка не нарушена. По состоянию на 09.06.2020 года в правом верхнем углу в зале на потолке выявлены признаки намокания. На поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, желтые разводы по всей поверхности потолка. Под намокание попала люстра (в центральной части потолка). Освещение на момент осмотра отсутствовало. Площадь намокания составила 3,20 х 3,80 м. Местами намокли обои, по стыкам местами отклеились. Причиной заливов указан некачественно проведенный ремонт подрядной организацией в период капитального ремонта кровли в декабре 2019 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 19.07.2021 года сотрудниками управляющей компании ООО «Восток-13» в квартире № ***, во время дождя произошло протекание (затопление) квартиры в зале. Затекания происходили после проведенного капитального ремонта кровли. На момент осмотра: на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской имеются разводы, трещины по всей поверхности желтого цвета в результате протекания дождевой воды. Потолок влажный. Намокание потолка и затекание воды после дождя происходит из-за некачественно выполненного ремонта кровли подрядной организацией.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 25-02/22 от 09.03.2022 года, изготовленному ИП АА, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, пострадавшей в результате залива дождевой водой, составляет 77 245 рублей 62 копейки.

Факт заливов жилого помещения ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, вместе с тем оспаривалось наличие вины в произошедшем заливе, а также размер взыскиваемой суммы.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, МУ «ГУКС» является заказчиком в рамках муниципального контракта № 0485/2019 от 14.10.2019 года, заключенного по результатам электронного аукциона с ИП ОЕ

Согласно предмету заключенного контракта подрядчик (ИП ОЕ) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с актами № 1 от 25.12.2019 года и № 2 от 04.02.2020 года работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Судом установлено, что с 01.03.2021 года ООО «Восток-13» является управляющей организацией жилого дома по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом № б/н.

Согласно данному договору управляющая организация обязалось оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.

На основании поступающих от собственников жалоб, ООО «Восток-13» совместно с членами совета многоквартирного дома, с участием представителя МУ «ГУКС» произведен комиссионный осмотр выполненных работ на объекте капитального строительства. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт от 05.07.2021 года, в котором отражено состояние конструктивных элементов, в том числе кровли и фасада. Из акта осмотра следует, что на кровле на участках над квартирами *** должным образом не герметизированы стыки вентиляционных шахт с кровельным покрытием из профлиста, местами водосточный желоб на заведен должным образом под профлист покрытия, недостаточный подъем фартука на ветшахту, фартук в зоне примыкания имеет недостаточную высоту на папете, фартуки примыкают к парапету без герметичной заделки. По всей кровли в водосточной системе не выполнено должным образом сопряжение сливных воронок водосточных и водосточными желобами, в результате вода уходит в имеющиеся щели мимо воронок.

В связи с тем, что на работы по капитальному ремонту установлен гарантийный срок, 03.08.2021 года ООО «Восток-13» обратилось в МУ «ГУКС» с требованием о принятии незамедлительных мер по устранению нарушений в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

04.08.2021 года МУ «ГУКС» в адрес подрядчика ИП ОЕ направлена претензия о понуждении к исполнению гарантийных обязательств с требованием незамедлительно устранить обнаруженные в ходе комиссионной проверки от 28.07.2021 года дефекты по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: протекание кровли над квартирами 4, 19, не выполнено должным образом сопряжение сливных воронок водосточных с водосточными желобами, в результате вода уходит в имеющиеся щели мимо воронок.

В ответе на претензию от 10.08.2021 года ИП ОЕ уведомила МУ «ГУКС» о выполнении дополнительных работ по устройству примыканий кровельных из стальных листов с полимерным покрытием, герметизации всех существующих швов-стыков кровельного покрытия, закреплению желобов кровельных и мест сопряжения с водосточной системой. По выполнении работ осуществлен комплексный осмотр кровель двух зданий, а также квартир собственников, жалующихся на протечки. В результате осмотра было установлено: чердачные помещения зданий находятся (и находились) в сухом состоянии; в квартирах верхнего этажа протечки отсутствуют. Следы протечек (со слов собственников) имели место до начала ремонта. В связи с чем, доводы о регулярном затоплении квартир полагает необоснованными.

Вместе с тем, в результате осмотров кровли и водосточной системы на объекте капитального строительства по адресу: *** участием представителей ООО «Восток-13», МУ «ГУКС» установлены недостатки водосточной системы: имеется несоответствие в части диаметра трубопроводов; конек установлен недостаточной ширины, не обеспечивая герметичную защиту стыков кровельных скатов, видны просветы (щели); не герметизированы места сопряжения слуховых окон с кровельным покрытием из профлиста (недостаточный подъем фартука на парапет); листы профильного настила в отдельных местах сопряжены с минимальным нахлестом, плохо зафиксированы; имеются протечки в чердачном помещении над квартирами 8, 16, 19, 25, 30. Акты осмотра от 11.03.2022 года, 30.03.2022 года подписаны комиссионно, без замечаний со стороны заказчика работ по капитальному ремонту МУ «ГУКС».

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения технологии при проведении капитального ремонта кровли дома не были устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из дела также следует, что 17.09.2021 года ЛВ обращалась к МУ «ГУКС» с претензией о принятии мер по устранению причин протечки в принадлежащем ей жилом помещении. Помимо этого истец потребовала произвести ремонт квартиры № ***.

МУ «ГУКС» ответил на претензию отказом (письмо от 19.01.2022 года исх. 101), мотивируя отсутствием у учреждения обязанности по выполнению ремонта в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, так как невозможно установить время образования и причины протечки.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием вины в произошедшем заливе жилого помещения, в том числе размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика МУ «ГУКС» по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 230822-22 от 29.09.2022 года, выполненным экспертами ООО Бизнес-Центр «Ресфин», причиной протекания воды в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являются дефекты (недостатки) кровли указанного дома, обнаруженные экспертами при его исследовании, а именно:

- между листами металлического профильного настила, в т.ч. над квартирой № ***, имеются щели между листами в вертикальном исполнении. Согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.2 Значение нахлеста профиля вдоль ската, должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр;

- ширина плеча конька составляет не более 200 мм, стыки между уголками конька не закрыты и не изолированы, от проникновения воды и влаги. Согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 6.4.4.2 Значение нахлеста профиля вдоль ската, должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр (данное требование применимо и для коньковой планки кровли);

- примыкание у выступающих элементов над кровлей выполнено технически не верно. Согласно требований СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 4.4а (третий абзац): на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом.

На основании фактического осмотра объекта экспертизы, в т.ч. дома котором он расположен, а также его чердачного пространства и кровли: причинами залива квартиры № *** являются протекания кровли после ее капитального ремонта, из-за допущенных дефектов в процессе строительства.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива на дату проведения экспертизы, составляет: 67 800 рублей, без учета применения износа на материалы;58 163 рубля, с учетом применения износа на материалы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованы расчетом стоимости ущерба. Эксперты СН, ОВ имеют соответствующее образование в области строительства и оценки значительный опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы экспертов мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Исследовав заключение эксперта и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является МУ «ГУКС», на которое муниципальным контрактом была возложена обязанность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта, выполняемого подрядчиком (п. 6.1.5.).

В связи с чем, именно МУ «ГУКС» несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, поскольку допустило бесконтрольное проведение ремонтных работ подрядчиком по капитальному ремонту кровли, не осуществило должный контроль за деятельностью подрядчика. Кроме того, заказчиком по муниципальному контракту МУ «ГУКС», выполненные подрядчиком работы, приняты по актам приема-передачи, замечаний относительно их выполнения не имелось. В то же время условиями муниципального контракта на заказчика возложена обязанность провести проверку представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом путем проведения экспертизы (п. 6.2.8.). Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам (п. 17.1.), не свидетельствует по изложенным выше основаниям о возможности освобождения заказчика от возмещения вреда истцу. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно МУ «ГУКС» несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При этом, возмещение вреда МУ «ГУКС» не исключает ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Отсутствуют основания и для возложения материально-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Восток-13», поскольку фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, приведшего к причинению имущественного вреда истцу, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заливы помещения истца являются результатом ненадлежащего текущего содержания общедомового имущества, которое осуществляет управляющая компания, а не следствием ненадлежащего капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Напротив согласно выводам заключения судебной экспертизы причинами залива квартиры № *** являются протекания кровли после ее капитального ремонта, из-за допущенных дефектов в процессе строительства.

Таким образом, причиненный заливами ущерб подлежат возмещению истцу ответчиком – МУ «ГУКС».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ЛВ к ИП ОЕ, ООО «Восток-13» следует отказать.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Определяя размер ущерба, причиненный заливом квартиры и подлежащий выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться судебной экспертизой ООО Бизнес-Центр «Ресфин». Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию. Достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение № 25-02/22 от 09.03.2022 года, изготовленное ИП АА по заказу истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, так как составлено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУ «ГУКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 67 800 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 517 рублей 36 копеек, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 17.03.2022 года.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУ «ГУКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУ «Городское управление капитального строительства» (ИНН: ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ЛВ ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля, отказав в удовлетворении требований в большем размере

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022 года