Решение по делу № 2-507/2022 от 21.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного и по иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 июля 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Кузиной И.Е., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие", страховщик или финансовая организация) обратилось с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от …… по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №………………….. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего …… вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем C…..г.р.н….. было повреждено транспортное средство T……………., г.р.н……………., принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников была застрахована, в том числе ФИО3 - в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ….№….., А……………..- в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия….. №…. …………….. ФИО3 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. ….. ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Согласие" инициировало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "М……", согласно заключению которого за №….. от …………. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет …..руб., с учетом износа деталей составляет ……руб. …… ООО СК "Согласие" письмом №……………….. отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) - ООО "ЛМС Авто 33". …..ООО СК "Согласие" письмом №….….. повторно отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЛМС Авто 33"……….СТОА ООО "ЛМС Авто 33" уведомило ООО СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. ……. ООО СК "Согласие" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере …… руб. …… в ООО СК "Согласие" от заявителя поступила претензия с требованием о транспортировке транспортного средства до СТОА. ……. ООО СК "Согласие" уведомило ФИО3 о получении неполного текста претензии. ……. в ООО СК "Согласие" поступила повторная претензия ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения. …………… ООО СК "Согласие" письмом №… уведомило ФИО3 о намерении выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение ИП …… не соответствует требованиям Единой методики…… ООО СК "Согласие" выплатило ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме ……руб. ….. от ФИО3 в ООО СК "Согласие" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП …………..в размере …… руб. и компенсации расходов на проведение оценки в сумме 4000,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения….. ООО СК "Согласие" письмом №………. уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного от ….. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №…… были частично удовлетворены требования ФИО3, в пользу которого с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере …… руб. и неустойка, начиная с ………… по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом ранее уплаченной неустойки. Размер доплаты определен по результатам организованной финансовым уполномоченным технической экспертизы как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме …….руб. и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме ……………. руб. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, полагая, что имелись основания для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения по объективным причинам - ввиду отсутствия у СТОА возможности проведения ремонта и полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В части взыскания неустойки с решением финансового уполномоченного страховщик не согласен также и в связи с тем, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установлении в его решении срок.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ООО СК "Согласие", который был им изменен в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере ….. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с …..по ….. включительно в сумме ….. рублей ………….. копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с …… по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме …. руб., компенсацию морального вреда в сумме …………… руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности, по копированию документов, по определению величины ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы.

Свои требования ФИО3 исходя из тех же фактических обстоятельств мотивирует тем, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном размере, при определении размера убытков исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, установленного заключением судебной экспертизы. Действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере …….. руб.

Представитель ООО СК "Согласие" ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенном в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что соглашение с ФИО3 об изменении формы страхового возмещения не заключалось, но просит учесть, что в заявлении ФИО3 указывал на денежную форму возмещения и представлял реквизиты счета, а в дальнейшем в претензии указывал на необходимость доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. С заключением судебной экспертизы согласен. С требованиями ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что ФИО3 не подтвержден фактически понесенный размер затрат на ремонт транспортного средства. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям без учета изменения требований ФИО3, по причине их явной необоснованности. При взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя ходатайствует об их уменьшении до разумного предела, при взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГПК РФ о снижении их размера исходя из необходимости установления баланса интересов сторон.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по заявлению ООО СК "Согласие" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку при наличии действующего договора со СТОА и отсутствии соглашения с потребителем финансовой услуги об изменении формы страхового возмещения страховщик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, в этом случае с финансовой организации в силу ст.393 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Неустойка подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2 (по доверенности), которая в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" просила отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме исходя из размера убытков, установленных заключением судебной экспертизы, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Третьими лицами ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЛМС-Авто33", извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, отзывы не представлены.

Изучив доводы сторон, позицию заинтересованного лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ….. …… ФИО3 является собственником транспортного средства - автомашины T…….., г.р.н…………………..

Судом установлено, ….. в ……у д……… г.М…вследствие действий А…..., управлявшего автомобилем C……г.р.н………было повреждено транспортное средство T…г.р.н… ДТП произошло по вине А….совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от…..

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована, в том числе ФИО3 - в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ….., А….. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ……

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО3С…. было подано в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая, с прилагающимися документами, к заявлению потерпевшим были приложены все небходимые документы по перечню, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

……… ООО СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК "Согласие" инициировало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "М…..", согласно заключению которого за №………….. от ……… стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет …… руб., с учетом износа деталей составляет …… руб.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Направление на ремонт на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, транспортное средство истца отремонтировано не было.

Несмотря на то, что в заявлении от …… ФИО3 было указано на выбор денежной формы страхового возмещения в отсутствие оснований, прямо указанных в п.16.1 ст.12 ОСАГО, возмещение должно было быть предоставлено в натуральной форме, на выборе которого настаивал ФИО3 согласно заявления от ….., в котором просил организовать ремонт на СТОА и обеспечить транспортировку автомобиля до СТОА.

….. ООО СК "Согласие" письмом №……. отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) - ООО "ЛМС Авто 33".

….. ООО СК "Согласие" письмом №…. повторно отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЛМС Авто 33". …… СТОА ООО "ЛМС Авто 33" уведомило ООО СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

….. ООО СК "Согласие" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере …….. руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО3 проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП …….. заключив …….договор №…….

Согласно экспертного заключения №…………. ИП.. …. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля T…….г.р.н…с учетом износа определена в размере …… руб., без учета износа в сумме …… руб.

Копия заключения была истцом направлена ответчику и получена им вместе с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, а также неустойки.

……ООО СК "Согласие" письмом №……уведомило ФИО3 о намерении выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение ИП …….не соответствует требованиям Единой методики. ……… ООО СК "Согласие" выплатило ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме …. руб. …… от ФИО3 в ООО СК "Согласие" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП. …... и компенсации расходов на проведение оценки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ….. ООО СК "Согласие" письмом №…… уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с …… года.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Отказ страховщика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере …… руб. ……., а также расходов по оценке и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от …… по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №…. были частично удовлетворены требования ФИО3, в пользу которого с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере ….. руб. и неустойка, начиная с …. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом ранее уплаченной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

При определении размера убытка финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "ВОСМ" от ….. №….., подготовленным по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля T….., г.р.н……. с учетом износа определена в размере ….. руб., без учета износа в сумме …… руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, подав в установленный ……-тидневный срок, заявление в суд страховщик выражает несогласие со взысканием страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий; ФИО3 обращается с требованиями к страховщику, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера недоплаченного страхового возмещения.

Оценивая доводы страховщика суд не находит оснований для удовлетворения его требований. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в перечень оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не включено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик в одностороннем порядке изменил форму предоставления возмещения с возмещения вреда в натуре на перечисление страхового возмещения в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Изложенное свидетельствует, что при наличии действующего договора со СТОА и отсутствии соглашения с потребителем финансовой услуги об изменении формы страхового возмещения страховщик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, в этом случае с финансовой организации в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот на который он вправе был рассчитывать.

По приведенным основаниям в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" следует отказать.

В целях устранения имеющихся противоречий между представленными заключениями потерпевшим, страховщиком, а также организованной финансовым уполномоченным экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" №…. от …. обстоятельствам ДТП ….. соответствуют следующие повреждения автомобиля T….., г.р.н…….: ……. Данные выводы эксперта-трасолога, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, основаны на исследовании административного материала, данных транспортных средств - участников ДТП, и осмотра повреждений автомобиля T……, г.р.н……Выводы эксперта-техника ООО "ВОСМ" в заключении от ….. №…… о неподтвержденности отнесения к следствиям ДТП повреждения накладки межфонарной задней сделаны без исследования обстоятельств ДТП и данных транспортных средств, при том, что осматривавшими поврежденное транспортное средство потерпевшего специалистами как со стороны страховщика, так и потерпевшего согласно актов осмотра данное повреждение относилось к следствиям ДТП. В связи с чем при определении объема ремонтных воздействий и перечня заменяемых и ремонтируемых деталей, узлов и агрегатов суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не экспертизой, организованной финансовым уполномоченным.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта между представленными потерпевшим и страховщиком заключениями обусловлено применением в расчетах при замене бампера заднего запасных частей с различными каталожными номерами детали. Разрешая данный вопрос судебный эксперт в экспертном заключении и письменных пояснениях к нему приводит мотивированные суждения относительно необходимости применения детали с каталожным номером ….. а не ….., как это сделано в заключении ИП …. ….., поскольку каталожный номер запасной части "бампер задний" ….. был заменен на ……, которая также является оригинальной запасной частью, внесенной в справочник РСА на дату ДТП ….., замена каталожного номера произошла до даты ДТП, на которую актуальным каталожным номером был……который и применен в экспертном заключении исходя из экономической целесообразности ремонта. Согласно заключению экспертизы №…..стоимость восстановительного ремонта автомобиля T….., г.р.н…… с учетом износа определена в размере …… руб., без учета износа в сумме ….. руб.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются как страховщиком, так и потерпевшим, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, определяется в размере ….. руб. …….. в связи с чем требования ФИО3 с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленной судом размер страховой выплаты составляет ……. руб., ……-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения, истек ….., с ……страховщик обязан уплатить неустойку в размере ….% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

По день частичной выплаты страхового возмещения ……. просрочка составляет ….. дней, размер неустойки равен …… руб……..за вычетом уплаченной неустойки в размере …… руб. ко взысканию за данный период будет неустойка в размере …… руб. ……

С ….….о день вынесения решения суда период просрочки составляет …..дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен ….. руб. ……..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

В этой связи судом учитывается, что каких-либо исключительных оснований и обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства страховщиком не приведено, в его распоряжении имелись реквизиты счета потерпевшего, однако, основываясь на неправильном толковании правовых норм и без учета правоприменительной практики, страховщиком необоснованно неоднократно отказывалось в выплате страхового возмещения потерпевшему, а равно не исполнено решение финансового уполномоченного. Данные действия страховщика не отвечают критерию добросовестности при использовании прав, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму ….. руб. подлежит начислению неустойка в размере ….% с ….. по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – …… руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать ….. руб. …….

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты составляет …. руб., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит ……. руб. Положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат по приведенным выше основаниям применительно к неустойке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000,00 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворяются требования ФИО3, то правом на возмещение судебных расходов обладает только он. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования ФИО3 удовлетворяются частично только по определению компенсации морального вреда, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. При этом суд исходит при распределении судебных издержек из размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу, поскольку уменьшение исковых требований не вызвано получением доказательств явной необоснованности изначально заявленных требований, т.к. имелась неопределенность в вопросе о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта и применения оригинальных деталей с различными каталожными номерами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ….. руб. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление …… руб., а также квитанция нотариуса. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы по её удостоверению подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного, а также копии искового заявления ответчику. При этом данные расходы с учетом имеющихся материалов дела подтверждены на сумму …… руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными. Расходы по копированию экспертного заключения в сумме ……. руб. критерию относимости к судебным расходам не отвечают.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме ….. руб., отнесение данных расходов к судебным обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке, указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Кроме того, оплата за проведение экспертизы определением суда от …… г. была возложена на ФИО3, стоимость экспертизы была установлена в размере ……. руб., была оплачена истцом, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме …… рублей, что подтверждается представленной квитанцией и договором на оказание услуг. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов. С учетом занятости представителя в рассмотрении дела, количества и сложности подготовленных им процессуальных документов, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ….. руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ………руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 09.01.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №У-21-…… отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28500 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с …. по ….. включительно в сумме 6815 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с …. по …… включительно в сумме 125 720 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 2058 рублей 00 копеек, расходы по определению величины ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 621 рубль 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 копеек, а всего 225 964 рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с …. по день фактического исполнения обязанности в размере ……% от суммы страхового возмещения 28 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 259 405 рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 4720 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Д.Н. Корокозов