Решение по делу № 2А-267/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Дело №2а-267/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000366-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что в результате проверки законности выдачи Администрацией г. Заречного Пензенской области разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), установлено, что на основании заявления ИП Ц.М.Г. Администрацией г. Заречного Пензенской области выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес). 08.09.2021 ИП Ц.М.Г. обратилась в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, с кадастровым номером (Номер), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Администрацией г. Заречного Пензенской области 14.09.2021 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства №RU 58-301000-12-2021, а 06.12.2022 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №58-34-18-2022. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «Городской Эксперт-Центр» в 2021 году. В связи с корректировкой проектной документации 05.05.2022 Администрацией г. Заречного Пензенской области утверждены Изменения-1 в разрешение на строительство от 14.09.2021 №RU 58-301000-12-2021. При этом, в нарушение требований действующего законодательства экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), не проводилась, следовательно, государственный строительный надзор не осуществлялся. Основанием для выдачи Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области 06.12.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось заявление ИП Ц.М.Г. о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, за исключением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в ходе выездной проверки прокуратуры города совместно со специалистом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области и осмотра реконструированного здания с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ООО «Городской Эксперт-Центр», с последующими внесенными изменениями в указанную проектную документацию в соответствии с проектным подтверждением от 11.04.2022 №1. Согласно данным, содержащимся в указанной проектной документации, для получения разрешения на строительство, а также выполнения работ по реконструкции указанного объекта капитального строительства, в состав проектной документации входит 5 разделов. Так, согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 03-21-ЭЦ-ГП, графическая часть (листы 2, 3, 4), реконструированный объект капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) (год завершения строительства 1973), с двух торцевых стен по оси «1» и оси «4» сблокирован двумя нежилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по адресам: (Адрес), соответственно. Осмотром совместно со специалистом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области установлено, что объект капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер) с двух торцевых стен по оси «1» и оси «4» сблокирован двумя нежилыми зданиями (здание Т.З. и здание П.В.), расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по адресам: (Адрес), что подтверждается отсутствием каких-либо разрывов между конструктивными элементами зданий, также отсутствием деформационных швов, а, следовательно, не является отдельно стоящим зданием. Таким образом, проектная документация, разработанная для реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания, находящегося по адресу: (Адрес) (Реконструкция здания аптеки под магазин)» в соответствии со ст. 49 ГрК РФ подлежит экспертизе и при выполнении работ по реконструкции данного объекта капитального строительства необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора, по результатам которого должно было быть принято решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации либо решение об отказе. Кроме того, проведенным осмотром установлено несоответствие выполненных по реконструкции спорного объекта работ проектной документации. В этой связи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области 06.12.2022 №58-34-18-2022, нельзя признать законным, поскольку оно выдано с нарушением требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в отсутствие заключения Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации. Указанным ненормативным правовым актом нарушаются права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при строительстве (реконструкции) здания магазина по адресу: (Адрес).

На основании изложенного, с учетом представленного заявления об уточнении административных исковых требований (том 3, л.д. 78-79), в окончательной редакции просил суд признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), по адресу: (Адрес), от 14.09.2021 за №RU58-301000-12-2021, с Изменениями-1 в указанное разрешение на строительство от 05.05.2022 №7, выданными администрацией ЗАТО г.Заречный Пензенской области; признать незаконным разрешение на ввод объекта капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), по адресу: (Адрес), в эксплуатацию от 06.12.2022 №58-34-18-2022, выданное администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области; и в случае удовлетворения требований возложить на администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Ц.М.Г. от 08.09.2021 о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое здание А. с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), по адресу: (Адрес).

Представитель административного истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 228), в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 11), в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (том 2, л.д. 26-30), в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Представитель заинтересованного лица ИП Ц.М.Г. – М.И.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 229), в судебном заседании требования административного истца считала необоснованными и незаконными, просила суд в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (том 2, л.д. 67-72) и дополнении к нему (том 3, л.д. 66-69).

Заинтересованное лицо ИП Ц.М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 87), в судебном заседании считала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование чего сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (том 2, л.д. 79-85) и дополнении к нему (том 3, л.д. 39-41).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3, л.д. 61).

Представитель заинтересованного лица ООО А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса (пункт 4).

В ходе судебного заседания установлено, что Ц.М.Г. на основании договора купли-продажи от 08.10.2020 №232326 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенное по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 34-36, 205-208). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (Номер), по адресу: (Адрес), предоставленном Администрацией г. Заречного Пензенской области Ц.М.Г. по договору аренды №10913 от 19.01.2021 (том 1, л.д. 221-225).

08.09.2021 Ц.М.Г. обратилась в адрес Администрации г.Заречного Пензенской области с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта капитального строительства (том 1, л.д. 43-45).

Указанное разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества (реконструкция здания аптеки под магазин) было получено Ц.М.Г. 14.09.2021 за номером RU 58-301000-12-2021 (том 1, л.д. 46-48) на основании проектной документации, разработанной ООО «Городской Эксперт-Центр» в 2021 году (том 1, л.д. 99-183).

В связи с корректировкой проектной документации 05.05.2022 Администрацией г. Заречного Пензенской области в разрешение на строительство от 14.09.2021 №RU 58-301000-12-2021 внесены Изменения-1 за №7 (том 1, л.д. 50).

06.12.2022 Администрацией г.Заречного Пензенской области Ц.М.Г. выдано разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию №58-34-18-2022 (том 1, л.д. 61-62).

Основанием для выдачи Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области 06.12.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось заявление Ц.М.Г. о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. При этом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса, заявителем не предоставлялось.

Экспертиза в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства также не проводилась и в Администрацию города ее результаты не представлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 названного кодекса экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение требования наличия разрешения на строительство.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, принимая решение о выдаче Ц.М.Г. оспариваемых разрешений, Администрация г. Заречного Пензенской области полагала, что поскольку спорный объект недвижимого имущества является отдельно стоящим зданием, общая площадь которого не превышает 1 500 кв.м., экспертиза в отношении проектной документации, а, соответственно, и государственный строительный надзор в данном случае не требуются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще 15.12.2022 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области направило в адрес прокуратуры Пензенской области письмо (том 1, л.д. 14-16), в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №58-34-18-2022 от 06.12.2022, направленного Администрацией г. Заречного Пензенской области в соответствии с ч. 13 ст. 55 ГрК РФ, установлено, что оно было выдано с нарушением требований Градостроительного законодательства, а именно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в отсутствие заключения Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Более того, разрешение на строительство №RU 58-301000-12-2021 от 14.09.2021 также выдано Администрацией г. Заречного Пензенской области с нарушением требований п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

В связи с полученной информацией 30.12.2022 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области С.О.В. письменно указал и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области А.Г.К. о необходимости организации проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) личной и иной заинтересованности ответственных должностных лиц Администрации г. Заречного Пензенской области при выдаче оспариваемого разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 13).

30.01.2023 прокуратурой г. Заречного Пензенской области в адрес Главы Администрации г. Заречного Пензенской области было направлено представление (том 1, л.д. 20-22), в котором, в том числе указывалось о проведенной прокуратурой города проверки законности выдачи оспариваемых разрешений, а также о выявленных фактах нарушения требований градостроительного законодательства, в частности п. 9 ч. 3 ст. 55, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, прокурор требовал решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства.

В своем ответе от 02.03.2023 №01-12-120/1814 (том 1, л.д. 23) Глава г. Заречного Пензенской области ФИО4 сообщил, что вышеназванное представление прокурора рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. Сотрудникам отдела архитектуры и градостроительства Администрации города было указано на необходимость безусловного соблюдения требований законодательства, регулирующего предоставление муниципальных услуг, и на недопустимость подобных нарушений впредь. Нарушения градостроительного законодательства произошли по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Заречного Пензенской области П.М.Ю., который по результатам рассмотрения представления привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 24).

Будучи допрошенным в судебном заседании от 13.04.2023 в качестве свидетеля Ч.И.В., являющийся начальником Управления государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Минграда Пензенской области, показал, что в сфере строительного надзора он работает с 2014 года. Он принимал непосредственное участие в инициированной прокуратурой г. Заречного Пензенской области проверке соответствия выданных Администрацией г. Заречного Пензенской области Ц.М.Г. оспариваемых разрешений на предмет их соответствия требованиям действующего градостроительного законодательства. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые зафиксированы в составленной им справке от 17.02.2023. Также свидетель указал, что спорный объект недвижимого имущества не является отдельно стоящим, он сблокирован с двух сторон другими зданиями. Если обратиться к своду правил, где указан порядок подсчета общей площади, то площадь этого здания будет рассчитываться по контуру как единый объект. В этом случае разрешение на реконструкцию необходимо было выдавать в отношении всего объекта, брать разрешения у всех собственников.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Показания указанного свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания же допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.В. существенного правового значения для дела не имеют.

Тем не менее, в ходе судебного заседания представитель Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ИП Ц.М.Г. – М.И.В. продолжали настаивать на том, что объект, в отношении которого выдавались оспариваемые разрешения, является отдельно стоящим зданием на своем обособленном земельном участке, в связи с чем, проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ, а также проведение государственного строительного надзора, предусмотренного ст. 54 ГрК РФ, не требовалось.

С целью проверки доводов административного истца и заинтересованного лица, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №837/2 от 14.09.2023 (том 2, л.д. 238-251), нежилое здание общей площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенное по адресу: (Адрес), не является отдельно стоящим объектом капитального строительства. Фактически выполненные работы по реконструкции указанного здания, произведенные перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствуют проектно-сметной документации с учетом вносимых изменений в нее. Объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенное по адресу: (Адрес), после проведенной реконструкции по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым для зданий такого типа. Проведенная реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разработанная проектно-сметная документация по реконструкции указанного здания соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для здания такого типа, а именно санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным требованиям.

На основании ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №837/2 от 14.09.2023 сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Эксперты Т.О.В. и Ю.В.В. имеют необходимое для производства экспертизы высшее образование, необходимую квалификацию судебных экспертов и большой стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.О.В. и Ю.В.В. заключение поддержали, пояснив, что на основании определения суда ими была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы ими были изучены все материалы дела и представленная сторонами проектная документация. На основании изученных документов и экспертного осмотра ими сделан вывод, что нежилое помещение с кадастровым номером (Номер), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (Номер), не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, поскольку представляет собой одноэтажный объект капитального строительства, представляющий собой секцию блокированного здания и имеет общие несущие конструкции с соседними помещениями.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как установлено материалами дела и подтверждено выводами вышеназванного экспертного заключения спорный объект недвижимого имущества не является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм градостроительного законодательства экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства с кадастровым номером (Номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер), не проводилась, государственный строительный надзор также не осуществлялся.

Таким образом, доводы административного истца о выдаче Администрацией г.Заречного Пензенской области разрешения на строительство №RU 58-301000-12-2021 с нарушением требований п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение требования наличия разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нельзя также признать законным разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку оно выдано с нарушением требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в отсутствие заключения Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранного автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ИП Ц.М.Г. – М.И.В. также указывала на то, что общая площадь всего здания, расположенного по адресу: (Адрес), составляет менее 1 500 кв.м. В указанном здании планировалось лишь проведение реконструкции отдельного блока, в связи с чем, необходимость проведения экспертизы проектной документации, предусмотренной пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, не требовалась.

Суд считает указанные доводы необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие «объект капитального строительства» определено как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В случае строительства отдельно стоящих зданий, не объединенных единым технологическим процессом, разных по цели использования площадь группы зданий не суммируется, так как в данном случае имеет место не комплекс зданий, объединенный единым технологическим процессом, а отдельно стоящие, самостоятельные объекты с различным назначением.

В тоже время, в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые: 1) либо неразрывно связаны физически или технологически, в том числе линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие); 2) либо расположены на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность соответствующих объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в отношении недвижимого имущества, к которому, в частности, относятся здания, сооружения, единые недвижимые комплексы.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона №218-Ф3 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Положения статей 1, 14, 24 Федерального закона №218-Ф3 также указывают на то, что государственный кадастровый учет подтверждает существование того или иного объекта недвижимости с определенными характеристиками, включая вид объекта недвижимости (сведения о которых содержатся в том числе в проектной, разрешительной документации), и не может подменять собой иные процедуры, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, создание объекта капитального строительства, ввод (приемка) этого объекта в эксплуатацию).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении к отдельно стоящим объектам капитального строительства и при решении вопроса об определении общей площади проектируемый объект следует рассматривать в общем комплексе его признаков, включая единство возводимых конструкций, цели возведения объекта, индивидуальных особенностей условий строительства и характеристик объекта капитального строительства, а также наличие факторов воздействия результатов его возведения на окружающую среду в течение всего жизненного цикла объекта.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, для получения разрешения на строительство, а также выполнения работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером (Номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) (год завершения строительства 1973), с двух торцевых стен по оси «1» и оси «4» сблокирован двумя нежилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по адресам: (Адрес) и (Адрес), соответственно.

Совместным осмотром представителей прокуратуры г.Заречного Пензенской области и Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером (Номер) с двух торцевых стен по оси «1» и оси «4» сблокирован двумя нежилыми зданиями (здание «Т.З. и здание П.В.), расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) по адресам: (Адрес) и (Адрес).

Проведенным по делу экспертным исследованием указанные обстоятельства также были подтверждены.

Поскольку указанные объекты недвижимости не связаны с земельным участком с кадастровым номером (Номер) и не являются объектами вспомогательного использования по отношению к спорному объекту, признак отдельно стоящих строений в данном случае отсутствует.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Т.О.В. и Ю.В.В. указанные обстоятельства также подтвердили, указав, что здание по вышеуказанному адресу является технически единым, а спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства, с двух сторон примыкающим к нежилым зданиям (здание Т.З. и здание П.В.»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку нежилое здание общей площадью 328,1 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенное по адресу: (Адрес), не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а при выдаче Администрацией г. Заречного Пензенской области оспариваемых разрешений экспертиза проектной документации, а также государственный строительный надзор отсутствовали, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ИП Ц.М.Г. – М.И.В., а также поддержавшая ее представитель административного ответчика ФИО2 заявили о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что о выявленных со стороны Администрации г. Заречного Пензенской области нарушениях градостроительного законодательства административному истцу стало известно 16.12.2022 из письма Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 15.12.2022. Однако с указанным административным исковым заявлением прокурор обратился в адрес суда спустя 3 месяца, только 29.03.2023.

Как следует из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, 15.12.2022 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области действительно сообщило прокурору Пензенской области о нарушениях градостроительного законодательства со стороны Администрации г. Заречного Пензенской области при выдаче Ц.М.Г. оспариваемых разрешений (том 1, л.д. 14-16).

На основании указанного сообщения прокурору г. Заречного Пензенской области письмом от 30.12.2022 (том 1, л.д. 13) только было дано поручение по организации проверочных мероприятий для установления наличия (отсутствия) личной и иной заинтересованности ответственных должностных лиц Администрации г. Заречного Пензенской области при выдаче вышеуказанных разрешений.

30.01.2023 прокурором г. Заречного Пензенской области в адрес Главы Администрации г. Заречного Пензенской области ФИО4 было направлено представление, в котором указывалось о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства.

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой г. Заречного Пензенской области совместно с начальником Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Ч.И.В. проверки была составлена справка (том 1, л.д. 30-33), в которой с учетом проанализированной проектной документации и осмотром спорного объекта капитального строительства также подробно указано обо всех выявленных недостатках. Указанная справка составлена 17.02.2023.

При этом, не смотря на то, что в своем письме от 02.03.2023 Глава г. Заречного Пензенской области ФИО4 признал вышеназванное представление подлежащим удовлетворению, тем не менее, даже после обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением (29.03.2023), и представитель Администрации г. Заречного Пензенской области, и сторона заинтересованного лица ИП Ц.М.Г. с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства не согласились. В связи с чем, по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой и было достоверно установлено о том, что при приеме от Ц.М.Г. заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего заинтересованному лицу объекта капитального строительства, а также при выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию Администрацией г. Заречного Пензенской области не учтено, что данный объект не является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Таким образом, впервые о допущенных со стороны административного ответчика требований градостроительного законодательства административный истец узнал только после проведенного осмотра спорного объекта – 17.02.2023. С настоящем же административным иском последний обратился в адрес суда в пределах трехмесячного срока – 29.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, срок обращения прокурора в суд с настоящим административным иском следует исчислять не с момента, когда было получено письмо Министерства Градостроительства и архитектуры Пензенской области №1-22-3700 от 15.12.2022, а с даты окончания проведенной прокурором проверки, неисполнения направленного в орган местного самоуправления представления, то есть с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Следует также учитывать и то, что первоначально административный иск содержал только одно требование - о признании незаконным разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы (20.09.2023), прокурором были уточнены требования, в которых последний также просил признать незаконным и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Указанное требование прокурором было заявлено только после того, как ему достоверно стало известно об особенностях спорного объекта, в частности о том, что он не является отдельно стоящим. При наличии же со стороны заинтересованных лиц возражений относительно указанного обстоятельства, в отсутствие у прокурора специальных познаний, установить данный факт ранее административный истец не имел возможности.

Таким образом, срок на обращение в суд и с данным требованием административным истцом также не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при строительстве (реконструкции) здания магазина по адресу: (Адрес), поэтому определить конкретный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, невозможно.

При этом, суд считает необходимым отметить, что не смотря на то, что в выводах экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего спора, указано о соответствии фактически выполненных работ по реконструкции спорного здания проектно-сметной документации, а также всем нормам и правилам, предъявляемым для зданий такого типа, тем не менее, в отсутствии положительного заключения регионального государственного строительного надзора, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, указанные выводы являются преждевременными.

Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая то, что оспариваемые в рамках настоящего дела разрешения признаны незаконными, суд полагает возможным возложить на Администрацию г. Заречного Пензенской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ц.М.Г. от 08.09.2021 о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию удовлетворить.

Признать незаконным разрешение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 14.09.2021 №RU 58-301000-12-2021, выданное Ц.М.Г. на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер), с учетом внесенных в него Администрацией г. Заречного Пензенской области изменений-1 от 05.05.2022 №7.

Признать незаконным разрешение Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 06.12.2022 №58-35-18-2022, выданное Ц.М.Г. на ввод объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер), в эксплуатацию.

Обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области повторно рассмотреть заявление Ц.М.Г. от 08.09.2021 о получении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья О.В. Ермаков