Судья суда первой инстанции Дело № 33а-194/2023
ФИО1 № 2а-20/2023
УИД 87RS0004-01-2022-000323-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Анадырь 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Гребенщиковой Е.В., Принцева С.А.,
при секретаре Кергинаут В.А.,
с участием представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Билибинского районного суда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Взыскать с ФИО3 (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>): налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 40 950 рублей 80 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 237 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 1 423 рублей».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установил а:
2 сентября 2022 года Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее УФНС России по Чукотскому АО, Управление) обратилось к мировому судье судебного участка Билибинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 45616,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 264,95 руб.
13 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному налогу и пени.
Определением мирового судьи судебного участка Билибинского района от 7 ноября 2022 года названный судебный приказ от 13 октября 2022 года отменён в связи с поступлением возражений от должника.
28 ноября 2022 года УФНС России по Чукотскому АО обратилось в Билибинский районный суд с административным иском к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик в 2019 году получил доход от КБ «Ренессанс Кредит» ИНН/КПП <***>/772501001 в общей сумме 350 895,24 руб., в связи с чем должен был уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 45 616,00 руб. Налоговым органом через систему «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО3 направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № 57573336 о необходимости уплатить НДФЛ. В установленные сроки налогоплательщиком исчисленный налог не был уплачен. За несвоевременную уплату налога ФИО3 начислена пеня в размере 264,95 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом сформировано и направлено через систему «Личный кабинет налогоплательщика» ФИО3 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 января 2021 года № 432, где было предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, однако ФИО3 задолженность не уплатил.
Административный истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 45 616,00 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 264 руб. 95 коп.
Определением Билибинского районного суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит») (т. 1, л.д. 137).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, полагая принятое решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу административного ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
В судебное заседание административный ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая, что участие административного ответчика, его представителя и заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 апреля 2012 года между ФИО3 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), который в 2013 году изменил название на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), был заключён Договор на предоставление кредита на неотложные нужды № № (далее – Кредитный договор), а также Договор о предоставлении и обслуживании Карты. По условиям Кредитного договора ФИО3 был выдан потребительский кредит на общую сумму (включая в себя Комиссию за подключение в Программе страхования I по Кредитному договору) 359816,80 руб. на срок 36 месяцев с полной стоимостью Кредита (процентов годовых) 21,79%. При этом Административный ответчик часть средств – 274 000 рублей получил наличными в кассе банка, а остальная сумма пошла на оплату комиссии за подключение к программе страхования с согласия ФИО3 на основании его заявления. После 18 января 2013 года ФИО3 перестал исполнять обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что привело к образованию просроченной задолженности по Кредитному договору в размере 350 895,25 руб. по состоянию на 29 июля 2013 года, в том числе: основной долг – 288 840,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 26 165,43 руб.; проценты за просроченный основной долг – 35 889,13 руб. В связи с тем, что длительное время платежи в счёт оплаты задолженности по Кредитному договору не поступали, обязательства ФИО3 были прекращены банком 26 марта 2019 года без их исполнения по истечении 5 лет после признания задолженности безнадёжной и невозможности взыскания в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения». В связи с прощением долга по Кредитному договору и невозможностью в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии со статьёй 226 НК РФ налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 28 февраля 2020 года, согласно которой доход ФИО3 за 2019 год составил 350 895,24 руб., сумма исчисленного налога составила 45 616 руб., налог не был удержан налоговым агентом (13% от суммы прощённого кредитной организацией долга). Суд признал, что полученная ФИО3 в результате прощения долга по Кредитному договору экономическая выгода в размере задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 288 840,69 руб., а также задолженности по непогашенным процентам за пользование кредитом в сумме 26 165,43 руб. являются объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц. Задолженность по процентам на просроченный основной долг по договору в размере 35 889,13 руб. суд признал неустойкой (штрафом, пеней). Поскольку ФИО3 не признавал начисленную банком задолженность по процентам на просроченный основной долг по договору в размере 35 889,13 руб., а административным истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с административного ответчика данной задолженности, указанную сумму суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, не признал доходом административного ответчика, подлежащим налогообложению НДФЛ. В связи с частичным удовлетворением административного требования о взыскании НДФЛ суд, соответственно, снизил размер подлежащей взысканию пени за просрочку исполнения налогового обязательства.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, находит вывод суда первой инстанции о том, что полученная ФИО3 в результате прощения (списания) долга по Кредитному договору экономическая выгода в размере задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 288 840,69 руб., а также задолженности по непогашенным процентам за пользование кредитом в сумме 26 165,43 руб. являются объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика в обоснование своих доводов на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, поскольку они основаны на его ошибочном толковании.
Так, согласно разъяснениям, данным в названном Обзоре, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО3 имелось реальное обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору, данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается и оно подтверждается документально. Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО3 в результате списания банком долга по данному кредитному договору получил доход, который подлежит налогообложению.
Также правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в налоговую базу для НДФЛ за 2019 год задолженности по процентам на просроченный основной долг по Кредитному договору в размере 35 889,13 руб. по мотивам, приведённым судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы её принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Анализ взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.
Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 286 КАС РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.
Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка вопросу соблюдения срока обращения налогового органа в суд за взысканием налога и пени.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадёжной к взысканию.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, обязательства ФИО3 были прекращены банком 26 марта 2019 года без их исполнения, в этот момент он считается получившим соответствующий доход и у него возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год.
Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ уплату налога в соответствии с данной статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено статьей 228 НК РФ, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, сведения о доходах, полученных которыми в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ.
Налоговый орган через систему «Личный кабинет налогоплательщика» направил ФИО3 налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № 57573336, которое было получено административным ответчиком 15 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 6, 8).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом также через систему «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес ФИО3 было направлено требование № 432 об уплате НДФЛ и пени в срок до 15 февраля 2021 года, которое было получено налогоплательщиком 23 января 2021 года (т. 1, л.д. 7, 8).
С учётом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате, то есть до 15 августа 2021 года.
Однако, как следует из заявления УФНС России по Чукотскому АО о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и пени с ФИО3, данное заявление было подано только 2 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка Билибинского района отсутствовали основания для вынесения судебного приказа о взыскании НДФЛ за 2019 год и пени с ФИО3
В связи с изложенным, несмотря на то, что Управление обратилось с настоящим административным иском в установленный в части 2 статьи 286 КАС РФ срок с момента вынесения определения от 7 ноября 2022 года об отмене судебного приказа, сам по себе факт первоначального обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском срока влечёт правовые последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о взыскании этих обязательных платежей и санкций.
Несмотря на то, что в определении суда первой инстанции о подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, указано соблюдение срока обращения в суд, каких-либо причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, административным истцом не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей по НДФЛ за 2019 год и пени не имеется, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока для обращения УФНС России по Чукотскому АО в суд с данным административным исковым заявлением отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, привело к вынесению неправильного решения об удовлетворении административного иска о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 40 950 рублей 80 копеек и пени за неуплату данного налога в размере 237 рублей 86 копеек, что является основанием для отмены решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей.
В связи с отказом в удовлетворении административных требований в полном объёме судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 12 апреля 2023 года по настоящему административному делу в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 40 950 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 237 рублей 86 копеек, а также государственной пошлины отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 45 616 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 264 рублей 95 копеек отказать».
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО3 удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Билибинский районный суд.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Е.В. Гребенщикова
С.А. Принцев