Дело № 2-1242/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001699-54

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием истца ФИО11,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. По устной договоренности истец передала свой автомобиль ответчику для выполнения ремонтных работ. Ответчик взял на себе обязательства по ремонту порогов и арок с дальнейшей покраской под ключ. Цена работ составляла 30 000 рублей, из которых истец перевела на карту ответчика аванс в сумме 15 000 рублей.

*** в гараже, в котором ответчик занимался ремонтами автомобилей, произошел пожар. В результате пожара сгорели пороги, усилители порогов, арки и единственные ключи от автомобиля истца, а также сгорела задняя часть автомобиля, задние фонари правый и левый (оригинал), стоп-сигнал (оригинал), задний бампер (оригинал), светоотражатели на бампере (оригинал), задний чехол для запасной крышки (оригинал).

Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению ключа с прошивкой в размере 20 000 рублей, расходы по стоимости порога с усилением в размере 5 100 рублей и арки в размере 3 800 рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 538 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 15 000 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцу материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный автомобилю, в размере 208 538 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению ключа с прошивкой в размере 20 000 рублей, стоимость порога с усилением в размере 5 100 рублей и арки в размере 3 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнив требования о взыскании суммы ущерба в размере 208 538 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО12 в свою пользу расходы по изготовлению ключа зажигания с прошивкой в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость порога с усилением в размере 5 100 рублей, стоимость арки в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, предоплату ответчику в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению цены автомобиля на момент продажи в размере 5 000 рублей, разницу между рыночной ценой автомобиля без повреждений и стоимостью проданного автомобиля с учетом дефектов на момент продажи в размере 326 571 рубль, расходы на ремонт арок с краской и другими расходниками в размере 26 055 рублей, расходы по ремонту сгоревших запчастей без их стоимости в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 300 рублей. Просила считать погашенным ФИО12 часть долга в размере 259 960 рублей в рамках исполнительного производства №***, не приводить решение суда в указанной части в исполнение. Также указала, что восстановила часть поврежденного автомобиля за свои деньги, произвела замену задних фонарей, стоп-сигнала, частичный ремонт заднего бампера, расходы за работу составили 22 000 рублей. Автомобиль истец продала по сниженной стоимости за 450 000 рублей с учетом имевшихся повреждений.

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в связи за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку полагала нарушенными ответчиком свои права как потребителя.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что ФИО12 не является виновником в произошедшем пожаре, в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. При этом не отрицали факт передачи истцом автомобиля ответчику по устному договору о предоставлении услуг ремонта. Также не отрицали факт осуществления ответчиком в спорном гараже деятельности по ремонту автомобилей за денежную плату.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО12 Пояснил, что длительный период времени спорный гараж им по устному договору сдается ФИО12 за денежные средства. Ему достоверно известно, что ФИО12 в его гараже осуществляет деятельность по ремонту автомобилей за денежные средства.

Представитель третьего лица АО «Росатом Энергосбыт» филиал «Росатом Энергосбыт» Мурманск ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возникновение пожара связано с нарушениями, допущенными по вине лица, ответственного за содержание внутригаражного электрооборудования и/или проводки, и не связано с деятельностью ответственных за электроснабжение лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, выслушав специалиста ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** МЧС России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО11 по состоянию на *** являлась собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** по устной договоренности истец передала ответчику ФИО12 свой автомобиль для производства ремонтных работ. Ответчик взял на себя обязательства по ремонту порогов и арок с дальнейшей покраской под ключ. Цена работ составляла 30 000 рублей, из которых истец перевела на карту ответчика аванс в сумме 15 000 рублей. При этом письменный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 не отрицал, что перечисленные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей являются авансом за исполнение услуги по осуществлению ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеупомянутые правовые нормы и фактические обстоятельства дела, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.

Таким образом, суд признает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес***, расположенный возле дома №*** по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО14 с ***

*** в гаражном боксе, в котором ответчик занимался ремонтами автомобилей, произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом отказа в возбуждении уголовного дела №*** (№*** от ***) УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской обрасти.

В объяснениях ФИО12 от ***, данными в ходе проведения процессуальной проверки в порядке части 1 статьи 86 и части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12 указал, что *** он находился в гараже, расположенном адрес***, которой арендует у своего знакомого ФИО14 Приехал в гараж в районе 12 часов, открыл его и включил свет. Затем пошел чистить снег около гаража, потом со своей машины. Спустя примерно час он заметил, что из гаража идет дым. Открыв дверь гаража, обнаружил, что в гараже уже света не было, было сильное задымление и открытый огонь. Также он заметил, что на расстоянии около 15 метров от ворот гаража что-то искрило синим цветом. Затем он схватил лопату и начал закидывать снегом, но у него ничего не получилось. Далее он попробовал из гаража эвакуировать автомобиль «***», принадлежащий ФИО7, но так как гараж горел по всей площади, он не смог эвакуировать автомобиль. Также рядом с гаражом находился автомобиль «***», принадлежащий его знакомой Ю.В..

Аналогичные пояснения давались ФИО12 и в ходе судебного разбирательства.

*** дознавателем ОНДиПР по г.Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской обрасти ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления.

Из материала проверки КРСП следует, что гараж выгорел по всей площади, автоматические выключатели уничтожены, изоляция токоведущих жил, расположенных в гараже оплавлена. Наибольшие термические повреждения отмечаются в центре гаража на площади 3 кв.м, в месте расположения транспортного средства неустановленной марки без государственных регистрационных знаков, под которым расположена яма. В данной зоне указывается о наличии термических повреждений в виде обрушения кровли. Предметы и материалы, находившиеся внутри постройки, уничтожены огнем полностью.

Из опроса ФИО14 и ФИО12, проведенных в рамках надзорных мероприятий ГУ МЧС России по Мурманской области, следует, что ответчик ФИО12 арендует и оказывает услуги по ремонту транспортных средств в гаражном боксе, где произошел пожар в течение длительного времени (***).

Аналогичные пояснения давались ФИО12 и ФИО14 и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения процессуальной проверки по №*** от *** для определения причин возникновения пожара по заданию начальника ОНДиПР по г. Мурманску УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области было составлено техническое заключение №*** от ***, составленное ГОБУЗ «***».

Из указанного заключения эксперта следует, что одной из причин пожара могла являться топка печи. Несмотря на данные ФИО12 объяснения о том, что печку он не зажигал, эксперт отмечает, что печей в гараже имелось две и сведения об использовании второй печки объяснения ФИО16 не содержат. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что «…анализ приведенной выше информации не позволяет сделать категоричный вывод о возникновении пожара от рассматриваемого источника зажигания, при этом также не представляется возможным полностью исключить данную версию ввиду недостаточности исходных данных».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него имеется видеозапись, на которой видео, как ответчик ФИО12 подъезжает к гаражу ***, то есть в день пожара. На видео запечатлено, как ФИО12 переносил вещи из багажника в гараж, в том числе канистру с жидкостью. После этого ответчик вышел на улицу чистить снег, а через некоторое время подбежал к гаражу, открыл дверь и оттуда повалил дым, было видно пламя. В гараже у ответчика стояла печь, которую ФИО12 растапливал, когда работал. На эту печь была установлена самодельная установка, которая подавала в печь горючую смесь, чтобы печь не затухала. За печью не следили, свидетель видел, как несколько раз из нее выпадали угли, при этом в гараже были разбросаны вещи, тряпки, пропитанные горючими веществами.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает рядом со сгоревшим гаражом. В день пожара она вызывала спецслужбы. Когда ФИО3 вышла на улицу, увидев пожар в гараже, она заметила, что открыта дверь в гараж, не ворота, горела левая сторона. Свидетель помогала тушить пожар, закидывая его снегом, когда она зашла в гараж, то увидела с левой стороны печку, которую потом и тушили, поскольку она горела.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов организации по доставке еды, расположенной рядом с гаражом, в котором ФИО12 проводил ремонтные работы, свидетелю известно о том, что *** ответчик ФИО12 топил печку в гараже.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ранее заходил в гараж к ФИО12, видел внутри металлическую печь. В помещении была захламленность. При свидетеле ответчик топил печь дровами, иногда заливал маслянистые растворы, чтобы растопить печь.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что к нему *** обратилась истец ФИО11 по вопросу ремонта ее автомобиля, необходимо было установить пороги, она прислала ему фото автомобиля, т.к. у него есть знакомый, занимающийся ремонтом машин. Его знакомый посмотрел данные фото и отказался ремонтировать, пояснив, что сложная работа, поскольку сгнило все у машины, не на что варить пороги.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что знакома с ФИО12, он ремонтировал ее автомобиль. ФИО11 является ее подругой. По ее совету ФИО11 обратилась за ремонтом своего автомобиля к ФИО12 Ей известно, что ФИО11 сама привозила свой автомобиль к ФИО12 в гараж, а он оставил автомобиль снаружи. Обещал ремонт выполнить за две недели, но затянул с выполнением работ. Ей известно, что ФИО11 звонила ФИО12, интересовалась сроками выполнения работ. Свидетель узнала про пожар, сама ездила на место пожара ***, делала фото. ФИО12 отказался возмещать ущерб ФИО11 Ей также известно, что в гараже ФИО17 использовал печку, при этом в гараже все заляпано пятнами от масел.

Показания свидетелей принимаются судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенная в судебном заседании по результатам проверки специалист ФИО4 пояснила суду, что ею готовилось техническое заключение от *** №***. В судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в указанном техническом заключении. Также пояснила, что лично на место пожара не выезжала, заключение готовилось только по материалам проверки, фото. Очаг пожара находился в площади строения, конкретное место установить не удалось, причину пожара также не удалось установить в ходе проверки. Было 4 версии пожара, из которых ею в категорической форме исключена версия поджога. Кроме того, после допроса свидетелей в судебном заседании специалист пояснила, что возможно, причиной пожара могло быть использование печки, поскольку динамика развития пожара была быстрая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления причины пожара.

Заключением эксперта ФГБУ «***» от *** №*** установлено, что очаг пожара находился в левой, ближней к входу части гаража, а именно в месте расположения печи. Наиболее вероятной причиной пожара являлось воспламенение горючей жидкости вследствие контакта с источником зажигания в виде нагретых элементов печи либо открытого огня из топки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФГБУ «***» от *** №*** принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Таким образом, проанализировав материалы дела, материалы проверки №*** от ***, пояснения сторон, объяснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возгорание и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие действий ответчика ФИО12

Кроме того, суд учитывает, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №***, вступившим в законную силу, установлено, что возгорание в гаражном боксе произошло по вине ФИО12, который при выполнении работ в гаражном боксе не обеспечил безопасность производимых работ.

Указанным решением также постановлено, что ответчик ФИО12, являясь специалистом по осуществлению ремонта транспортных средств, мер по предотвращению возгорания не принял, должной осмотрительности не проявил. Учитывая установленные обстоятельства, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуги подтверждена в ходе судебного разбирательства, и между действиями ответчика, не обеспечившего безопасность работ и причиненным ущербом, усматривается причинно-следственная связь.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По договору оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, а несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Истец за оказанием услуги по ремонту транспортного средства обратилась непосредственно к ФИО12, передала ему транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем между сторонами сложились отношения, урегулированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12, ответственность в связи с утратой переданного для осуществления работ имущества должна быть возложена на исполнителя работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику гаражного бокса ФИО14 суд не находит.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в результате пожара сгорели пороги, усилители порогов, арки и единственные ключи от автомобиля истца, а также сгорела задняя часть автомобиля, задние фонари правый и левый (оригинал), стоп-сигнал (оригинал), задний бампер (оригинал), светоотражатели на бампере (оригинал), задний чехол для запасной крышки (оригинал). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету от *** №***, составленному оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет 208 538 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, являются полными и мотивированными.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах, отчет от *** №*** оценщика ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против отчета, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 208 538 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО12, в пользовании которого находилось нежилое помещение на момент пожара, должен возместить истцу ущерб, причиненный имуществу последнего в результате пожара.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что при передаче ответчику ФИО12 транспортного средства для производства ремонтных работ ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые являются авансом за исполнение ремонтных работ, что подтверждается чеком по операции от ***

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных в свет проведения ремонтных работ денежных средств в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) сторонами не подписывались.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению ключа с прошивкой в размере 20 000 рублей, расходы по стоимости порога с усилением в размере 5 100 рублей и арки в размере 3 800 рублей, а также расходы по ремонту арок в размере 26 055 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Ответчиком стоимость указанных расходов не опровергнута, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению ключа с прошивкой в размере 20 000 рублей, расходы по стоимости порога с усилением в размере 5 100 рублей, арок в размере 3 800 рублей и расходы по ремонту арок в размере 26 055 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за ремонт сгоревших частей: установка задних фонарей, ремонт заднего бампера, замена стоп-сигнала на общую сумму 22 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из отчета оценщика ФИО9 от *** №*** указанные детали учтены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 1 л.д.24). Взыскание указанных расходов может привести к необоснованному обогащению со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы рыночной цены автомобиля без повреждений и проданного ФИО11 автомобиля с учетом дефектов на момент продажи автомобиля в размере 326 571 рубль, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный *** между ФИО11 и ФИО10, в соответствии с которым истец продала автомобиль «***» за 450 000 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО9 от *** №***, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки – *** составила 776 571 рубль.

Таким образом, по мнению истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент его продажи и стоимостью, за которую автомобиль был продан истцом, составляет 326 571 рублей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора согласились с указанной ценой продажи автомобиля. Кроме того, поскольку отчетом оценщика ФИО9 от *** №***. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», истец не была лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль за определенную в отчете стоимость, после чего продать автомобиль по рыночной цене.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО9 определена рыночная стоимость автомобиля «***» в нормальном техническом состоянии, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составляет 208 538 рублей согласно отчету от *** №*** оценщика ФИО9, взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 326 571 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 59 955 рублей (5 000 + 20 000 + 5 100 + 3 800 + 26 055).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона о защите прав потребителей).

Истцом в адрес ответчика *** направлена досудебная претензия о возмещении убытков, в которой ФИО11 предлагала ФИО17 в добровольном порядке возместить ей ущерб, причиненный ей в результате пожара в связи с виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО11 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 746 рублей 50 копеек ((208 538 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 15 000 рублей (сумма предоплаты) + 59 955 рублей (сумма убытков)) /2).

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 522 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца.

При этом учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 44,85%, с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 12 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором от *** №*** о проведении оценки права требования на возмещение убытков и кассовым чеком от *** Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 727 рублей 50 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 300 рублей за совершение нотариального действия в виде составления протокола осмотра доказательств. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела справкой нотариуса от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 862 рубля 05 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО9 по составлению акта экспертного исследования от *** №*** в размере 5 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный акт не был положен в основу решения суда.

При этом суд также учитывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** по отмененному в настоящее время заочному решению №*** в пользу истца поступили денежные средства в размере 259 960 рублей. В связи с чем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству суда определением от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО12 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 512 рублей 93 копейки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от *** следует, что по отмененному в настоящее время заочному решению №*** с ФИО12 в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 002 рубля 38 копеек, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Счетом на оплату от *** №*** подтверждается, что стоимость проведения экспертизы составила 52 192 рубля. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ФГБУ «***». При этом суд учитывает, что денежные средства в общей сумме 50 000 рублей были внесены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы. Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 2 192 рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частичного, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 1 208 рублей 89 копеек, с ответчика – 983 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (ИНН ***) в пользу ФИО11 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 208 538 рублей 00 копеек, убытки в сумме 59 955 рублей 00 копеек, денежные средства в качестве предоплаты выполнения ремонтных работ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 141 746 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 727 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 862 рубля 05 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 259 960 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО12 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 512 рублей 93 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлину в размере 3 002 рубля 38 копеек в исполнение не приводить.

Исковые требования ФИО11 к ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (ИНН ***) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 208 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО12 (ИНН ***) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 983 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова