УИД 50RS0020-01-2022-003529-05
Дело №2-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки, вызванные некачественным выполнением работ по устройству кровли в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что по заказу истца ответчик с использованием привлеченных работников будет выполнять определенные согласованные работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.
От ответчика при производстве работ действовал ФИО9, который является мужем ответчика.
В ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены работы по строительству фундамента, у сторон претензий друг к другу не было.
В ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами достигнута договоренность о строительстве кровли, и муж ответчика с бригадой приступил к работе. Закупкой материалов также занимался ФИО9, он же контролировал качество материалов.
Первый этап работ – подкладочный ковер, стропильная система и утепление – был завершен ДД.ММ.ГГГГ г., истец полностью оплатил материал и стоимость выполненных работ.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел материал на мягкую кровлю, и в середине ДД.ММ.ГГГГ г. начались работы по 2 этапу – монтаж мягкой кровли. В конце марта монтаж мягкой кровли закончился, до ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил стоимость всех выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ, не связанных с кровлей, другой бригадой, истец решил проверить, как крыша перенесла осень и весну, и увидел плесень на досках потолочной обрешетки. В присутствии ФИО9 был произведен демонтаж части утеплителя. При осмотре крыши было установлены дефекты и имеет отклонение по плоскости кровли.
ФИО9 пообещал провести комплекс работ по устранению недостатков. За период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. какие-то работы по устранению недостатков проводились, однако в ходе работ все стало хуже, т.к. при проведении работ не только не были устранены, но и возникли новые.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал в течении <данные изъяты> дней с момента получения претензии возместить указанную в претензии сумму, к претензии была приложена копия строительно-технического заключения.
В ответ на претензию ответчик указал, что договорных отношений между сторонами не было, требования выполнять не будет.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что имеются скриншоты Сбербанка, что она получала от него деньги. На скриншоте видна конфигурация крыши, где что разбирается. Был монтаж крыши. Крышу истец был вынужден демонтировать, т.к. впереди была зима и шла облицовка дома, это могло привести к обрушению. Представитель ответчика лично видел весь материал с разобранной крыши за исключением паро и гидроизоляция, которые вывезен на свалку, остальное лежит по сей день. Материалы для строительства новой крыши использовались новые. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО7, просили в иске отказать, поддержали свои возражения, пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализует стройматериалы через интернет, с истцом никаких договоров не заключала, строительством не занимается. Истец покупал стройматериалы у ответчика, т.к. он является ее знакомым и дома находятся в одном поселке. ФИО9 только контролировал строительство, рабочих нанимал сам истец, к строительству крыши ответчик и третье лицо отношения не имеют. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО9, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в иске отказать.
Заслушав объяснение истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.
Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании изложенных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда не заключен, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, исходя из следующего.
Так, имеющаяся в материалах дела переписка с ФИО9 (л.д.128) о расчете стоимости крыши от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чеки по операциям Сбербанк Онлайн с указанием переводов ФИО2 (л.д. 139 оборот и л.д.140 оборот) и в последующим с пересылкой выполненных переводов ФИО9 свидетельствуют об условиях, его предмете, стоимости работ и порядке их выполнения подрядчиком.
Доводы ответчика о поставке строительных материалов истцу, в связи с чем он переводил денежные средства на личную карту ФИО2 подлежат отклонению, в связи со следующим.
Также, выполнение строительных работ ФИО9 подтверждается материалами проверки по факту регистрации сообщения от ФИО1, где в объяснениях, данных ФИО9, что «ФИО1 попросил у меня помощи в строительстве дома и покупке строительного материала. Я помогал ему заливать фундамент и ставить стены дома с помощью сторонних бригад. Каких-либо претензий ФИО1 ко мне не имел. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 снова обратился ко мне и попросил помощи в строительстве крыши. Я согласился и стал ему помогать, при этом ФИО1 строительный материал частично заказывал у моей супруги со скидкой, так же как при строительстве стен и заливке фундамента. С помощью сторонней бригады я выполнил всю работу на которую договорился с ФИО1, так же претензий он именно ко мне, также не имел. Спустя примерно полгода после того, как ФИО1 принял работу, ФИО1 позвонил мне на сотовый телефон и сказал, что его не устраивает как сделана крыша, так как он заметил на досках плесень. Мы вызвали бригаду строителей, которые работали у него ранее и решили устранить недостатки, на которые указал ФИО1», ФИО9 разъяснено положения ст. 306 УК РФ, также после данных объяснений ФИО9 указал, что с его слов записано верно и прочитано и поставил свою подпись.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Неподписание сторонами договора не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникших из такого договора, поскольку несоблюдение сторонами письменной формы договора не свидетельствует о недействительности договора как сделки, поэтому при условии доказанности допустимыми в соответствии с законом доказательствами возникновения такого обязательства, оно порождает юридические последствия присущие данному правоотношению.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В целях определения соответствия проведенных работ требованиям строительных норм и правил и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве крыши истца определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость" № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности и неоднозначности представленных документарных материалов для решения поставленных перед экспертом вопросов дать заключение не представилось возможным.
По ходатайству истца определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №, устранение недостатков требует разборки крыши для замены мауэрлата, исправления конструкции стропильной системы, доработки конструкции для улучшения вентиляции под кровельного пространства, установить стоимость разборки/сборки крыши не представилось возможным, т.к. отсутствует проект (план, схема) с размерами данной крыши и применяемыми материалами.
С учетом заключения эксперта №, определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения № с учетом дополнений к данному экспертному заключению стоимость работ по монтажу крыши составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по разборке кровли составляет <данные изъяты> руб.
Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Представленная ответчиком рецензия таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчика, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО5, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе разрешения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Н. в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в подтверждение дополнительными доказательствами не нуждается.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также качества оказанной услуги по договору подряда, суд, с учетом положений части 6 статьи 13, статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
При определении размера неустойки и штрафа суд не усматривает законных оснований для их снижения по собственной инициативе, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика. В связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, данная претензия получена ответчиком 04 июля 2022 г., однако, в добровольном порядке не удовлетворена.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составил <данные изъяты> руб.
При этом, ходатайства о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, стороной ответчика также заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова
Копия верна. Председательствующий. О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 18.08.2023