Решение по делу № 2-2-222/2023 от 11.10.2023

копия

Дело №2-2-222/2023

УИД: 66RS0020-02-2023-000258-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2023 года

пгт.Пышма 06 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Е.Н. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 260866 руб. 30 коп., процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 579699 руб. 46 коп., неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 220300 руб. 00 коп., процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в сумме 260866 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>.

В иске указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 303000 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2017 года с уплатой процентов в размере 26,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 руб. 00 коп.. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором. Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 года составила: 260866 руб. 30 коп.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 358570 руб. 60 коп. -сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 119600 руб. 00 коп.-сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 221128 руб. 86 коп. - сумма процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 100700 руб. 00 коп. - неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года. Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из п.73 Постановления Пленума ВС РФ орт 24.03.2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уступка права требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены истцом в полном объеме. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно условиям договора и положениям ч.1 ст.334, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты> В соответствии со ст.ст.819,810,811,334,382,383,348,349 ГК РФ, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 260866 руб. 30 коп., процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 579699 руб. 46 коп., неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 220300 руб. 00 коп., процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в сумме 260866 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем получения заказного письма с уведомлением, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, указав, что между ним и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№ на сумму 303000 руб. 00 коп. на срок до 30.11.2017 года. Истец в исковом заявлении указывает, что им не вносились платежи с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, что не соответствует действительности, так как последние три платежа по кредитному договору ответчиком уплачены 07.03.2014 года в сумме 6000 руб., 17.03.2014 года в сумме 3150 руб., 18.03.2014 года в сумме 60 руб.. Других платежей по данному договору он не вносил. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае начался с 18.04.2014 года, когда банк узнал о том, что по договору перестали поступать платежи. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. В соответствии с требованиями закона срок исковой давности по оплаченным им платежам закончился 18.03.2017 года, а в отношении платежей до окончания срока кредитного договора, то есть, с 30.12.2017 года закончился 30.12.2020 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Тот факт, что было оформлено два договора уступки права требования (цессии) на срок исковой давности не влияет, что закрепило в ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, данное требование подтверждено и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинается течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Восстановить срок исковой давности истец не может, что предусмотрено в том числе и п.12 Постановления по смыслу указанной нормы, а также а.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечение срока исковой давности по главному требованию Сам факт заключения договоров цессии со стороны банка и затем ООО «Холдинг Солнечный» является незаконным, как указано в п.51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Документы, подтверждающие право ведения банковской деятельности истцом или ООО «Холдинг Солнечный» в деле отсутствуют(л.д.150-152).

Третье лицо представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Холдинг Солнечный», извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства в сумме 303000 руб. на срок до 30.11.2017 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 26,00% годовых(л.д.14-16), согласно графика платежей(л.д.19-20), что также подтверждается в совокупности с анкетой-заявлением на предоставление кредита(л.д.18).

В соответствии с п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога по данному кредитному договору является приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>(л.д.14-16).

Согласно п.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 100 руб. 00 коп.(л.д.14-16).

Согласно п.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк, начисляется штраф за каждый день просрочки в размере 100 руб. 00 коп.(л.д.14-16).

Банком, принятые на себя по кредитному договору обязательства, исполнены, что подтверждается расчетом задолженности-выпиской по лицевому счету(л.д.48-84) и не оспаривается сторонами.

В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспаривается ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление(л.д.150-152).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 дал свое согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без его согласия (л.д.14-16).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Холдинг Солнечный», с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-29), что также подтверждается выпиской из реестра должников к данному договору уступки прав требований от 25.03.2016 года(л.д.30).

Из пункта 2.1 указанного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования(л.д.28-29).

ПАО «Плюс Банк» изменил название на ПАО «Квант Мобайл Банк», который в свою очередь был реорганизован путем присоединений в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно открытых сведений в Едином государственном реестре юридических лиц(л.д.34-42,86-91).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2, по которому право требование задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ИП ФИО2(л.д.31-32), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33).

Из пункта 1.1 указанного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что передается право требования по кредитным договорам, а также все иные права, существующие и\или вытекающие их кредитных договоров и договоров залога(л.д.31-32).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 года 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Условия вышеуказанных договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, стороны договоров закрепили объем права требования, передаваемого по кредитному договору с ответчиком.

Из буквального толкования договоров уступки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не следует.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выразил согласие на передачу кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, истец является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

В соответствии с расчетом-выпиской по лицевому счету заемщика(л.д.48-84), указанного в иске(л.д.4-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет в виде основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 260866 руб. 30 коп., процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 579699 руб. 46 коп., неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 220300 руб. 00 коп..

Расчет задолженности по кредитному договору по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям данного кредитного договора и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в сумме 260866 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года составит в сумме 220300 руб. 00 коп..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, которая соответствует сумме основного обязательства, вместе с тем, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает основания для снижения суммы неустойки в сумме 220300 руб. 00 коп..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Требование кредитора удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Также в соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п.4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>(л.д.14-16), что подтверждается договором купли продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21), актом приема-передачи автомобиля от 05.12.2012 года(л.д.23), агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22), паспортом транспортного средства(л.д.26-27).

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из сведений ОМВД России по Пышминскому району следует, что ФИО1 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> в настоящее время не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил регистрацию данного транспортного средства, по настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано(л.д.136), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.138). Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, поэтому истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, поэтому истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п.4.12 предложения о заключении договоров стоимость автомобиля в качестве предмета залога составляет 402400 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовых разьяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обязательствах, исчисление срока исковой давности по данному кредитному договору, состоявшееся правопреемство не изменяет.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2023 года, что следует из квитанции об отправке(л.д.99-100).

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, он заключен на срок до 30.11.2017 года, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 30.11.2020 года(30.11.2017 года+3 года), то есть, за два года девять месяцев до предьявления настоящего иска в суд. Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справки МСЭ об инвалидности(л.д.12-13). Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с истца и ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 604 руб. 33 коп.(л.д.92,121), которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № к ФИО1 паспорт РФ № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга по состоянию на 04.07.2019 года в сумме 260866 руб. 30 коп., процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 579699 руб. 46 коп., неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 220300 руб. 00 коп., процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в сумме 260866 руб. 30 коп. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова