дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика представителя администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика представителя ООО УК <данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с администрации <данные изъяты> округа <данные изъяты> края или с ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 327920 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, в том числе, комиссия банка 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1308 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6479 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут по адресу <адрес>, возле подъезда к МОУ СОШ № г. <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упала часть дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Факт происшествия зафиксирован Отделом МВД «<данные изъяты>». По результатам обращения истца ОМВД «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, уведомив ответчика, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327920 рублей. Истец понес расходы по составлению указанного заключения в сумме 8000 рублей. Направленная в адрес администрации <данные изъяты> муниципального округа претензия оставлена без удовлетворения. Согласно справке <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по наблюдениям метеорологической станции, расположенной в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 9 часов 00 минут отмечался гололед с максимальным диаметром 17 мм. Максимальная скорость ветра в этот период составила 9 м/с. Расходы за оказанные услуги составили 1308 рублей 49 копеек. В соответствии с руководящим документом №-№ «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с; сильное гололедное-изморозевое отложение, диаметр отложения на проводах гололедного станка: гололеда – диаметром не менее 20 мм; сложного отложения или мокрого (замерзающего) снега – диаметром не менее 35 мм; изморози – диаметр отложения не менее 50 мм. Таким образом, опасные природные явления в <данные изъяты> на момент происшествия отсутствовали. Для выявления причин падения частей дерева истец обратился в АНО <данные изъяты>». По заключению специалиста основной причиной падения ветви вяза малого ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут по адресу <адрес> возле подъезда к МОУ СОШ № <данные изъяты> является значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева (наличие механических повреждений, а также заболевания, вызванного патогенным возбудителем), несвоевременная санитарная обрезка дерева. Ветер послужил дополнительным фактором падения отмершей части дерева, но не его прямой причиной. За составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей и 300 рублей комиссия банка. Падение дерева и повреждение автомобиля истца наступило по вине администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, которая не организовала проведение работ по обрезке засохших веток дерева, либо сносе дерева. ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации в соответствии с п. 42 Правил №491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из изложенного, именно ООО УК <данные изъяты> как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, содержание озелененных территорий. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, под многоквартирным домом по адресу <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Из материалов проверки, фотоматериалов усматривается, что автомобиль находился в непосредственной близости возле земельного участка с кадастровым номером №, тогда как дерево, с которого упала его часть (ветка) располагается на указанном земельном участке. Принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца находилось на придомовой территории (иное не доказано), находящейся в любом случае в сфере обслуживания ответчика, управляющей компании, то в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, в том числе, контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, поскольку они являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, обслуживаемом ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию озелененных территорий, а также доказательств падения дерева на автомобиль по иным причинам, ответчиком не предоставлено. Факт причинения убытков действиями ответчика управляющей компании, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.
Представитель истца ФИО1, ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам уточненного искового заявления.
Ответчик, представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края ФИО3, поддержав доводы письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края.
В письменных возражениях ответчиком администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края указано на предупреждения МЧС России по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вероятном возникновении чрезвычайной ситуации (происшествий) на территории <данные изъяты> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> края ожидается сильный гололед в сочетании с сильным восточным ветром порывами 15-20 м/с. Таким образом, причиной падения веток дерева на автомобиль истца являются экстремальные погодные условия. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Предшествующее причинению ущерба поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности с учетом того, что администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края были сделаны предупреждения, касающиеся метеорологических явлений в телеграмм каналах <данные изъяты> муниципального округа и его главы. ФИО1, видя неблагоприятные условия, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от дерева, ветви которого в результате обледенения отломились и упали на него. Считает, что истцом не доказана сумма ущерба в размере 327920 рублей, поскольку осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента происшествия, при том, что заключение не содержит выводов о причинах возникновения повреждений. ИП ФИО4 об уголовной ответственности за недостоверность заключения не предупреждался, в связи с чем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства не может быть допустимым доказательством (т.1, л.д.61-64).
Ответчиком администрацией <данные изъяты> муниципального округа в дополнении к возражениям указано, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено в <адрес> возле подъезда к МОУ СОШ № <данные изъяты>, с данной стороны школы находится многоквартирный дом №. Земельный участок под МКД замежеван. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края привлечен кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» для определения точек местоположения дерева. Согласно представленной кадастровым инженером схеме, спорное дерево расположено на земельном участке МКД с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты> (т.1,л.д.175-183).
Ответчик, представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина ООО УК «<данные изъяты>» в причинении вреда, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда. Представленные истцом заключения в подтверждение размера ущерба и неудовлетворительного состояния дерева нельзя признать допустимыми доказательствами. Эксперт ФИО4 не является экспертом, не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, изложенным в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не вправе давать заключения о стоимости ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фото- и видеоматериалы, представленные на CD диске, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает гражданско-правовая ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 мин по адресу <адрес> въезда во двор МОУ СОШ № <данные изъяты> в результате падения ствола дерева, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, ООО УК <данные изъяты>» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами, подтверждено ответчиком представителем ООО УК <данные изъяты>» в судебном заседании.
Факт происшествия был зафиксирован отделом МВД России «<данные изъяты>».
В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля упавшим деревом было отказано, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.51-67).
Из имеющего в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 327 920 рублей (т.1, л.д.21-44).
Указанное заключение эксперта стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ путем предоставления доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО4, не оспорено.
Возражая против заявленного истцом размера имущественного вреда, ответчик ООО УК <данные изъяты>» при разъяснении судом обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказывания возражений путем предоставления доказательств, в частности, заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, таким правом не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Истцом предоставлена справка <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по сведениям которой, по наблюдениям метеорологической станции, расположенной в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени 00.00 часов – 9.00 часов отмечался гололед с максимальным диаметром 17 мм. Максимальная скорость ветра 9 м/с (т.1, л.д.46).
Согласно справке <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по наблюдениям метеорологической станции, в период 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 9 м/с, средняя скорость ветра 4 м/с; наблюдались атмосферные явления в виде умеренного гололеда с 00.00 часов до 11 часов 45 минут, сильный гололед с 11 часов 45 минут до 24 часов. В период 13-ДД.ММ.ГГГГ гола отмечалось опасное явление сильный гололед диаметром 23 мм (т.1, л.д.151).
Такое усиление ветра не является опасным метеорологическим явлением, под которым понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; такой ветер не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
По указанным основаниям доводы ответчика представителя администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края о том, что причиной падения веток дерева на автомобиль истца являются экстремальные погодные условия и что это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях судом признаются несостоятельными и отклоняются.
Ответчиками не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению деревьев и подобным последствиям, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе <данные изъяты> в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.
Сам по себе факт ветра максимальной скоростью до 9 м/с не освобождает ответчика ООО УК «<данные изъяты>» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, не были бы нарушены права истца.
Судом также принято во внимание, что администрацией <данные изъяты> городского округа предпринимались меры для уведомления граждан о неблагоприятных погодных явлениях: в соцсетях и на официальном сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ размещались предупреждения об ожидании сильного гололеда, в связи с чем рекомендовалось не оставлять транспорт вблизи рекламных конструкций и деревьев.
Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела ООО УК <данные изъяты>» не представлено доказательств тому, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, что оно не являлось аварийным и показаний к его вырубке или опиловке в связи с опасностью падения не имелось.
В этой связи, поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.
Из заключения специалиста № АНО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной падения ветви вяза малого ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут по адресу <адрес> возле подъезда к МОУ Средняя общеобразовательная школа № г. <данные изъяты> является значительное нарушение нормального физиологического состояния дерева (наличие механических повреждений, а также заболевания, вызванного патогенным возбудителем), несвоевременная санитарная обрезка дерева. Ветер послужил дополнительным фактором падения отмершего дерева, но не его прямой причиной (т.1, л.д.87-131,191-236).
В судебном заседании обозревались фото и видеоматериалы, представленные на СД диске к заключению эксперта №.
Из представленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» схемы установлено, что спорное дерево расположено на земельном участке многоквартирного дома №№ с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Управлением МКД № <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>» (т.1,л.д.179-183).
В реестре договоров управления МКД, подписанном управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>», значится <адрес> (т.1, л.д.183).
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Так, согласно положениям подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
Принимая во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в настоящем случае ООО УК «<данные изъяты>», осуществляя управление многоквартирным домом, за надлежащее состояние общего имущества домов, в том числе земельного участка, несет ответственность в силу закона. ООО УК «<данные изъяты>» обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Приняв переданные собственниками многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> обязанности по управлению имуществом, ООО УК «<данные изъяты>» не обеспечило безопасности вверенного ему имущества путем надлежащего его содержания в частности, надлежащего ухода за элементами озеленения, в связи с чем именно на управляющую организацию возложена обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба с отказом в удовлетворении требований о взыскании такой компенсации с администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края.
Ссылаясь в числе прочих оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований на поведение истца, указывая на его грубую неосторожность при наличии оповещений о неблагоприятных погодных условиях ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» не учтено следующее.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; опасным явлением «сильное гололедно-изморозевое отложение» является явление при котором диаметр отложения на проводах гололедного станка: гололеда – диаметром не менее 20 мм; сложного отложения или мокрого (замерзающего) снега – диаметром не менее 35 мм; изморози – диаметр отложения не менее 50 мм.
Все перечисленные в донесении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края» об угрозе (прогнозе) чрезвычайной ситуации на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.73), экстренных предупреждениях о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) на территории <данные изъяты> края Главного управления МЧС России по <данные изъяты> краю (т.1, л.д.65-72) погодные условия отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», а в материалах дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют.
Доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца судом признаются безосновательными и отклоняются по следующим основаниям.
Действие истца по определению места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по предупреждению падения аварийного дерева.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован вблизи МОУ СОШ № <данные изъяты>, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.
Суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы ответчика ООО УК «<данные изъяты>» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) по истечению двух месяцев со дня происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и составления экспертного заключения, поскольку в этот период транспортное средство истца могло быть участником дорожно-транспортного происшествия, в котором могло получить повреждения ввиду того, что в истребованном судом материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами зафиксировано состояние транспортного средства истца на месте происшествия, на которых визуально усматривается повреждение заднего автостекла автомобиля путем его полного уничтожения, деформация крыши.
С такими полученными повреждениями, в частности, в отсутствие заднего автостекла, эксплуатация транспортного средства в зимний период невозможна.
В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между падением ветки дерева, произрастающего на территории, находящейся в обслуживании ООО УК «<данные изъяты>», и неисполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на прилегающей к дворовой территории, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности за причинение вреда на ответчика ООО УК <данные изъяты>».
Размер причиненного автомобилю ущерба, причиненного падением дерева, определен в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат, о проведении по делу товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, в связи с чем суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму в размере 327920 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика ООО УК «<данные изъяты>» (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Установив факт несения истцом расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.45), за проведение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере 10 000 рублей, в том числе комиссии банка 300 рублей (т.1, лд.132), за услуги <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 308 рублей 49 копеек (т.1, л.д.47), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6479 рублей (т.1, л.д.11), расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 рублей (т.2, л.д.34), суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании данных расходов в полном объеме.
Требование о взыскании расходов в сумме 8000 рублей по оплате услуг эксперта-техника при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства № подлежит удовлетворению в части взыскания 5000 рублей, поскольку внесение указанной суммы подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за проведение ИП ФИО4 НТЭ ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 оплачено 5000 рублей (т.1, л.д.45). Доказательств оплаты услуг эксперта в большем размере материалы дела не содержат.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.
В исковом заявлении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда были мотивированы исключительно фактом причинения имущественного ущерба, истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1 были нарушены действиями ответчика ООО УК «<данные изъяты>», либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный вред.
Истцом ФИО1 предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате падения дерева на автомобиль был причинен вред жизни и здоровью истца - не представлено.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Позиция суда относительно отказа в компенсации морального вреда соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 18-КГ25-124-К4 (УИД 23RS0059-01-2022-005239-79), судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26 июня 2024 года в рамках пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года; позиции судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изложенной в апелляционном определении от 15 ноября 2024 года №33-3-7650/2024 в рамках пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023.
Истцом заявлено к взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг, стоимость услуг сторонами определена в п.3.1 договора и составила 50000 рублей, которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка ФИО7 в получении денежных средств (т.1, л.д.187-189).
В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение комплекс мероприятий по урегулированию спора о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включающий в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции; контроль за соблюдением сроков получения необходимой документации; представление интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации.
Представителем истца подготовлена претензия ответчику администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края в порядке досудебного урегулирования спора; составлены ходатайства, исковое заявление; представитель принимал участие в судебных заседаниях лично являясь в суд и путем участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи в ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд с учетом разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 признает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 рублей) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствующему ценам обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1 (представительство по гражданским делам – спорам по возмещению имущественного вреда). При этом суд отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба сделаны с учетом позиции Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>
сумму имущественного ущерба в размере 327 920 (триста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей;
расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 5000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании 3 000 рублей;
расходы за услуги специалиста в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей;
расходы за услуги представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
расходы за услуги Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 49 копеек;
расходы на уплату государственной пошлины в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей;
расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никитина М.В.