Дело № 2-2179/2025
УИД 33RS0014-01-2024-002154-55.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО3 обратился суд с иском к САО «ВСК» и, (дата) года уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 233 941 руб. 20 коп., неустойку за период с (дата) года по (дата) в размере 400 000 руб., штраф в размере 116 970 руб. 60 коп., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) г. в (данные изъяты). по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), грз (номер), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля (данные изъяты), грз (номер), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административному правонарушении виновником является водитель ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».
(дата) представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, выбрав способ возмещения - направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
(дата) на счет истца ФИО3 поступила денежная сумма 79 311 руб., без согласия на то истца. Позже был проведен осмотр по скрытым повреждениям, а (дата) на счет истца поступила денежная сумма 80 747 руб. 50 коп.
Данное страховое возмещение было рассчитано с учетом износа. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения ремонта автомобиля.
Полагает, что страховая компания должна его уведомить о смене формы страхового возмещения, кроме того, в случае отсутствия возможности произвести ремонт, выплатить страховое возмещение без учета износа.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП (данные изъяты) согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 423 544 руб.
За составление данного заключения истец понес расходы в сумме 5 000 руб.
(дата) истцом было подано заявление финансовому уполномоченному.
(дата) ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, на которую (дата) поступил ответ об отсутствии правового основания для удовлетворения его требований.
Полагает, что на ответчика возлагается обязанность о выплате страхового возмещения в сумме 263 485 руб. 50 коп., из расчета 423 544 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 160 058 руб. 50 коп. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).
(дата) финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, и с учетом отказа от исковых требований в части, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 233 941 руб. 20 коп., из расчета 394 000 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 160 058, 80 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком);
- неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб. (максимальный размер неустойки с учетом лимита), из расчета 0,01 (1% в сутки) х 233 941,20 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 646 дней (количество просроченных дней по день уточнения иска за период с (дата) по (дата));
- штраф в размере 116 970 руб. 60 коп., из расчета 233 941, 20 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2 (50%);
- расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дива».
Определением Муромского городского суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением Муромского городского суда от (дата) исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.
Определением Муромского городского суда от (дата) определение от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.
Определением Муромского городского суда от (дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3
Определением Муромского городского суда от (дата) принят отказ от исковых требованийФИО3 к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки за период с (дата) в размере 8 074, 75 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». В адресованных суду возражениях на исковое заявление указала, что при обращении истца к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истец не оспаривал. Возражая против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, также указала, что истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по вышеуказанной экспертизу и не обоснована необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Представление истцом заключения специалиста, к которому он обратился по своей инициативе, таковым не является. Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от (дата) (экспертиза, организованная в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242 098 руб., с учетом износа - 158 800 руб. Ответчик произвел выплату 160 058, 50 руб. (79 311 руб. + 80 747,50 руб.). Полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что взыскание убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Положения ст. 393 и 397 ГК РФ не применимы в отношении финансовой организации. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, следовательно, неустойка за период с (дата) не может быть принята во внимание.
Кроме того, истцом заявлено требование с превышением лимита страхового возмещения (263 485, 50 руб. + 160 058, 50 руб. - сумма, уплаченная страховщиком в досудебном порядке) = 423 544 руб.
Форма возмещения определена соглашением сторон и выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. (дата) потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате, которое подписано представителем потерпевшего по доверенности.
Кроме того, разницу между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, истец может взыскать с виновника ДТП.
Возражая против удовлетворения суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей, отмечает, что сумма штрафа рассчитана истцом на сумму, которая не является страховым возмещением.
Просила применить принцип разумности и пропорциональности в соответствии с вынесенным решением, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО4, АО «Дива», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер).
(дата) г. в (данные изъяты). по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), грз (дата), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные изъяты), грз (дата), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности.
Согласно постановлению №(номер) по делу об административном правонарушении от (дата), справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение.
В соответствии с доверенностью (номер) от (дата) от имени ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством может ФИО2 и ФИО7
(дата) ФИО2 обратился с заявлением № (номер) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) № (номер) автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» № (номер) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 100 руб.
Платежным поручением № (номер) от (дата) ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 79 311 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, собственник автомобиля, истец по настоящему делу, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП (данные изъяты).
В рамках экспертного заключения № (номер) ИП (данные изъяты). составлен акт осмотра транспортного средства № (номер) от (дата), где отражены механические повреждения, причиненные автомобилю.
Согласно заключению эксперта-техника (данные изъяты). - стоимость устранения дефектов АМТС составляет 423 544 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 249 492 руб.
Страховой компанией повторно произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (номер) от (дата), в присутствии потерпевшего ФИО2
(дата) составлен акт о страховом случае.
Согласно платежному поручению № (номер) от (дата) ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 80 747, 50 руб.
В имеющемся в материалах дела заявлении № (номер) от (дата) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п. 4.2 поставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет ФИО2 с указанием реквизитов.
Кроме того, в заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку № (номер) от (дата) в п.2 указано, что ФИО2 не согласен со сроком проведения восстановительного транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную СТОА.; в п.3 указано, что ФИО2 не согласен на выдачу направления на СТОА, на соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; в п. 4 указано, что ФИО2 не согласен с проведением СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении и\или восставленных комплектующих изделий; в. 5 указано что ФИО2 согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; в п.6 указано, что ФИО2 не согласен, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную пп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случает оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то работников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести СТОА; в п. 7 указано, что ФИО2 не согласен, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с изменением стоимости комплектующих изделий на внесение им доплаты СТОА в части разницы между рыночной стоимостью указанных изделий и стоимости, определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО; в п. 8 указано, что ФИО2 не согласен на внесением им доплаты СТАО в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному страховому событию.
(дата) истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО3 службой финансового уполномоченного было установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии (номер) № (номер). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии (номер) № (номер).
До обращения в службу финансового уполномоченного, на представленные банковские реквизиты страховой компанией была перечислена сумма 79 311 руб., 80 747, 50 руб.
(дата) истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
(дата) страховая копания уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
После обращения (дата) страховая организация в установленные сроки не выдала направление на СТОА.
Финансовому уполномоченному страховой компанией представлен отказ от проведения восстановительного ремонта, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из-за длительной поставки запасных частей.
Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» от (дата) №(номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242 098 руб., с учетом износа - 158 800 руб.
Страховая компания произвела выплату заявителю на общую сумму 160 058 руб. (79 311 руб. + 80 747,50 руб.).
(дата) решением службы финансового уполномоченного №(номер) постановлено:
«Требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 28 коп.
Требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать».
Платежным поручением № (номер) от (дата) страховой компанией произведена выплата на сумму 7 267, 28 руб.
Решение службы финансового уполномоченного от (дата) не обжаловалось заявителем ФИО8 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения, а также сумму выплаченной неустойки.
Несогласие со стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля выразилось в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО « (данные изъяты)» № (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), грз (номер), с учетом износа и без учета износа, согласно средним ценам на запасные части в Московской области на дату ДТП (дата) составляет:
с учетом износа 125 800 руб.
без учета износа 394 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), грз (номер), поврежденного в результате ДТП (дата), с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет:
с учетом износа 178 100 руб.
без учета износа 290 200 руб.
В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (часть 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обкоме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена надлежащим образом, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.
При ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.
Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.
Учитывая, что в досудебном порядке, что не оспаривается сторонами, ФИО3 были выплачены денежные средствана общую сумму 160 058 руб. 50 коп. (79 311 руб. + 80 747,50 руб.), с ответчика в его пользу подлежит выплате разница в сумме 233 941, 5 руб. (394 000 руб. - 160 058, 5 руб.).
Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, учитывая согласие истца с экспертным заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключениюООО « (данные изъяты)» № (номер), найдя его надлежащим доказательством. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.
Согласно экспертному заключениюООО « (данные изъяты)» № (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), грз (номер), с учетом износа и без учета износа, согласно средним ценам на запасные части в Московской области на дату ДТП (дата) составляет: с учетом износа 125 800 руб., без учета износа 394 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет: с учетом износа 178 100 руб., без учета износа 290 200 руб.
Соответственно, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 130 141, 5 руб., исходя из расчета (290 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 79 311 руб. выплаченное страховое возмещение - 80 747, 5 руб. выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены положения ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и САО «ВСК» фактически самоустранился от обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае и урегулированию вопроса об определении размера страховой выплаты истец фактически вынужден самостоятельно восстанавливать свои нарушенные права и самостоятельно отремонтировать автомобиль, САО «ВСК» до настоящего времени не исполнил свои обязательства, то ответчик возмещает причиненные убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Следовательно, помимо недоплаченного страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 должны быть взысканы убытки в размере 103 800 руб. (394 000 руб. - 290 200 руб.).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с (дата) по (дата) являются обоснованными.
Расчет неустойки необходимо производить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, определенного заключением судебного эксперта ООО « (данные изъяты)» № (номер) (290 200 руб.), за период 636 дней (с (дата) (по (дата) неустойка взыскана решением ФУ) по (дата) (день уточнения исковых требований)), из расчета:
290 200 руб. х 1% х 636 дней = 1 845 672 руб.
Так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., то исходя из расчета 400 000 руб. - 7 267, 28 руб. (выплаченная неустойка) = 392 732, 72 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск указано, что взыскание убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Положения ст. 393 и 397 ГК РФ не применимы в отношении финансовой организации. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, следовательно, неустойка за период с (дата) по (дата) не может быть принята во внимание. Кроме того, истцом заявлено требование с превышением лимита страхового возмещения (263 485, 50 руб. + 160 058, 50 - сумма, уплаченная страховщиком в досудебном порядке) = 423 544 руб., заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию убытка (отсутствие таковых), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО3 200 000 руб., которую суд считает разумной, учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и общий срок неисполнения обязательства (636 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как предоставленные истцом доказательства, так и размер ущерба, заявленного истцом, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в опровержении не предоставил, фактически уклонился от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, оспаривал назначение судом экспертизы, то есть своими действиями способствовал увеличению срока неисполнения обязательств перед потерпевшим, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 83 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 145 100 руб. (из расчета 290 200 /2).
Рассматривая вопрос о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 116 970, 6 руб., суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по составлению досудебного заключения экспертом-техником (данные изъяты). в сумме 5 000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК доказательств несения указанных расходов (квитанция, договор, акт выполненных работ) в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, в удовлетворении данных требований к ответчику надлежит отказать.
За судебную экспертизу представителем истца ФИО3 - ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской обл. в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (номер) от (дата).
Определением Муромского городского суда от (дата) денежные средства перечислены на счет ООО « (данные изъяты)».
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 50 000 руб. в счет проведения судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 16 348, 54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер) № (номер), выдан (дата)) удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер) № (номер), выдан (дата)):
- невыплаченное страховое возмещение в сумме 130 141 руб. 50 коп.
- возмещение убытков в сумме 103 800 руб.;
- неустойку в сумме200 000 руб.
- штраф в сумме 60 000 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
- в счет проведения судебной автотехнической экспертизы - 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере16 348 руб. 54 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Синицына