УИД 61RS0018-01-2022-002470-06

№2-1662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крикунова С.В.

ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Сатис Консалтинг» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (сто девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 24 коп.), из них: сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 113,56 рублей (пять тысяч сто тринадцать руб. 56 коп).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 70 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России» на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5. подписанного сторонами договора на основании акта приема-передачи прав по форме приложения №. Возмездность договора подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.4 договора заемщик выразил согласие на то, что кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу пункта 3.4 Общих условий договора поручительства, договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом поручитель выразил согласие на передачу кредитором полностью или частично права кредитора по договору, другому(им) лицу(ам), в том числе не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору (копии квитанции, выписки из реестра отправки прилагаются)

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», вынес решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2017на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовское области ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области было вынесено определение о замене стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по указанному решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей была погашено только ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6.50 % годовых.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-24 от ДД.ММ.ГГГГ или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от ПАО «Сбербанк России» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних.

Задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма процентов за пользование в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области, дело №, учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении искового заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности был прерван своевременным обращением в суд о взыскании основного долга и не пропущен истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской облает ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков на сумму <данные изъяты> руб., расходов по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по заявлению должника, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Как считает истец, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности и продлевается на 6 месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, пояснил суду, что он выплатил основной долг по судебному приказу, ему тогда никто не говорил, что будут начисляться проценты и неустойка. Кроме того, ответчик просил суд применить при разрешении спора о взыскании неустойки и начисленных процентов сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Крикунов С.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил суду, что просит применить срок исковой давности 3года из расчета того, что исковое заявление поступило в Миллеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехлетнего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно взыскать с ответчиков сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. Исходя из расчета, который предоставлен истцом, основная сумма была начислена в размере <данные изъяты>. Данная сумма исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик из-за сроков исковой давности с этой суммой не согласен. При осуществлении контррасчета, адвокатом Крикуновым С.В. был применен тот же принцип расчета, что и у истца, только уменьшена первая строка. В частности брался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как в таблице истца. Дальше от основной суммы была отнята сумма, которая осталась по первой строке, таким образом, вычислен остаток. Сначала определен размер начисляемых за один день, получилось <данные изъяты>., и эта сумма умножена на 26дней, получилось <данные изъяты> руб. за этот период. Следовательно, сумма процентов должна быть не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., так как эта сумма остается за пределами срока исковой давности, а подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>- (<данные изъяты>). Расчет неустойки тоже проведен по этому принципу.

Кроме того, когда ответчик заключал кредитный договор с банком (п. 5.2.2. договора) заёмщик имел право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки, а также устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается с уведомлением об этом заемщика. Однако истец не использовал своё право о снижении размера неустойки, либо вообще её не начислять. Наоборот, зная о наличии задолженности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринял мер в виде обращения в суд либо направления претензии ответчику о необходимости погашения вновь образовавшейся задолженности, тем самым злоупотребил своим правом и затянул момент обращения в суд, чем увеличил размер процентов и неустойки. Кроме того, суд вправе и мы просим размер неустойки снизить. В связи с чем, сторона ответчика просит суд снизить размер неустойки.

В исковом заявлении указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Процент неустойки был 0,5% в день, годовых - 82,5%. Ключевая ставка, учетная ставка Банка России примерно соответствует уровню инфляции, так в каждый год не более чем 10% происходит инфляция, поэтому если применять эту учетную ставку получается не более 20% годовых можно начислить в виде неустойки. Если применить п. 6 ст. 395 ГК РФ, то сумма процентов составляет <данные изъяты>. Кроме того, если учитывать, что, если сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., а неустойка <данные изъяты>., то неустойка является явно завышенной и в этом случае она должна составлять примерно <данные изъяты> руб. с применение п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще. До судебного заседания от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-27).

Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства №/п-01от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору (л.д.35-40).

ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору (л.д.44).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовское области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области 29.11.2019 было вынесено определение о замене стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 16).

Задолженность по указанному решению суда была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6.50 % годовых.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 184 659,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков на сумму <данные изъяты> руб., расходов по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.87, 15).

Из предоставленного стороной ответчика контррасчета следует, что истец ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 просил применить сроки исковой давности по делу.

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Миллеровский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, в случае применения срока исковой давности, истец вправе получить взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, предусматривающему уплату платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 986 (количество дней пользования кредитом) = <данные изъяты> руб./день. <данные изъяты> руб./день х 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, а также расчет, предоставленный представителем ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 24.11.2021.

Мировой судья 23.12.2021 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. После чего, ООО «Сатис Консалтинг» подал на определение мирового судьи частную жалобу и по результатам рассмотрения Миллеровским районным судом частной жалобы, определение мирового судьи было отменено, а заявление возвращено мировому судьи для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу.

Из изложенного выше следует, что срок исковой давности был приостановлен именно с момента обращения истца к мировому судье за выдачей заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 24.11.2021.

Согласно предоставленному истцом расчету суммы процентов за пользование займом период пользования суммой кредита определен с 20.01.2017 по 02.10.2019г. Таким образом, в случае применения срока исковой давности, истец вправе получить взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, предусматривающему уплату платежей, за период с 24.11.2018 по 19.10.2020.

Исходя из расчёта, произведенного судом, суммы процентов за пользование займом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность в уплате которых возникла с 20.01.2017 до 24.11.2018.

Таким образом, истец вправе получить взыскание процентов за пользование займом, уменьшив сумму взыскания за счёт уменьшения срока, а именно: <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 986 (количество дней пользования кредитом) = <данные изъяты> руб./день; <данные изъяты> руб./день х 313 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, при применении срока исковой давности 3 года, истец вправе получить сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме <данные изъяты> 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд также приходит к выводу о применении сроков исковой давности, и о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Таким образом, <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 986 (количество дней пользования кредитом) = <данные изъяты> руб./день; <данные изъяты> руб./день х 313 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, 20 руб.

На основании произведенного расчета, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет в период с 24.11.2018 по 29.10.2020 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 10 000 руб., что будет соответствовать не менее одного размера учетной ставки Банка России в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд реализует предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из разъяснений, опубликованных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Договор поручительства, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 от 29.03.2012, действовал до 29.03.2015, следовательно, требования к ФИО2 заявлены не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма процентов за пользование - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 25.10.2022