Решение по делу № 2-П-25/2025 от 02.12.2025 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-П-25/2025

УИД21RS№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года

02 декабря 2025 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусленковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель по доверенности истца ФИО10 – ФИО6 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО9 (далее по тексту ответчик) с требованиями о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 3 км + 300 м автодороги «Ибреси – Березовка – Кудеиха» <адрес> ФИО1 Республики перед транспортным средством марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО18, выбежало домашнее животное (корова), принадлежащая ФИО9, вследствие чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП ФИО5 как собственнику транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административного органа – Отделения Госавтоинпекции МО МВД ФИО7 «Алатырский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО18 и собственника коровы ФИО9 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ), постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории ФИО1 Республики», Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данное ДТП лежит на ответчике как на владельце домашнего животного (коровы), из-за бездействий которой возникло ДТП, не убедившись в безопасности при выпасе скота и допустившая его переход через проезжую часть дороги в темное время суток перед приближающимся автотранспортным средством, как и не обеспечила надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного (коровы), допустившая бесконтрольный его выпас и передвижение.

Возможности обнаружить опасность у водителя ФИО18 не было, поскольку он двигался в темное время суток, домашнее животное (корова) передвигалось вне зоны действия знака перегона скота, которое было темного цвета и сливалось с темным асфальтовым покрытием проезжей части дороги, и ФИО18 физически не мог ее обнаружить в условиях темного времени суток. Автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем материальную ответственность в данном ДТП должен нести в полном объёме собственник домашнего животного (корова) в лице ответчика ФИО9

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту по определению размера ущерба, заключив договор и оплатив его услуги в размере 18 000 рублей. Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 2 867 700 рублей, утрата товарной стоимости – 113 414 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 3 718 506 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже рыночной его стоимости, то расчет годных остатков не определялся. Истец также понес убытки на представительские расходы в сумме 30 000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из-за отсутствия организации и контроля ответчиком при выпасе домашнего животного (коровы) в темное время суток произошло ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб в размере 3 029 114 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2 867 700 рублей, услуг по проведению экспертизы – 18 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля – 113 414 рублей, представительские расходы – 30 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием истца с результатами судебной экспертизы № (344/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 922 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 145 200 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы оценки материального ущерба от ДТП в размере 18 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 991 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с присужденной суммы (стоимость материального ущерба) в размере ключевой ставки Банка ФИО7, действующей в соответствующий период, в случае частичного погашения – с остатка суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наезд автомобиля произошел на проезжей части вне населенного пункта, водитель ФИО18 принял необходимые меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до его остановки. Вина водителя автомобиля ФИО18 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ответственность за выгул домашних животных возлагается на их собственников.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Факт принадлежности ей домашнего животного (коровы) черно-пестрой окраски с биркой № по кличке «Марта», участвовавшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что транспортное средство под управлением ФИО18 попало в ДТП в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, у транспортного средства была резина в изношенном состоянии. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы водитель ФИО18 должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО9 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не установлено, экспертом не определено место наезда автомобиля на домашнее животное (корову), нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо – ФИО18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автомобильной дороге по ходу его движения внезапно выбежало домашнее животное (корова), которая принадлежала ФИО9, при столкновении с которой транспортному средству, принадлежащему ФИО5, был причинен материальный ущерб. Эксплуатация транспортного средства на момент ДТП осуществлялась без нарушений.

Представители третьих лиц – БУ ЧР «<адрес> СББЖ» Госветслужбы Чувашии, АО «Зетта Страхование», ИП ФИО8 А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, истец ФИО5, имея в собственности транспортное средство марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, является владельцем источника повышенной опасности, а ответчик ФИО9 является владельцем домашнего животного (коровы).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета ФИО1 – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 названных Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Вне населенных пунктов разрешается движение, в частности легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 Правил дорожного движения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 3 км + 300 м автомобильной дороги «Ибреси – Березовка – Кудеиха» <адрес> ФИО1 Республики совершено ДТП путем наезда транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО18, на домашнее животное (корову), оставленную ФИО9 без присмотра, которая ходила по проезжей части дороги. Пострадавших в данном ДТП нет, за медицинской помощью никто не обращался.

По результатам ДТП инспектором ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия, на которой указано место ДТП с участием транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, и домашнего животного (коровы), которое находилось вне населенного пункта, направление движения транспортного средства и расположение осколков от транспортного средства. Расстояние между местом столкновения и остановкой транспортного средства составило 20,8 м, расстояние от места столкновения до погибшей в результате ДТП коровы в схеме не отображено, в схеме также отсутствуют следы торможения транспортного средства. При этом на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали.

В целях установления собственника домашнего животного (коровы) инспектором ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснения водителя транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге «Ибреси – Березовка – Кудеиха», подъезжая к 3 км + 300 м в сторону <адрес> со стороны <адрес>, внезапно на дорогу выбежало домашнее животное (корова) с правой стороны по ходу направления движения транспортного средства, в связи с чем он принял меры по экстренному торможению, однако избежать столкновения с коровой ему не удалось, от удара в переднюю часть транспортного средства автомобилю были нанесены механические повреждения, после чего вызвал полицию.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>. В вечернее время она обычно выпускает своих коров на пастбище. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, она не увидела одной коровы, после чего начала её искать и обнаружила принадлежащую ей корову в 3 км от дома на обочине. Ранее такого не было и коровы от дома не уходили. Корова лежала на обочине у нее были следы наезда транспортного средства.

Определением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту наезда транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО18 на корову, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Ибреси – Березовка – Кудеиха» <адрес> ФИО1 Республики на участке км 3 + 000 м – км 3 +500 м, представленного КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что участок 3 км + 300 м данной автодороги находится вне населенного пункта, на данном участке не имеется дорожных знаков в зоне дорожно-транспортного происшествия, в частности 1.26 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные», также не имеется сведений о наличии на указанном участке дороги поворотов, подъемов, иных объектов, снижающих обзор местности (т. 1 л.д. 245-246).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2, инспектор ДПС Отделения Госавтоинпсекции МО МВД ФИО7 «Алатырский», пояснил, что он совместно с инспектором ДПС группы ДПС МО МВД ФИО7 «Алатырский» Свидетель №1 прибыли ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства с коровой. Он непосредственно отбирал объяснения от участника ДТП, составлял процессуальные документы по факту ДТП, а Свидетель №1 составлял схему ДТП. Протокол осмотра места происшествия по факту ДТП ими не составлялся в связи с тем, что не было пострадавших. Каких-либо знаков дорожного движения на месте ДТП не было. Медицинское освидетельствование водителя транспортного средства не проводилось, поскольку у последнего не было признаков состояния алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС Отделения Госавтоинпсекции МО МВД ФИО7 «Алатырский». Дополнительно пояснил суду, что согласно схеме ДТП и проекта организации дорожного движения, автомобиль двигался со стороны автомобильной дороги «Чебоксары – Сурское» в сторону <адрес>. ДТП совершено вне населенного пункта, вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3, инспектор ДПС Отделения Госавтоинпсекции МО МВД ФИО7 «Алатырский», пояснил, что на месте ДТП он не был. Он отбирал письменные пояснения у ФИО9 по факту ДТП спустя несколько дней после ДТП и в последующем ее объяснения были приобщены к материалам дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснения ФИО9 подтвердила, что погибшая в результате ДТП корова принадлежала ей. Медицинское освидетельствование водителя транспортного средства не проводилось.

Доказательств оспаривания вышеназванных определений и постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не представлено. Доказательств обратного сторонами не представлено, как и не представлено ответчиком ФИО9 доказательств нахождения водителя ФИО18 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела об административном правонарушении таких фактов, подтверждающих доводы ответчика не содержат, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные и надуманные ФИО9

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО9 в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что он не является очевидцем ДТП, он непосредственно присутствовал на досудебной экспертизе при исследовании механических повреждений автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой он обнаружил, что у данного транспортного средства была резина в изношенном состоянии и не пригодна для эксплуатации, при этом сообщил, что не обладает специальными познаниями в области эксплуатации техники и транспортных средств.

Приводя в обоснование своих доводов возражения на несогласие с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, ответчик ФИО9 указывает, что у автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, была резина в изношенном состоянии и не пригодна для эксплуатации, при этом доказательств эксплуатации такого транспортного средства в таком состоянии не приводит. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные и надуманные ФИО9

Из ответа БУ ЧР «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО9 имеются 4 коровы с бирками №, 30193424, 301934040, 301934031, которые зарегистрированы в компоненте «Хорриот» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (т. 1 л.д. 61-62, 112).

Согласно представленной информации БУ ЧР «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, домашнее животное (корова) черно-пестрой окраски с биркой № по кличке «Марта» принадлежит владельцу ФИО9, место и тип содержания коровы: ФИО1 Республика, <адрес>, содержание в закрытом помещении с выпасом, зарегистрировано в компоненте «Хорриот» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, имеет статус «Выбыло от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 2 л.д. 26-27).

Из справки начальника Кудеихинского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Порецкого муниципального округа ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно домой книге у ФИО9 имеется 4 коровы. Выгул домашних животных ФИО9 производит в частном хозяйстве самостоятельно по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, (т.1 л.д. 65-67).

Из карточки учета транспортного средства марки транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер № следует, что собственником автомобиля является ФИО5 В реестре ДТП об участии данного автомобиля с момента постановки на регистрационный учет на территории ФИО1 Республики значится одно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с наездом на животное на автомобильной дороге «Ибреси – Березовка – Кудеиха» 3 км + 300 м (т. 1 л.д. 74-75).

В результате указанного ДТП транспортное средство марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения в виде: повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего блока фар, радиатора, рамки радиатора, переднего подвеса, левой передней двери, многочисленных скрытых внутренних повреждений, что подтверждается приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 79, 85).

Автомобиль марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП полис КАСКО не имел. На момент произошедшего ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-0355671180 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 190).

Согласно информации, представленной АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, обращений за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не поступало. В связи с тем, что рассматриваемое ДТП не соответствовало критериям (в результате ДТП вред причинен имуществу – корове, ДТП произошло в результате наезда на препятствие – корову), у ФИО5 отсутствовали правовые основания для обращения за страховой выплатой в рамках ПВУ (т. 2 л.д. 140).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, истец заключил договор №И с ИП ФИО8 А.М. об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Сумма договора составила 18 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате серия ФМ-07 № (т. 1 л.д. 12), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 2 867 700 рублей, утрата товарной стоимости – 113 414 рублей. Стоимость реального ущерба транспортного средства составила 2 981 114 рублей, округленно 2 981 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до наступления ДТП составляла 3 718 506 рублей (т. 1 л.д. 21-48).

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца ФИО6 (т. 1 л.д. 107, 113), определением Шумерлинского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости материального ущерба транспортному средству на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО1 ЛСЭ ФИО2 О.М. № (344/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 922 600 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 145 200 рублей. Иные вопросы поставленные перед экспертом, в частности: 1) все ли повреждения транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства «Экспертно-правового центра «Эквит» (заключение эксперта №И), получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какие виды ремонтных воздействий необходимо применить для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта на первый вопрос, оставлены экспертом без ответа ввиду невозможности дать заключение, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 128-167).

Частью 3 статьи 393 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора определения цены убытков по его заявлению на день причинения убытков, на день предъявления иска либо в день вынесения решения.

Стороны о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали. Представителем истца ФИО6, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, выражено письменное согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи чем размер материального ущерба транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был соразмерно уменьшен (т. 2 л.д. 126).

Определением Шумерлинского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 (т. 2 л.д. 20) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО1 ЛСЭ ФИО3 А.Г. №, 01577/3-2-25 (1787, 1789/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля KIA SORENTO должен был действовать согласно требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации ФИО9 не является участником дорожного движения и ее действия не регламентированы Правилами дорожного движения. Место наезда автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, на домашнее животное (корову) находится на стороне дороги, предназначенной для движения данного автомобиля, по ходу движения автомобиля до начала осыпи осколков поврежденных частей транспортного средства. По причине недостаточности представленных данных (отсутствия фиксации следов движения автомобиля KIA SORENTO на схеме ДТП), определить более точно координаты расположения места наезда относительно границ проезжей часть не представляется возможным. Иные вопросы, поставленные перед экспертом, в частности: 1) Имел ли водитель ФИО18, управлявший транспортным средством марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации? До какого момента у него была эта возможность? 2) Какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителем и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия? 3) Какие пункты Правил дорожного движения нарушены погонщиком скота (владельцем домашнего животного (коровы) ФИО9 и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, оставлены экспертом без ответа ввиду невозможности дать заключение, по причинам указанным в исследовательской части заключения, недостаточности предоставленных данным, а также отнесение разрешение указанных вопросов к правовому характеру (т. 2 л.д. 93-105).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, величины утраты товарной стоимости, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ ФИО1 ЛСЭ ФИО2 О.М. № (344/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение было составлено после осмотра транспортного средства. Выводы эксперта, основанные на анализе фактических данных, являются логичными, мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий и неясностей и не носят вероятностного характера. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Как установлено пунктом 19.1 Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы, в частности на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света.

Согласно пункту 19.4 Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться, в частности: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель автомобиля ФИО18 не был привлечён к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения по факту рассматриваемого ДТП, что не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО18, управляющего автомобилем марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, и других условий дорожного движения, оперативно принять таким водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 ГПК, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО18 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием домашнего животного (коровы), принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате которого корова погибла.

Нарушений водителем ФИО18 требований пункта 10.3 Правил дорожного движения суд не усматривает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств превышения им скоростного движения транспортного средства вне населенного пункта в момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО9 Доказателсьтв обратного материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлены.

Указанное подтверждается и заключением эксперта ФБУ ФИО1 ЛСЭ ФИО3 А.Г. №, 01577/3-2-25 (1787, 1789/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчиком были не соблюдены требования положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ определяющих, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в частности исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункт 5 статьи 13 названного Федерального закона).

Под домашними животными понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (пункт 8 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно пункту 4 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории ФИО1 Республики, утвержденных постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП), при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, помимо требований, установленных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо соблюдать запрет, в частности на оставление домашних животных в местах и на территориях общего пользования без надзора, обеспечивающего контроль за поведением домашних животных.

Из разъяснений Минсельхоза ФИО7, выраженных в письме Минсельхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № О маркировании животных, следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, в пункте 1 которого указан крупный рогатый скот.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для учета животного является его маркирование. Порядок маркирования животных установлен Ветеринарными правилами маркирования и учета животных, утвержденными приказом Минсельхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил при осуществлении маркирования животного (группы животных) владелец животного (группы животных) самостоятельно определяет используемые средства маркирования в зависимости от вида животного в соответствии с пунктами 9 – 19 Ветеринарных правил.

Пунктами 9 – 19 Ветеринарных правил определен перечень средств маркирования для каждого из вида животных, которые владелец вправе использовать для осуществления маркирования, а также определена высота символов, наносимых на средства маркирования (за исключением электронных меток, вживляемых микрочипов болюсов).

Так, к примеру, пунктом 9 Ветеринарных правил установлены следующие средства маркирования, которые владелец может использовать при осуществлении маркирования крупного рогатого скота: бирки, ошейники, электронные метки, электронные ошейники, вживляемые микрочипы, внутрижелудочные вживляемые микрочипы, вводимые через ротовую полость животного (болюсы). При маркировании крупного рогатого скота бирками бирка прикрепляется посередине внутренней стороны уха крупного рогатого скота.

Уникальный номер средства маркирования (далее – УНСМ) – это номер, наносимый владельцем животного (группы животных) или иным лицом на средство маркирования или записанный на постоянное запоминающее устройство средства маркирования. УНСМ формируется автоматически компонентом ФГИС ВетИС «Хорриот» и индивидуален для каждого средства маркирования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, домашнее животное (корова) черно-пестрой окраски с биркой № по кличке «Марта» принадлежит владельцу ФИО9, место и тип содержания коровы: ФИО1 Республика, <адрес>, содержание в закрытом помещении с выпасом, зарегистрировано в компоненте «Хорриот» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, имеет статус «Выбыло от ДД.ММ.ГГГГ года».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 как владелец сельскохозяйственного животного – коровы – осуществляла обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, владелец домашнего животного (коровы) ФИО9 не была привлечена к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения по факту рассматриваемого ДТП, что не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается помимо вины водителя ФИО18, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и вина ФИО9, нарушившей требования указанных в пункте 25.6 Правил дорожного движения, допустившей безнадзорное нахождение принадлежащего ей домашнего животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что также явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Следовательно, имеются основания для привлечения владельца домашнего животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку ответчиком ФИО9 не был осуществлен должный надзор за домашним животным (коровой), в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота», в результате чего совершено рассматриваемое ДТП.

Определяя степень вины владельца транспортного средства как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного (коровы), не являющегося таковым, суд исходит из одинаковой, равнозначной ответственности водителя (управляющего автомобилем на законных основаниях) и владельца домашнего животного (коровы), из фактических обстоятельств дела и определяет ее в равной степени в долевом отношении – по 50 процентов в отношении владельца транспортного средства и владельца домашнего животного (коровы).

Суд не находит в соответствии с положением статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения суммы причиненного ущерба имуществу истца ФИО5, поскольку ответчиком ФИО9 не представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, вызванного ее нетрудоспособностью, пенсионным возрастом. Также в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у ответчика зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства, открытых банковских вкладов и счетов.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, с учетом заявленным истцом исковых требований, а также с учетом вывода судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ФИО1 ЛСЭ ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины утраты ее товарной стоимости и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины утраты товарной стоимости на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 900 рублей (1 922 600 руб. / 2, что составляет 961 300 рублей) + (145 200 руб. / 2, что составляет 72 600 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, представительские расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 991 рубль.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

Согласно договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ИП ФИО8 А.М., последний обязался оказать возмездные услуги по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Сумма договора составила 18 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 18 000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При этом представитель истца по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил размер заявленных исковых требований к истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату досудебной экспертизы №И подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано согласно статье 98 ГПК РФ, то есть в размере 9 000 рублей (50 % от 18 000 рублей).

Как следует из материалов дела, между ФИО16 и самозанятым ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся обязательств возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разработка по поручению заказчика правовой документации, выбор экспертного учреждения и оценка ущерба автомобилю, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искав суд, изготовление копий документов, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, составление письменных пояснений в счет поддержки оснований иска (раздел 1 договора).

Согласно пункта 4.1 названного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя, включая транспортные расходы к месту следования на судебное заседание из <адрес> в <адрес> ФИО1 Республики.

ФИО5, реализуя свои права, заплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях суда в <адрес> ФИО1 Республики, составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств по делу), суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными, справедливыми, соответствуют произведенной представителем работе в рамках настоящего гражданского дела с учетом категории имущественного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано согласно статье 98 ГПК РФ, то есть в размере 15 000 рублей (50 % от 30 000 рублей).

Представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточненное исковое заявление, сумма исковых требований составила 2 115 800 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 922 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 145 200 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы – 18 000 рублей, оказание юридических услуг – 30 000 рублей.

При указанной цене иска сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 36 158 рублей (от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 079 рублей (50 % от 36 158 рублей), несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Ввиду переплаты истцом суммы государственной пошлины при подаче искового заявления, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственная пошлина по правилам статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 44 991 рубль) в размере 8 833 рубля (44 991 рублей – 36 158 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с присужденной суммы в размере ключевой ставки Банка ФИО7, действующей в соответствующие периоды, в случае частичного погашения – с остатка суммы долга.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда с присужденной суммы 1 033 900 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в случае частичного погашения – с остатка суммы долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с присужденной суммы долга 1 033 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга, в случае частичного погашения – с остатка суммы долга.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД ФИО7 по <адрес>), зарегистрированной по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, и проживающей по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО1 Республике) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 900 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, – 961 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, – 72 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы №И в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка ФИО7, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с присужденной суммы долга 1 033 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга, в случае частичного погашения – с остатка суммы долга.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД ФИО7 по <адрес>), зарегистрированной по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, и проживающей по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО1 Республике), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079 рублей.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО1 Республике) из местного бюджета Порецкого муниципального округа ФИО1 Республики излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд ФИО1 Республики

Судья И.В. Михайлов