Решение по делу № 2-4377/2021 от 21.11.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Категория дела О разделе совместно нажитого имущества супругов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о разделе имущества супругов, в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об увеличении исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО> и её представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества супругов, - удовлетворить частично.

КОПИЯ Дело № 2-463/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-006069-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1,

(ответчика по встречному иску)

представителя истца по первоначальному иску ФИО2, действующей на

(ответчика по встречному иску) основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

(истца по встречному иску)

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующего на

(истца по встречному иску) основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества нажитого в браке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества супругов, в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об увеличении исковых требований просит:

- признать общим долгом супругов остаток долга ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406115 рублей, что эквивалентно 13328 долларов США, признав долю каждого как 1/2;

- земельный участок площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> передать ФИО3;

- садовый домик, самовольно возведённый на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес> передать ФИО3;

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № передать ФИО3;

- признать договор дарения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой, признать автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска передать ФИО3;

- признать договор дарения автомобиля LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключённый между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой, признать автомобиль LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, совместно нажитым имуществом супругов, прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль;

- автомобиль LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № передать ФИО3;

- автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № передать ФИО1;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 624000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 рублей, расходов на проведение оценки стоимости садового домика в размере 2500 рублей, расходов на проведение оценки стоимости земельного участка в размере 2500 рублей, расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, в размере 2500 рублей, расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства FORD FUSION, 2008 года выпуска, 2500 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз по оценке стоимости транспортных средств, земельного участка и садового домика.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено спорное имущество.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО3 просит:

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № передать ФИО3;

- автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № передать ФИО3;

- садовый домик, самовольно возведённый на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, передать ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью имущества и денежных средств, передаваемых каждому из бывших супругов, составляющую в сумме 508132,12 рубля;

- признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в сумме 350000 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 175000 рублей - 1/2 суммы общего долга;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19354 рубля, расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 5800 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано о том, что ФИО1 в первоначальном иске указано не всё имущество, подлежащее разделу, в связи с чем, ФИО3 предлагает собственный порядок раздела имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что стороны жили общей семьей до ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> в г. Томске, а с октября 2020 года отец не проживал в семье. Ранее вели общее хозяйство в квартире. Аналогичные сведения суду сообщила свидетель ФИО9, указавшая о том, что после ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились вещи ФИО3

Указанные вещи ФИО3 перевезены на иное место жительства после нового 2020/2021 года, о чём свидетельствовал ФИО10

К пояснениям ответчика по первоначальному иску ФИО3, третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку третьему лицу и свидетелям указанное обстоятельство известно лишь со слов ФИО3

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брак фактически прекращён именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Протокол судебного разбирательства об обратном, с достаточной очевидностью, не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела в период брака ФИО1 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что раздел имущества между бывшими супругами в добровольном порядке не производился, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учётом положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, суд признаёт совместной собственностью супругов:

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Согласно справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 при подаче иска, рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> и садового домика, самовольно возведённый на указанном земельном участке составляет 247000 рублей (52000 рублей земельный участок, 195000 рублей садовый домик).

Согласно справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 при подаче иска, рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 190500 рублей.

Согласно справке ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 при подаче иска, рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 728000 рублей.

Как следует из пояснений сторон, в земельном участке, садовом домике и автомобиле FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 не заинтересована, указанным автомобилем пользуется ФИО3, при этом автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № изначально приобретался в постоянное пользование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между супругами достигнуто соглашение о рыночной стоимости автомобиля FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № в размере 400000 рублей, а также автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 274000 рублей

Вместе с тем, относительно стоимости оставшейся совместной собственности сторонами согласия не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 70:14:0341004:9, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес> и садового домика, самовольно возведённый на указанном земельном участке составляет 736000 рублей (194000 рублей земельный участок, 542000 рублей садовый домик).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1274000 рублей.

Представленные суду заключения содержат подробное описание проведённых исследований, мотивированы, содержат выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения.

Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Заключения содержат механизм расчёта действительной рыночной стоимости, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон при его разделе, суд в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, и, с учётом пояснений сторон приходит к следующему.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно передачи в собственность ФИО3 земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> садового домика, самовольно возведённого на указанном земельном участке, автомобиля FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает возможным передать указанное имущество в собственность ФИО3 общей стоимостью 1136000 рублей.

Вместе с тем, автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1274000 рублей, находящийся в постоянном пользовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд полагает возможным передать в собственность ФИО1, одновременно взыскав компенсацию в пользу ФИО3 в размере 138000 рублей.

Размер компенсации судом определён в виде разницы рыночной стоимости вышеуказанного имущества определённого сторонам.

Таким образом, требования ФИО1 о передаче ФИО3 земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> садового домика, самовольно возведённого на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, автомобиля FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передаче ФИО1 автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 требования о признании совместно нажитым имуществом транспортные средства:

- CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска;

- LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании недействительными договоры дарения, передаче автомобилей в собственность ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имуществом, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 и третьим лицом, ФИО6 передан в дар автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска.

В рамках первоначального иска ФИО1 указано о том, что она не знала об осуществлении указанной сделки, своего согласия, не давала, в связи с чем, просит признать договор дарения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой, признать автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль, передать указанный автомобиль в собственность ФИО3

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено о пропуске срока для оспаривания вышеуказанной сделки.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в ходе разбирательства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств осведомлённости третьего лица ФИО6 об отсутствии её согласия на совершение сделки дарения.

Более того, с учётом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавших о том, что финансовые вопросы никогда не скрывались в семье, суд полагает, что ФИО1 не могла не знать об осуществлении сделки дарения крупного движимого имущества, в связи с чем, обращаясь к суду с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь в 2022 году, ею пропущен установленный законом срок.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора дарения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО6, недействительной сделкой, признании автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности ФИО6 на указанный автомобиль, передаче указанного автомобиля в собственность ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено транспортное средство - автомобиль LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем, передан в дар ФИО6

Рассматривая обстоятельства приобретения автомобиля, суд отмечает, что действительно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Томь-Лада» и ФИО3, с привлечением денежных средств на основании договора потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 приобретён автомобиль LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При этом как пояснил ответчик по первоначальному иску ФИО3, приобретение вышеуказанного автомобиля изначально подразумевалось для третьего лица ФИО6, в связи с льготными условиями приобретения, которым последний, не соответствовал.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что денежные средства, выделенные для покупки LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, полностью принадлежали ему. Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска продан им в 2020 году. Покупка автомобиля в кредит на сына - ФИО3 оформлялась с целью участия в госпрограмме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является сотрудником «Росбанка» (ранее - ООО «Русфинанс Банк»), в том числе на момент приобретения оспариваемого автомобиля. Указала о том, что денежные средства на первоначальный взнос предоставил ФИО6, а ФИО3 являлся лишь номинальным приобретателем.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что занимал у ФИО6 в долг под расписку денежные средства в размере 450000 рублей с целью приобретения автомобиля для собственных нужд, которые в дальнейшем возвращены ФИО6 в сентябре 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 также подтвердил факт приобретения вышеуказанного автомобиля на средства ФИО6

Учитывая представленные суду доказательства приобретения автомобиля LADA NIVA 212300-55, 2020 года выпуска, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи, страховой полис №, договор потребительского кредита №-Ф, приходные кассовые ордеры к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита ФИО6, оценивая их в совокупности со свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала факт приобретения в совместную собственность вышеуказанного транспортного средства, поскольку по мнению суда, оно действительно приобретено для ФИО6 и за счёт его денежных средств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о признании общим долгом супругов остаток долга ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 115 рублей, что эквивалентно - 13 328 долларов США, признав долю каждого как 1/2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключён кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства.

Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заёмщиком и представил суду соответствующие долговые документы, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ и норм материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 взяла в долг у своего отца ФИО5 600000 рублей, эквивалентных 20000 долларов США для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом ФИО1 В 2009 году позвонила ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 600000 рублей, эквивалентные 20000 долларов США. ФИО3 знал о займе, поскольку отвозил ФИО5 для обмена долларов на рубли. По предложению ФИО1 составлена расписка.

Свидетели ФИО7, ФИО8 указали о том, что знали о наличии займа у ФИО5 со слов родителей, поскольку хозяйство являлось общим, финансовые вопросы не скрывались.

С учётом представленных доказательств, суд полагает, что денежные средства в размере 600000 рублей, полученные ФИО1 у ФИО5 направлены на семейные нужды, а именно, приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, на карту №, принадлежащую свидетелю ФИО5, ФИО1 переведены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые возвращены в счёт ранее указанного займа.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств передачи указанных денежных средств в долларах США (выписки о валютных счетах, валютных операциях ФИО5), суд приходит к выводу о том, что в настоящее время займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращён в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании общим долгом супругов остаток долга ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 115 рублей, что эквивалентно - 13 328 долларов США, признав долю каждого как 1/2, судом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО3 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в сумме 350000 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 175000 рублей - 1/2 суммы общего долга, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял в долг у своего отца ФИО6 350000 рублей, при этом указания на целевой характер займа, расписка не содержит.

В судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что денежные средства затрачены на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления подобного займа, а также осведомлённости ФИО1 о займе, суду не представил.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в сумме 350000 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 175000 рублей - 1/2 суммы общего долга.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13245 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9 271,50 рубль.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

От эксперта АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5781 рубль.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 4109,7 рублей должна быть взыскана с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 19 354 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 11031,78 рубль.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Поскольку встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 3410,79 рублей должна быть взыскана с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО4, которому за оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 в рамках принятых на себя обязательств провел консультацию заказчика, участвовал в судебных заседаниях.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание то, что представителем ФИО3 - ФИО4 документы в материалы дела не подготавливались, вопросы участникам процесса, не задавались, ходатайства, не заявлялись, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, - удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3:

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Передать в собственность ФИО1:

- автомобиль SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества нажитого в браке, - удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3:

- садовый домик, самовольно возведённый на земельном участке площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>;

- автомобиль FORD FUSION 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 138 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271,50 рублей, по оплате услуг по проведению оценки 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 109,7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031,78 рубль, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы 3 410,79 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 671,3 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-463/2022

(УИД 70RS0004-01-2021-006069-89) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.