Решение по делу № 2-31/2024 от 25.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, ущерба, морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности за выполненные работы.

Дело № 2-31/2024 (2-3327/2023)

43RS0003-01-2022-005136-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда, неустойки, ущерба, морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о расторжении договора строительного подряда от {Дата}, взыскании 100000 рублей неотработанного аванса, 660 рублей неустойки, судебных расходов, 13000 рублей ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование первоначального иска указал, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика возведение блочной бани на фундаменте бетонном 6*5 под ключ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса 240000 рублей при заключении договора, в ходе исполнения договора еще 70000 рублей. Подрядчик обязательства в установленные сроки не исполнил, строительную площадку покинул. Истец определил сумму неотработанного ответчиком аванса в размере 100000 рублей, также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с {Дата} по {Дата} в размере 660 рублей, 13000 рублей убытков в виде сезонного удорожания работ и 500000 рублей компенсации морального вреда.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании 224435,13 рублей долга за фактически выполненные работы.

В обоснование иска указал, что заказчик по договору подряда не исполнил обязательства по перечислению аванса, вследствие чего подрядчик прекратил выполнение работ, стоимость фактически выполненных работ ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что оплатил аванс при заключении договора наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика возведение блочной бани на фундаменте бетонном 6*5 под ключ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда состав и содержание технической документации на выполнение работ: фундамент Ростверк; газоблок 625*200*300; обшивка парной липа; обшивка комнаты отдыха и помывочной (имитация бруса); потолок; полы утепленные 150 мм; установка печи с баком на 55 литров; портал печи с комнаты отдыха; электрика; утепление перекрытие (потолок); установка 2х дверей (1 входная, 1 внутренняя); 2 окна деревянных; крыша профнастил (холодная); открытая с отделкой из пиломатериала.

Обязанности по обеспечению работ оборудованием и строительными материалами несет подрядчик (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ {Дата}, дата окончания работ {Дата}.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена работ является твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены при заключении договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Оплата работ производится в следующем порядке: единовременно и в полном объеме до начала выполнения подрядчиком работ и стройматериалов (предварительная оплата); единовременно в размере 240000 рублей до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора им оплачен аванс в сумме 240000 рублей наличными денежными средствами, в ходе исполнения договора перечислено дополнительно 70000 рублей по просьбе представителя ответчика.

Ответчик в установленные договором сроки работы на объекте не завершил, объект не достроил. Согласно пояснениям истца, в настоящее время какие-либо работы на объекте не ведутся, строительство объекта завершено силами истца.

Из представленной в дело переписки между истцом и представителем ответчика по средствам мессенджера WatsApp следует, что стороны определили сумму возврата неотработанного аванса в размере 100000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям ответчика, истец не исполнил обязательство по оплате аванса в сумме 240000 рублей, вследствие чего ответчик прекратил выполнение работ. Объем фактически выполненных работ определен в акте выполненных работ от {Дата} и составляет 294435,13 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено материалами дела, в определенный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, покинул строительную площадку, результат работ заказчику не сдал.

Таким образом допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку истец не получил в установленные сроки результат работ, на который рассчитывал при заключении договора.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время какие-либо работы на спорном объекте не выполняются.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец заявил к ответчику требования о возврате перечисленного за работу аванса. Указанная претензия свидетельствует об утрате у истца интереса к дальнейшему исполнению ответчиком обязательств в натуре и направлена на прекращение спорного правоотношения, вследствие чего расценивается судом как исполнение требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом требования ответчику о возврате неотработанного аванса, указанное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения, вследствие чего суд приходит к выводу о надлежащем совершении истцом действий по отказу от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и получении указанного отказа ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора строительного подряда от {Дата} {Номер}.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, при заключении договора подряда, стороны определили в его условиях, что оплата работ производится в следующем порядке: единовременно и в полном объеме до начала выполнения подрядчиком работ и стройматериалов (предварительная оплата); единовременно в размере 240000 рублей до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пояснениям истца, при заключении договора подряда им исполнены условия договора о предварительной оплате ответчику в сумме 240000 рублей наличными денежными средствами.

Стороны не оспаривают, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ, в процессе выполнения работ не заявлял заказчику требований об оплате аванса по договору, не приостанавливал работы по указанным основаниям.

Таким образом, фактическое поведение подрядчика свидетельствовало о выполнении заказчиком обязательств в указанной части, на досудебной стадии урегулирования спора ответчик не обращался с требованиями к заказчику о перечислении авансов, работы по указанным основаниям не приостанавливал, с указанными требованиями ответчик вышел только после предъявления истцом первоначального иска.

В материалы дела представлены доказательства наличия у заказчика достаточного объема денежных средств для оплаты спорного аванса.

В материалы дела представлена переписка по средством месенджера WatsApp с ФИО4, который взаимодействовал с заказчиком от имени подрядчика при выполнении работ.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действительный характер указанной переписки, а также полномочия ФИО4 действовать от имени подрядчика при выполнении спорных работ, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания указанной переписки следует, что ФИО4 и истец обсуждали детали выполнения работ, поставку материалов, объемы фактически выполненных работ и сумму аванса, подлежащего возврату. ФИО4 просил истца перечислить дополнительный аванс в сумме 70000 рублей на приобретение материалов, что истцом было сделано в тот же день {Дата}. Получение денежных средств в указанной части ответчик не отрицает.

Ответчик не раскрыл иного способа взаимодействия заказчика и подрядчика при выполнении работ, не опроверг действительный характер представленной в дело переписки по средством мессенджера WatsApp.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по перечислению аванса по условиям договора, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Согласно материалам дела, ответчик не завершил работы по договору, самовольно покинул строительную площадку, фактический объем выполненных работ не сдал заказчику.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела, подрядчик не предупреждал заказчика о каких-либо обстоятельствах, поименованных в статьях 716, 719 ГК РФ, не приостанавливал выполнение работ, не заявлял отказ от договора, действия подрядчика по прекращению работ и оставлению строительной площадки носили односторонних характер.

На основании чего суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком наличия объективных обстоятельств для прекращения исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, подрядчик не вызывал заказчика для приемки фактически выполненных работ, представленный в дело акт выполненных работ от {Дата} не направлялся заказчику, представлен только при рассмотрении настоящего спора, в деле отсутствуют доказательства уклонения заказчика от приемки спорных работ.

Таким образом, подрядчик, не известивший заказчика о сдаче работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела, предметом договора подряда являлось выполнение работ по строительству блочной бани на фундаменте бетонном 6*5 под ключ.

Подрядчик работы не завершил, результат работ заказчику не сдал.

Применительно к настоящему спору объем и стоимость фактически выполненных работ относится к бремени доказывания подрядчика.

Согласно позиции ответчика, им выполнены работы по договору в объеме: выемка грунта вручную, 4,5 куб.м., цена 6750 рублей; подготовка, трамбовка пятна застройки, 22,5 кв.м., цена 4500 рублей; прокладка труб с материалом, 15 м, цена 15750 рублей; армирование, заливка плиты с материалом 4,5 куб.м., цена 80550 рублей; изготовление сваи с заливкой, 4 шт., 8000 рублей; обвязка из бруса 100*100*6, 0,8 куб.м., цена 10400 рублей; возведение стен и газосиликатного блока с учетом материала, 16,83 куб.м., цена 168485,13 рублей.

Истец возражал относительно объема выполненных работ в части работ: обвязка из бруса 100*100*6, 0,8 куб.м, указал, что работы в данной части выполнил самостоятельно после отказа от договора, не согласен с предложенной подрядчиком стоимостью фактически выполненных работ, указал на ее завышение.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по делу, вследствие чего рассматриваемый спор подлежит разрешению по имеющимся материалам дела.

Согласно статьям 703, 709 ГК РФ объем работ и цена являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора определен объем работ: фундамент Ростверк; газоблок 625*200*300; обшивка парной липа; обшивка комнаты отдыха и помывочной (имитация бруса); потолок; полы утепленные 150 мм; установка печи с баком на 55 литров; портал печи с комнаты отдыха; электрика; утепление перекрытие (потолок); установка 2х дверей (1 входная, 1 внутренняя); 2 окна деревянных; крыша профнастил (холодная); открытая с отделкой из пиломатериала (пункт 1.2 договора).

Также условиями договора определена твердая цена работ в сумме 400000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора), указано, что данная цена определена в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, сторонами в дело не представлено калькуляции стоимости работ по договору. Истец указал, что при заключении договора данная калькуляция ему не передавалась.

В материалы дела представлено фото объекта на момент прекращения подрядчиком выполнения работ (лист дела 22).

Истец указывает, что объект был оставлен подрядчиком в указанном виде за исключением работ по обвязке из бруса, которые истец выполнил самостоятельно.

Подрядчиком в дело не представлено какой-либо исполнительской документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком частично выполнены работы по объекту в части устройства фундамента и возведению стен.

При этом работы по внутренней и внешней отделке, электрике, установке печи с баком, оборудованию крыши с кровлей, пола, потолка, утепления, установке дверей и окон ответчиком не выполнялись.

Согласно позиции ответчика, им выполнены работы на сумму 294435,13 рублей при общей цене договора 400000 рублей, т.е. стоимость невыполненных подрядчиком работ должна составлять 105564,87 рублей, что составляет чуть более 25% от общей стоимости работ.

Согласно представленному ответчиком суду сводному сметному расчету по договору стоимость работ составляет 473000 рублей, является приблизительной и может быть уточнена по окончанию строительства объекта в связи с изменением стоимости строительства. Вместе с тем указанный сметный расчет противоречит условиям договора о твердом характере цены договора (пункт 4.2) и стоимости работ в сумме 400000 рублей с НДС (пункт 4.1).

Условия договора не содержат информации о предоставлении подрядчиком заказчику банной печи в подарок, истец отрицает, что указанные условия обсуждались при заключении договора.

Суд также критично относится к указанной в представленном суду сметном расчете стоимости работ: обшивка предбанника (вагонка сосна, имитация бруса) с материалами – 6000 рублей; обшивка парной липа + полог с материалами – 8000 рублей; пол утепленный (сосна, ель) базальт.ватой в предбаннике – 6000 рублей, поскольку указанные цены являются заведомо заниженными с учетом условий договора о выполнении работ из материалов подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная смета подготовлена ответчиком при рассмотрении дела в суде, содержит недостоверные сведения, направлена на удорожание фактически выполненных подрядчиком работ при удешевлении работ, которые не выполнялись, с целью получения подрядчиком оплаты в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчиком не доказана указанная в акте стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик, прекратив работы на объекте и не сдав их результат заказчику, принял на себя соответствующие риски наступления связанных с этим последствий. Отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы ответчик также принял на себя процессуальные риски, последствия отказа от проведения экспертизы были разъяснены представителю ответчика в судебном заседании.

На основании чего суд отклоняет представленные ответчиком односторонний акт выполненных работ и сводный сметный расчет и приходит к выводу о недоказанности ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

Согласно общеправовому принципу эстоппель, поведение сторон гражданских правоотношений должно быть последовательным, не допускается извлечение выгоды стороной в результате своего недобросовестного, непоследовательного поведения.

Согласно представленной в материалы дела переписки истца и ФИО4, при нарушении подрядчиком обязательств по договору стороны определили сальдо встречных предоставлений в виде возврата подрядчиком неотработанного аванса в сумме 100000 рублей.

Поскольку полномочия ФИО4 по представлению интересов подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком явствовало из обстановки, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне заказчика имущественной выгоды в большем объеме, чем определено сторонами при прекращении ответчиком работ на объекте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно предъявленному иску истец заявил требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с {Дата} по {Дата} в сумме 660 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму 100000 рублей.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляется.

Следовательно, период начисления неустойки по настоящему спору составляет со {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем, для данных правоотношений установлена законная неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период со {Дата} по {Дата} превышает сумму заявленного иска.

На основании чего, принимая во внимание, что суд рассматривает спор в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме исковых требований – 660 рублей.

В части требований истца о возмещении морального вреда суд указывает следующее.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение собственных обязательств по возведения заказанного истцом объекта, вследствие чего истец не получил надлежащего исполнения в установленные сроки.

На основании чего суд приходит к выводу о доказанности факта морально-нравственных страданий истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда (500000 рублей) и определяет разумную компенсацию в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца моральных переживаний, которые бы не были покрыты определенной судом суммой компенсации. Истец не отрицает, что в результате допущенного ответчиком нарушения физическое состояние истца осталось неизменным, следовательно, в деле отсутствуют основания считать, что на какой-либо период социализация истца была нарушена в результате действий ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55330 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку определенная истцом сумма убытков покрывается размером неустойки в виде штрафа, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей неосновательного обогащения, 660 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 55330 рублей штрафа.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 294 рубля почтовых расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 3200 рублей и 5452 рублей за рассмотрение встречного иска, всего в сумме 8652 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от {Дата} {Номер}, заключенный между ФИО1 ФИО17 ((Данные деперсонифицированы)) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18 ((Данные деперсонифицированы)).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО20 ((Данные деперсонифицированы)) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек штрафа, и 294 (двести девяносто четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023