Решение по делу № 2-333/2025 от 26.08.2025 | Кулебакский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец [<ФИО>]1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП [<ФИО>]2, указав в обоснование исковых требований, что в июне 2022 года она вела переговоры с Индивидуальным предпринимателем [<ФИО>]2 о заключении договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги в виде «Наставничества». Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Относительно доводов истца в части не доведения до нее ответчиком информации об оказываемых консультационных услугах суд полагает возможным указать следующее. С учетом изложенных выше правовых актов ответчик, предлагая истцу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования [<ФИО>]1 к Индивидуальному предпринимателю [<ФИО>]2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-333/2025

52RS0017-01-2025-000257-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 12 августа 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Индивидуальному предпринимателю [ФИО]2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП [ФИО]2, указав в обоснование исковых требований, что в июне 2022 года она вела переговоры с Индивидуальным предпринимателем [ФИО]2 (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о заключении договора на оказание платных образовательных услуг с покупкой «Курса наставничества» стоимостью 183 188 рублей. На момент ведения переговоров, собственных денежных средств для оплаты образовательных услуг у неё не было, в связи с чем, ИП [ФИО]2, предложил ей воспользоваться услугами кредитной организации его банка-партнёра в рамках целевого кредитования. Данное предложение расположило её к работе с ИП [ФИО]2 <ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]1 был заключен Договор с ООО МФК «ОТП Финанс» целевого кредитования, по условиям которого ей был выдан кредит сроком на 12 месяцев на оплату «Курс наставничества» в ИП [ФИО]2, тем самым между истцом и ИП [ФИО]2 состоялось заключение Договора на оказание платных образовательных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, [ФИО]1 был приобретен образовательный онлайн-курс "Курс Наставничество». Оплата стоимости Курса обучения, была произведена в полном объеме, то есть в размере 183 188 рублей, согласно данным о банковской операции, отраженной в Договоре с банковской/кредитной организацией. При этом, у истца, с момента заключения Кредитного договора с банковской организацией, образовалась кредитная нагрузка по процентам в пользу банковской/кредитной организации. После начала обучения, она поняла, что материалы не соответствуют заявленному изначально перед покупкой Курса качеству, и само преподавание очень слабое. Истец пыталась вести переговоры с ИП [ФИО]2 по возврату денежных средств, внесённых ею по целевому кредиту, однако ответчик тянул время, а далее и вовсе перестал выходить на связь. Истцом ответчику была направлена Претензия с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть Договор, отправка была произведена на электронный адрес ответчика. Ответчиком была проигнорирована Претензия и денежные средства не были возвращены истцу, тем самым ответчик выразил отказ в возврате денежных средств. Истец, считает фактический отказ незаконным и нарушающим её права как потребителя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя [ФИО]2 в её пользу сумму денежных средств в размере 183 188 рублей за покупку «Курса наставничество»; сумму неустойки, за нарушение сроков оказания услуг в размере 967 232,64 рублей; сумму убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 47 537,28 рублей; штраф в размере 50% основного долга от присужденной суммы денежных средств в пользу истца на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не заявил.

Истец [ФИО]1 и ее представитель [ФИО]5, выступающая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги в виде «Наставничества».

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом [ФИО]1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского целевого займа, по условиям которого истцу был выдан кредит сроком на 12 месяцев на оплату «Курс наставничества» в ИП [ФИО]2

Таким образом, между истцом [ФИО]1 и ИП [ФИО]2 заключен Договор на оказание платных образовательных услуг.

Истцом [ФИО]1 был приобретен образовательный онлайн-курс "Курс Наставничество». Оплата стоимости курса обучения, была произведена в полном объеме, в размере 183 188 рублей, согласно данным о банковской операции, отраженной в Договоре с банковской/кредитной организацией (л.д. 10-24).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получ

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Из искового заявления и материалов дела следует, что услуги ответчика истцом приобретались для своего личного обучения, договор целевого потребительского займа на цели оплаты курса «Наставничество» истцом заключался как физическим лицом, поэтому вопрос о том, каких образом, истцом полученные знания могли быть применены, в том числе использование их в дальнейшем в предпринимательской деятельности правового значения не имеет, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец <ДД.ММ.ГГГГ> оплатила участие в курсе наставничества 180 188 рублей, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа (л.д. 24), тем самым заключив в ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, чем истец приобрела онлайн-курс «Наставничество».

Как указывает истец в иске, после начала обучения истец поняла, что материалы не соответствуют заявленному изначально перед покупкой курса качеству, само преподавание слабое, в связи с чем истец пыталась вести переговоры с ответчиком по возврату денежных средств по целевому кредиту и далее направила претензию с требованием расторгнуть договор, однако претензия была проигнорирована, денежные средства не были возвращены.

Доказательства обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также положениям Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлены.

Оценив представленные в истцом материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 432, 438, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию консультационно-информационных услуг.

Согласно пункту 3.2.2 "[ФИО]6 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1684-ст) консультация - систематический мониторинг потребностей клиентов и проблемных ситуаций, а также совместная разработка и оценка различных вариантов решения соответствующих проблем. Соответственно, консультирование предполагает деятельность по предоставлению информации, разъяснений и рекомендаций как на безвозмездной, так и возмездной основе.

Как образовательные услуги, так и консультационные услуги являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, подпадающих под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца в части не доведения до нее ответчиком информации об оказываемых консультационных услугах суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенных выше правовых актов ответчик, предлагая истцу свои услуги в области информационных и консультационных услуг, обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг, однако, как следует из иска и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что такие сведения ответчиком в оферте указаны не были.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца о том, что материалы не соответствовали заявленному изначально пред покупкой курса качеству, преподавание было слабым.

Соответственно, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец получила или имела возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги в области информационных и консультационных услуг, на которые она рассчитывала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, суд не усматривает, а, соответственно, предоставленные ответчиком услуги не могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется.

Кроме того ответчик не доказал и не описал какова стоимость конкретной услуги за которые по договору он принял денежные средства.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация при заключении договора, истец, не могла объективно оценить качество таких услуг, по сути, была введена в заблуждение относительно необходимости предоставляемых ответчиком услуг, не могла оценить их эффективность, более того, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с фактическим предоставлением консультационных услуг, то суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать оплаченную ею стоимость услуг в полном объеме, независимо от части прохождения (начала прохождения) соответствующего обучения.

В качестве убытков, вызванных некачественным оказанием стороной ответчика консультационных и информационных услуг, стороной истца также заявлены проценты за пользование потребительским кредитом, предоставленным ООО МФК "ОТП Финанс" для целей оплаты услуг ответчика, в сумме 47 537, 28 руб., вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что доказательств несения по указанным платежам расходов истцом не представлено, соответственно, доказательств несения истцом убытков, вызванных некачественным оказанием ответчиком услуг, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Из материалов дела следует, что истцом <ДД.ММ.ГГГГ> заказным письмом с уведомлением направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился и которая <ДД.ММ.ГГГГ> была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 51) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111681168937.

Принимая во внимание, что требования истца ИП [ФИО]2 в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 3% неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку сумма требуемой взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП [ФИО]2 подлежит к взысканию неустойка в размере 183 188 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В своем Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 277-0 Конституционный Суд РФ указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Между тем, как усматривается из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 16-КГ22-44-К4).

В исковом заявлении истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена и денежной суммы в размере 10 000 рублей будет достаточно для компенсации морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что денежные средства истцу в добровольном порядке в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП [ФИО]2 штрафа в пользу истца в размере 188 188 рублей ((183 188 + 183 188+ 10000) / 2)).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, по ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон позволяет применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая размер взыскиваемого штрафа и обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что штраф в размере 188 188 рублей является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения права потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 659, 40 руб. (11 659, 40 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 (за требование компенсации морального вреда)=14 659, 40 руб.), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]1 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением <№*****> ОПВС УВД <адрес>, код 312-020) к Индивидуальному предпринимателю [ФИО]2 (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]2 (ИНН <***> ОГРН <№*****>) в пользу [ФИО]1 (паспорт <№*****> <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением <№*****> ОПВС УВД <адрес>, код 312-020) денежные средства, уплаченные <ДД.ММ.ГГГГ> за покупку «Курса наставничества» в сумме 183 188 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 183 188 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 188 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]1 к ИП [ФИО]2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]2 (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 659 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →