Решение по делу № 2-7/2023 от 15.02.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-7/2023

УИД № 76RS0010-01-2022-000830-28 Изг. 15.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием истца- ФИО1 в лице представителя- адвоката Ляпина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в личную собственность автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>

Фактически спорным автомобилем пользовался сожитель истицы- ФИО4.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2021 года ФИО4 на спорном автомобиле уехал на работу в ООО «АДС» по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на территории предприятия. У транспортного средства была поломка тормозной системы о которой ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО2, последний предложил свою помощь и попросил передать ему ключи от автомобиля. После получения от ФИО4 ключей ФИО2 забрал автомобиль для ремонта. Через некоторое время на имя ФИО1 стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения. Требования о возврате автомобиля ФИО2 проигнорировал и сообщил, что спорный автомобиль он приобрел в личную собственность. В дальнейшем истец узнала о том, что ее транспортное средство было снято с учета в республике Дагестан.

23.05.2022 года истцом исковые требования были уточнены в части определения круга ответчиков с учетом установления сведений о новом собственнике спорного транспортного средства – ФИО3 (л.д. 109).

28.06.2022 года истцом повторно уточнены исковые требования в части определения круга ответчиков, в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 127).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, направила представителя- адвоката по ордеру Ляпина М.Р., который исковые требования поддержал с учетом их уточнения от 28.06.2022 года. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, цвет синий недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в базе данных УГИБДД МВД по республике Дагестан сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство, и одновременной регистрацией права собственности на автомобиль за ФИО1; просил истребовать транспортное средсто Chevrolet Cruze, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить его ФИО1; просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 10 тысяч рублей. Относительно ответчика ФИО4 указал, что исковые требования к указанному ответчику истец не поддерживает. Дополнительно просил признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, а также прекратить право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Ответчик- ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является доказательством надлежащего извещения, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

Ответчик – ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является доказательством надлежащего извещения, участия в судебном заседании не принимал. Представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.100), в котором указал, что является собственником спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО1 Данный договор ему предоставил ФИО2 и он не сомневался в подписи продавца в тексте договора купли-продажи.

Ответчик- ФИО4- будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является доказательством надлежащего извещения, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- УГИБДД МВД по республике Дагестан, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи (ст. 223 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в личную собственность автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>.

Из доводов иска, а также пояснений представителя истца- адвоката по ордеру Ляпина М.Р. следует, что фактически спорным автомобилем пользовался сожитель истицы- ФИО4. В июне 2021 года ФИО4 на спорном автомобиле уехал на работу в ООО «АДС» по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на территории предприятия. У транспортного средства была поломка тормозной системы о которой ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО2, последний предложил свою помощь и попросил передать ему ключи от автомобиля. После получения от ФИО4 ключей ФИО2 забрал автомобиль для ремонта. Через некоторое время на имя ФИО1 стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения. Требования о возврате автомобиля ФИО2 проигнорировал и сообщил, что спорный автомобиль он приобрел в личную собственность.

Истец на сайте Auto.ru получила информацию о том, что ее транспортное средство зарегистрировано на нового собственника в республике Дагестан (л.д. 37-38).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3. Автомобиль на указанного гражданина зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В материалы дела из УГИБДД МВД по республике Дагестан поступила копия договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, <данные изъяты> (л.д. 74).

Из анализа текста договора следует, что он составлен в г. Ростове ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 передает в собственность ФИО3 спорный автомобиль. Пунктом 1.3 договора определена цена транспортного средства- 200 000 рублей (л.д. 74 – оборот).

ФИО1, ее представитель – адвокат Ляпин М.Р. факт подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от ФИО3 оспаривали, в судебном заседании утверждали, что намерений отчуждать данный автомобиль не было.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследование» (далее- ООО «МИСЭ»).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО11 следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Для исследования эксперту была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свободные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащиеся в договоре купли-продажи от 16.12.2020 года, согласии на обработку персональных данных от 02.12.2020 года, обязательстве от 02.12.2020 года, уведомлении о переходе на электронные трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года

Экспертом при сравнении подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с подписями и почерком ФИО1, содержащихся в свободных образцах, установлены общие различия как по общим признакам почерка (общему виду, частично транскрипции, степени выработанности, координации и темпу движений, разгону, преобладающему направлению движений), так и по наиболее существенным частным признакам почерка (форме движений при соединении, протяженности движений по вертикали при выполнении, количестве движений при выполнении, размещении движений при выполнении, размещении точки начала движений при выполнении), каких-либо совпадающих частных признаков почерка не выявлено. Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и в комлпексе с выявленными диагностическими признаками образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а иным лицом. В заключении подробно описаны частные признаки различий.

Оценив указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями истца, письменным отзывом ФИО3, иными материалами гражданского дела, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять эксперту не имеется, выводы и ответы на поставленный вопрос судебным экспертом мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование не содержит противоречий и неточностей. Эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, следовательно воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

На основании изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки, возвратить ее стороны в первоначальное положение: обязать ФИО3 возвратить автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, цвет синий, ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на данный автомобиль с одновременным признанием за ФИО1 права собственности на транспортное средство.

По делу за счет средств ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 8 530 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Относительно требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании убытков с ФИО2 мотивировано тем, что истец с момента фактической передачи ему автомобиля была вынуждена оплачивать штрафы за административные правонарушения.

Фактически общая сумма оплаченных истцом штрафов составила 9 250 рублей за административные правонарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-54), что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям СберБанк.

По мнению истца, основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков является то, что автомобиль выбыл из ее законного владения в июне 2021 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ОМВД России по Ростовскому району с заявлениями о факте хищения автомобиля не обращалась (л.д. 84, 95).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта auto.ru, следует, что в июне 2021 года полиса ОСАГО у ФИО1 не имелось (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате штрафов в связи с совершением административных правонарушений возлагается на собственника автомобиля, т.е. на ФИО1

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, цвет синий, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) вернуть ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 8 530 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 12 тысяч рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич