РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2025 по иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50800,00 рублей с уплатой процентов в соответствии с условиями договора, сроком до 12.03.2022. Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный заемщиком номер мобильного телефона. Денежные средства перечислены ООО МКК «Арифметика» по указанным заемщиком реквизитам с помощью оператора платежной системы. В нарушение условий договора займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, за период с 13.03.2021 по 12.12.2024 образовалась задолженность в размере: основной долг 42605,00 рублей, проценты в сумме 33862,00 рублей.
29.03.2022 между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор уступки прав требования №Ц-02/2022-03-29, по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО МКК «ГИЛЛИОН» право (требование) по договору займа, заключенному с ответчиком.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 12.03.2021 за период с 13.03.2021 по 12.12.2024 в размере: основной долг 42605,00 рублей, проценты 33862,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежаще. Направила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу пункт 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле №АнАР00040000019.
12.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО2 заем в размере 50800,00 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 186,15% годовых на срок до 12.03.2022.
Установлено, что договор подписан в электронном виде 12.03.2021 электронной цифровой подписью.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены.
По состоянию на дату заключения договора ООО МКК «Арифметика» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в сети Интернет, и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.
29.03.2022 между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор уступки прав требования №Ц-02/2022-03-29, по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО МКК «ГИЛЛИОН» право (требование) по договору займа, заключенному с ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора микрозайма.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по договору займа за период с 13.03.2021 по 12.12.2024 составляет: основной долг 42605,00 рублей, проценты 33862,00 рублей.
Расчёт суммы долга, процентов ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно материалам дела по заявлению истца 27.12.2023 мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-5571/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 12.03.2021 в сумме 76467,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247,00 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.06.2024 на основании заявления ответчика.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По условиям договора потребительского займа он заключен на срок до 12.03.2022, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.03.2022.
27.12.2023 мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-5571/2023. После отмены судебного приказа 27.06.2024 срок продолжился в общем порядке. С настоящим иском истец обратился 23.05.2025.
Таким образом, срок исковой давности истек частично, за период, образовавшийся до 23.11.2021.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку требования о взыскании задолженности за период до 23.11.2021 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ они не подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.
Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности за период с 24.11.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.
Истец указывает период задолженности по процентам до 12.12.2024, вместе с тем, согласно представленным расчетам, указанная задолженность образовалась по состоянию на 13.01.2022, дальнейшее начисление процентов до 12.12.2024 истцом не производилось.
Принимая во внимание расчет истца, который является методологически правильным, суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности задолженность по договору займа составляет 47365,00 рублей, в том числе основной долг 42605,00 рублей и 4760,00 рублей – проценты, рассчитанные за период с 24.11.2021 по 13.01.2022.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 4000,00 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 61,9% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2476,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «ГИЛЛИОН» (№) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» задолженность по договору займа № от 12.03.2021 в размере 47365,00 рублей, в том числе основной долг 42605,00 рублей и 4760,00 рублей – проценты за период с 24.11.2021 по 13.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2476,00 рублей.
В удовлетворении требований ООО МКК «ГИЛЛИОН» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 12.03.2021 за период с 13.03.2021 по 23.11.2021 в размере 29102,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1524,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**