Дело № 2-6889/2025

64RS0042-01-2025-010613-80

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее по тексту – ТС) Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Тельмана/Комсомольская <адрес> произошло ДТП с участием ТС – Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ТС Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, нарушившая Правила Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правила). В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №. Между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ представлен в ООО СК «Сбербанк страхование» вместе с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения размере 84700 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 договор цессии № расторгнут. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить причиненные убытки в полном объеме, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 46300 руб., из которых 43000 руб. в счет доплаты страхового возмещения и 3300 руб. в счет нотариальных расходов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 17724 руб. в счет неустойки, а также 2648 руб. в счет НДФЛ. Общая сумма неустойки, выплаченная страховой компанией составила 20372 руб. В остальной части претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе потребителю финансовой услуги в удовлетворении требований. В связи с отсутствием у ООО «СК «Сбербанк Страхование» договоров с надлежащим СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-25-104657/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К141ХН-164, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114100 руб. без учета износа, 73400 руб. – с учетом износа. Общий размер страхового возмещения, составил 127700 руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявляется. Исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в данном случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнгений, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 148496 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1141 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба в полном объеме; штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения; убытки в размере 72600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба в размере 72600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 30000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размер 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Обратил внимание суда, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания доказательств наличия исключительных обстоятельств своевременного удовлетворения требований потребителя не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела от представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Тельмана/Комсомольская <адрес> произошло ДТП с участием ТС – Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ТС Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, нарушившая Правила РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №.

ФИО1 передал по договору цессии № право требование ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основная которого последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытка в ООО СК «Сбербанк страхование» путем проведения восстановительного ремонта, Страховая компания, на основании проведенного осмотра ТС, составленного акта, и, рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в сумме 84700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между ФИО1 и ИП ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-25_940678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 127706 руб. 00 коп., с учетом износа – 84700 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление-претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, юридических расходов, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения из расчета по Единой методики расчета без учета износа деталей в размере 43000 руб., и возмещение издержек по нотариальным расходам в размере 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проивело выплату неустойки в общем размере 20372 руб. (неустойка в размере 17724 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 2648 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

Истец не согласился с выплатами страховой компании, поскольку форма возмещения убытка в виде восстановительного ремонта произведена не была, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127700 руб., то есть размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, где сумма выплаты по Единой методики без учета износа деталей составила 114100 руб., что является надлежащим страховым возмещением. В связи с исполнением обязательств финансовой организации перед потребителем финансовой услуги финансовый уполномоченный оснований для возмещения ущерба в полном объеме из расчета цен среднего рынка, не усмотрел и в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 72600 руб.

Согласно заключению эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 200300 руб. 00 коп., с учетом износа – 74300 руб. Ответчиком произведена сумма страхового возмещения в размере 127700 руб., следовательно, размер убытка составит 72600 руб. (200300 руб. – 127700 руб. =72600).

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72600 руб.

В части требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, стоимость восстановительного ремонта, определенная по ценам среднего рынка, чтобы потребитель имел возможность восстановить транспортное средство до состояния до момента ДТП, не выплачена, следовательно, обязательства не исполнены, то имеются правовые основания взыскания неустойки в силу Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 дня неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства по выплате убытка в размере 72600 руб. При расчете неустойки по день фактического исполнения обязательств вычету подлежит размер ранее выплаченной неустойки в сумме 20372 руб., размер взысканной неустойки по настоящему решению, при этом общий размер неустойки не может превышать размера установленного лимита равного 400000 руб. Расчет неустойки подлежит исчислению в размере1% от надлежащего страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного равного сумме 114100 руб., т.е. по 1141 руб. в день.

С учетом вышеизложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221354 руб. (114100 руб. х 1% х 194 дня).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов письменных возражений ответчика, в том числе размера нарушенного права, размера причиненных убытков, периода просрочки, те обстоятельства, что страховой компанией определен размер восстановительного ремонта по Единой методики правильно, что проверено финансовым уполномоченным, произведены выплаты неустойки и части издержек, что суд признает исключительными, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке Центрального Банка РФ за аналогичные периоды, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 114100 руб. (но не выше лимита в оставшемся размере суммы 229628 с учетом НДФЛ (4№=229628). Такая неустойка не может быть уменьшена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При разрешении спора судом установлено, что в результате наступления страхового случая страховщиком выплачено истцу 127700 руб.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а именно от суммы 114100 руб., определенной экспертизой финансового уполномоченного.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением по вышеуказанным мотивам о наличии исключительных обстоятельств до 30 000 руб. по основаниям снижения неустойки.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении в указанной части требований.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 705 руб. 59 коп. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, в общем размере 60000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются документами, представленными материалами дела, которые не опровергнуты ответчиком и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном и судебном порядке истца разумными в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства:

- в счет неустойки в сумме 150000 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты убытка в сумме 72600 руб.) из расчета по 1141 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 229628 руб. 00 коп.;

- штраф в размере суммы 30000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения убытка в сумме 72600 руб. 00 коп.;

- в счет компенсации морального вреда в размере суммы 5 000 руб.;

- за расходы по оплате досудебного исследования в размере суммы 30000 руб.;

- за почтовые расходы в размере суммы 705 руб. 59 коп.;

- за расходы по оплате услуг представителя в размере суммы 20 000 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытка (72600 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 10678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий: