Решение по делу № 2-4115/2023 от 18.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-4115/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001030-46 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать солидарно с ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690918,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10109,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в связи с чем к истцу перешло право требования по договору. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требует защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» в судебное заседание не явился, данное юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, процентов, в отношении требуемых истцом штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в данном судебном заседании извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи – 1042255,18 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 10-12).

В период действия указанного кредитного соглашения сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д. 12-оборот-16).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» в полном объеме, включая, в том числе, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 16 оборот-18);

- ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 рублей (л.д. 20-26). При этом, отмечено, что "Обеспечиваемые обязательства" - обязательства каждого Должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному Должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения. Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» лимит выдачи кредитной линии в сумме 1042255,18 руб., ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», как к поручителю заемщика, за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 259252,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в адрес ООО «ТД Лосево – КУРОРТНЫЙ» и ФИО2 претензию о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций (л.д. 28-32), однако до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиками не выплачены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как один из поручителей, исполнил обязанности заемщика по оплате долга перед кредитором, с ООО «ТД Лосево – КУРОРТНЫЙ» как заемщика и ФИО2 как поручителя надлежит взыскать солидарно сумму основного долга в размере 259252,30 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 29824,67 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 401841,07 руб. ссылаясь на то, что к нему, как к исполнившему обязательство поручителю, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Как было указано выше, ответчики приняли и согласились с условиями кредитного договора, в том числе, и условиями о начислении и размере неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки: обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности основного долга, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 150000,00 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10109,00 руб. (л.д. 6), с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7591,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Лосево-КУРОРТНЫЙ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439076,97 руб., из которых основной долг в размере 259252,30 руб., проценты в размере 29824,67 руб., неустойка в размере 150000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.