Решение по делу № 2-1019/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД - 23RS0059-01-2022-012078-29

К делу № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Альфа-банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик 1) заключено кредитное соглашение № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ – далее Кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику 1 кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % процентов годовых. Ответчик 1 допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее - Ответчик 2) был заключен договор - поручительства №DP01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 584 492,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 550 363,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 625,56 рублей; задолженность по пени – 6 502,74 рублей. |В соответствии со статьей 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права (требования) АО «Альфа-Банк» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований) №ДГ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли в том числе права по кредитному договору № MSX№. По состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 279 779,81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 550 363,95 рублей; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 420,51 рублей. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 448 995,35 рублей. Требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Сочи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Альфа-банк» отказано в удовлетворении исковых требований на основании, что АО «Альфа-банк» передал свои права требования по договору уступки прав требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и таким образом, утратил право требовать взыскания задолженности с ответчиков, при этом суд не привлек ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (правопреемника - нового кредитора) к участию в деле. Ходатайство ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было отказано, при этом суды постановили, что заявитель, приобретя на основании договора цессии права требования задолженности по кредитному договору, ввиду того, что иск его правопредшественника оставлен без удовлетворения из-за состоявшейся переуступки прав требования, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 779,81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 550 363,95 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых в размере 280 420,51 рублей; неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 448 995,35 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 17% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженность (исполнения решения суда); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 598,90 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом заявлен тождественный иск, производство по которому должно быть прекращено. Указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Альфа-Банк» отказано во взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел к выводу о том, что истец утратил право требования к ответчикам. А также истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств ФИО1 на дату подачи искового заявления. Как следует из материалов дела, доказательства наличия задолженности, представленные истцом (выписка по счету №) актуальны на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с указанной даты по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года 11 месяцев. ФИО3 полагает, что в настоящее время заемщиком ФИО1 долг перед истцом погашен полностью либо в большей части. Поскольку в нарушение пункта 2.2.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «Гошин Групп» не уведомило ФИО1 и ФИО2 об уступке ему прав требований по кредитному договору, то ФИО1 вносил или мог вносить оплату в счет погашения задолженности, как и ранее, в АО «Альфа-Банк». Доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, находятся во владении истца либо АО «Альфа-Банк» либо ответчика ФИО1 Учитывая изложенное, ответчик считает, что по указанным основаниям подлежит прекращению производство по делу № по иску ООО «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду тождественности иска; в случае отказа в прекращении производства просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности размера задолженности.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, заключено кредитное соглашение № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор).

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения № MSX№, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся не позднее 17 числа каждого календарного месяца в размере 36 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его использование согласно графику, приведенному в приложении к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика ФИО1 при заключении договора не имеется.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на текущий кредитный счет заемщика №.

Как установлено судом, письменных доказательств обратного не представлено, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 составляет 1 279 779 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по кредиту 550 363 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 17 % годовых в размере 280 420 рублей 51 копейка; неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 448 995 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком АО «Альфа-банк» по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, между банком АО «Альфа-банк» и ФИО2, выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №DP01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора поручительства №DP01 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязан письменного уведомить об этом поручителя. В уведомлении должно быть указано, какие именно обязательства по кредитному договору не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заемщиком. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления кредитора, указанного в п. 2.2 договора, исполнить обязательства заемщика по договору кредита в объеме и порядке, указанном в договоре. В случае исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору к поручителю переходят все права требования к заемщику по договору кредита.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Также из п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше норм права ФИО2, принявшая на себя обязательства поручителя, отвечает за неисполненные ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства №DP01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании по договору уступки прав требований №ДГ, АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» являлось то обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» передал свои права требования по договору уступки прав требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и таким образом, утратил право требовать взыскания задолженности с ответчиков, при этом ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к участию в деле привлечено не было.

Ходатайство ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2022, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было отказано, при этом данными судебными актами было установлено, что заявитель, приобретя на основании договора цессии права требования задолженности по кредитному договору, ввиду того, что иск его правопредшественника оставлен без удовлетворения из-за состоявшейся переуступки прав требования, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

Суд полагает, что истцом ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заявлены нетождественные исковые требования к ответчикам, а истец реализует свое право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - АО «Альфа-Банк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не ввиду того, судом установлено надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду того, что банк АО «Альфа-Банк» утратил право для предъявления таких требований, передав свои права ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками в полном объеме либо частично были исполнены обязательства по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга, а также по оплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на дату подачи иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 779,81 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 550 363,95 рублей; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 420,51 рублей; общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 995,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет задолженности по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиками, представленный истцом расчет задолженности, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, согласно представленному расчету, составляет сумму всего в размере 1 279 779,81 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено. Более того, суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам действующего законодательства.

До момента обращения истца в суд заемщик свои обязательства по погашению задолженности по договора займа не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду также не представил.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 17% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженность (исполнения решения суда), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из условий кредитного соглашения № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты последнего платежа).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по истечении срока его действия, в связи с чем, ответчику не могут начисляться в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда). В данном случае суд приходит к выводу о том, поскольку дата фактической выплаты истцу ответчиками задолженности по кредитному договору не известна, начисление указанных процентов приведет к неосновательному обогащению истца.

Также проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование суммой кредита, размер процентов определен условиями кредитного соглашения № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают начисление процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых по истечении срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, условиями кредитного соглашения № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взыскание процентов на будущее время установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков пени из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженность (исполнения решения суда), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 14598,90 рублей подтверждаются представленными платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по кредитному соглашению № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 779 (один миллион двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей) 81 копейка, из которых:

- задолженность по кредиту 550 363 (пятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят три рубля) 95 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 17 % годовых в размере 280 420 (двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать рублей) 51 копейка;

- неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 448 995 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей) 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» пени (проценты) за нарушение срока возврата суммы кредита начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 550 363 (пятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят три рубля) 95 копеек, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, до даты фактического погашения основной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14598 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей) 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 22.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"