Дело №33-3745/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-173/2023) Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, которым с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Испытатель-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителей СНТ «Испытатель-1» - ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.307,309-310,1102-1103 ГК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Испытатель-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. (т.1 л.д.6).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, СНТ «Испытатель-2», уч-к 37. Между ним и СНТ «Испытатель-1» была достигнута договоренность о проведении газификации его земельного участка и жилого дома. В целях оплаты указанных работ им было внесено в кассу СНТ «Испытатель-1» 200000 руб. Свои обязательства СНТ «Испытатель-1» не выполнило. Денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.71).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Ссылался на то, что документами предусматривалась и фактически была произведена только газификация жилых домов, расположенных в СНТ «Испытатель-1». Спорные денежные средства ФИО5 внес для того, чтобы газопровод был проведен до его земельного участка. Такие обязательства СНТ «Испытатель-1» не исполнены. Указал, что врезка была осуществлена к газопроводу ФИО6, а не СНТ «Испытатель-1», в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением СНТ «Испытатель-1», которое изначально не имело намерения выполнять достигнутые договоренности.

Представители ответчика СНТ «Испытатель-1» - ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что в 2015 году собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Испытатель-1», решили газифицировать принадлежащие им объекты недвижимости (садовые дома), для чего было проведено общее собрание, на котором всем было предложено принять участие в финансировании строительства газораспределительной сети. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Испытатель-2». СНТ «Испытатель-1» и СНТ «Испытатель-2» являются соседними товариществами, которые имеют общую границу. Возможный и более выгодный вариант газификации территории СНТ «Испытатель-2» - присоединение к газораспределительной сети, проходящей по территории СНТ «Испытатель-1», в связи с чем председателем СНТ «Испытатель-2» было предложено собственникам земельных участков, расположенных в СНТ «Испытатель-2», желающим газифицировать принадлежащие им садовые дома, так же, на равных условиях с садоводами СНТ «Испытатель-1», принять участие в финансировании строительства газопровода. ФИО1, самостоятельно принял решение участвовать в финансировании строительства газопровода, добровольно внес деньги в кассу СНТ «Испытатель-1», действуя в своих интересах, для скорейшего подключения садового дома к газопроводу. Всего в финансировании строительства газопровода приняли участие 29 человек, из них 26 садоводов СНТ «Испытатель-1», 3 садовода СНТ «Испытатель-2». За строительство газопровода СНТ «Испытатель-1» оплатило 6317954,25 руб. Газификация принадлежащего ФИО5 садового дома произведена. Поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д.38-39).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.59,67-68,148). Ранее представитель ФИО7 поясняла, что газопровод ФИО5 врезан в газопровод ФИО6, предназначенный для газоснабжения садового дома по адресу: ****, СНТ «Испытатель-2», уч-к 45, а газопровод ФИО6 - в газопровод СНТ «Испытатель-1». Подключение к газопроводу ФИО6 было наиболее оптимальным вариантом. Если бы газопровода, к которому подключился ФИО5, не было, тогда искали бы другую точку для подключения, но так как такой газопровод был, то подключились к нему, поскольку согласно техническому регламенту не рекомендуется две трубы делать параллельно.

Третьи лица ООО "Газтеплострой", ФИО6, СНТ «Испытатель-2», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.1 л.д.70,72).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.165-168).

Определением суда от 20.06.2023 исправлена описка в дате принятия решения суда: вместо 29.06.2023 указано 29.05.2023 (т.1 л.д.170).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда о том, что садоводами СНТ «Испытатель-1» в 2015 году было принято решение о финансировании строительства газораспределительного газопровода, не соответствуют обстоятельствам дела, протокол общего собрания не представлен. Решения о строительстве ШРП совместно с СНТ «Строитель-3» садоводы не принимали, ссылка на оплату строительства ШРП в размере 2130000 руб. необоснованна. Оригиналы платежных документов не представлены. Анализ договоров и иных документов по строительству газораспределительной сети на территории СНТ «Испытатель-1» судом не произведен. СНТ «Испытатель-1» изначально планировало и фактически осуществило строительство газопровода только для 23-х жилых домов, находящихся в СНТ «Испытатель-1», к которым жилой дом ФИО5, находящийся в СНТ «Испытатель-2», не относится. Все садоводы-инвесторы имели право рассчитывать на одинаковый результат, однако свои обязанности по договору возмездного оказания услуг СНТ «Испытатель-1» в отношении ФИО5 не выполнило, газопровод до границы принадлежащего ему земельного участка не проведен (т.1 л.д.179-181).

Ответчиком СНТ «Испытатель-1» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что ФИО5 добровольно, в числе иных инвесторов, принял участие в финансировании строительства газопровода в СНТ «Испытатель-1» для обеспечения возможности произвести подключение принадлежащего ему садового дома к газораспределительной сети. Наиболее целесообразный способ газификации садовых домов на территории СНТ «Испытатель-2» - врезка в газораспределительную сеть СНТ «Испытатель-1». В СНТ «Испытатель-2» отсутствует газораспределительная сеть, принадлежащая СНТ «Испытатель-2», но имеется участок газопровода, принадлежащего члену СНТ «Испытатель-2» - ФИО6, которая также принимала участие в инвестирование строительства газопровода. Подключение к газопроводу СНТ «Испытатель-1» ФИО6 осуществляла самостоятельно. Врезка в газопровод ФИО6 для ФИО5 была наиболее оптимальной. Доводы ФИО5 о том, что СНТ «Испытатель-1» приняло на себя обязательства довести газопровод до границы принадлежащего ему земельного участка, материалами дела не подтверждены. Напротив, доказано, что садоводы СНТ «Испытатель-2» добровольно решили инвестировать строительство газораспределительной сети СНТ «Испытатель-1», чтобы иметь возможность произвести подключение к данной сети принадлежащих им садовых домов. Строительство газораспределительной сети только для садоводов СНТ «Испытатель-1» не подтверждено. Неосновательное обогащение за счет ФИО5 на стороне СНТ «Испытатель-1» отсутствует (т.1 л.д.208-209).

Третьим лицом АО «Газпром газораспределение Владимир» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным (т.1 л.д.213).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 (извещен телефонограммой, т.1 л.д.219), третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир» (извещено направлением судебного извещения по факсу, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, т.1 л.д.220-221,231), третьи лица ООО "Газтеплострой", ФИО6, СНТ «Испытатель-2» (извещены направлением судебных т.1 л.д.220,225-228,233), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Ф договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****», уч-к 37 (т.1 л.д.7-13).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №44 от 12.07.2020, №51 от 26.07.2020 ФИО5 в кассу СНТ «Испытатель-1» внесено 130000 руб. и 70000 руб. (соответственно) за газопровод низкого давления (1 л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просит взыскать с СНТ «Испытатель-1» уплаченные им денежные средства в размере 200000 руб. на цели строительства газопровода низкого давления. Иск мотивирован тем, что между сторонами достигнута договоренность о проведении газификации принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, но свои обязательства СНТ «Испытатель-1» не выполнило, что привело к неосновательному обогащению.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и СНТ «Испытатель-1» имелись правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых спорные денежные средства были внесены для строительства газопровода низкого давления и являлись оплатой оказанных услуг. В виду наличия между сторонами договорных правоотношений спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При разрешении спора суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

В 2015 году собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Испытатель-1», решили газифицировать принадлежащие им садовые дома, для чего было проведено общее собрание, на котором всем садоводам было предложено принять участие в финансировании строительства газораспределительной сети на территории СНТ «Испытатель-1».

СНТ «Испытатель-1» и СНТ «Испытатель-2» являются соседними товариществами, которые имеют общую границу.

Возможный и более выгодный вариант газификации территории СНТ «Испытатель-2» - присоединение к газораспределительной сети, проходящей по территории СНТ «Испытатель-1», в связи с чем председателем СНТ «Испытатель-2» было предложено собственникам садовых домов, расположенных в СНТ «Испытатель-2», желающим газифицировать принадлежащие им объекты недвижимости, вместе с садоводами СНТ «Испытатель-1», принять участие в финансировании строительства газопровода.

ФИО1, самостоятельно принял решение поучаствовать в финансировании строительства газопровода, вносил деньги в кассу СНТ «Испытатель-1» добровольно, действуя в своих интересах, для скорейшего подключения принадлежащего ему садового дома к газопроводу.

Всего в строительстве газопровода приняли участие 29 человек, из них 26-садоводы СНТ «Испытатель-1», 3-садоводы СНТ «Испытатель-2», в том числе ФИО5 Инвестиционный взнос каждого инвестора составил 226000 руб. ФИО5 внесено 200000 руб.

За строительство газопровода СНТ «Испытатель-1» оплатило 6317954,25 руб., из них: 2130000 руб. - плата СНТ «Строитель-3» за совместное строительство ШРП, что подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам: №37 от 12.11.2016 на сумму 350000 руб.; №43 от 09.04.2017 на сумму 185000 руб.; №58 от 22.07.2017 на сумму 1000000 руб.; №69 от 10.09.2017 на сумму 250000 руб.; №72 от 03.02.2018 на сумму 250000 руб.; №73 от 25.02.2018 на сумму 95000 руб.; договором долевого участия в инвестировании строительства газопровода высокого давления №1 от 22.07.2017 (представлен в суд апелляционной инстанции); 100000 руб. - оплата услуг ООО «ВладЗемСтрой», что подтверждается квитанцией б/н от 03.04.2017; 17104,76 руб. – оплата услуг АО «Газпром газораспределение Владимир» по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №2019-07-ОГ67-1224 от 21.08.2019, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2019; 8250,30 руб. – оплата работ АО «Газпром газораспределение Владимир», что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2020; 145032,19 руб. – оплата услуг АО «Газпром газораспределение Владимир» в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2021 к договору№2019-07-ОГ67-1224 от 21.08.2019, что подтверждается платежным поручением №43 от 26.12.2020; 493000 руб.- оплата работ ООО «Техногаз» по договору №П-7/2019 от 23.11.2019 геология, проект, экспертиза, что подтверждается квитанцией б/н от 23.11.2019 на сумму 220000 руб. и квитанцией б/н от 23.04.2020 на сумму 273000 руб.; 20000 руб. - оплата работ ООО «ГеоФактор» по договору подряда № 02-20-20 от 20.02.2020, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 на сумму 20000 руб.; 3382567 руб. – оплата подрядных работ ООО «Газтеплострой» по договору №02 от 21.06.2020, что подтверждается платежным поручением №85723 от 27.03.2020 на сумму 475000 руб.; приходным кассовым ордером №14480416 от 27.03.2020 на сумму 3000 руб. (комиссия Банка); платежным поручением №8 от 21.06.2020 на сумму 55000 руб.; платежным поручением №12 от 24.06.2020 на сумму 500000 руб.; платежным поручением №11 от 24.06.2020 на сумму 548467 руб.; платежным поручением №22 от 10.07.2020 на сумму 333350 руб.; платежным поручением №33 от 17.09.2020 на сумму 735375 руб.; платежным поручением №3 от 17.01.2021 на сумму 157800 руб.; платежным поручением №5 от 18.01.2021 на сумму 122000 руб.; платежным поручением №16 от 20.02.2021 на сумму 176300 руб.; платежным поручением №20 от 13.03.2021 на сумму 160000 руб.; платежным поручением №33 от 04.05.2021 на сумму 100000 руб.; 7684,22 руб. – оплата услуг АО «Газпром газораспределение Владимир» по акту о подключении (технологическом присоединении) от 21.08.2021; 8949 руб. – оплата услуг АО «Газпром газораспределение Владимир» за строительство газопровода высокого давления, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2018; 22000 руб. – оплата госпошлины за постановку земельного участка на кадастр, что подтверждается платежным поручением №36 от 21.09.2020.

Согласно спискам инвесторов по созданию системы газоснабжения СНТ «Испытатель-1», в нем также числится ФИО8 – член СНТ «Испытатель-2» (л.д.76).

Из показаний свидетеля **** Л.М. следует, что она является бухгалтером в СНТ «Испытатель-1». Проект газификации товарищества начался в 2015 году, заканчивался в 2020 году. ФИО1 присоединился к инвесторам в самом конце. Он сказал, что тоже хочет подключиться к газопроводу, внес 200000 руб. Было разъяснено, что денежные средства вносятся именно за строительство распределительного газопровода низкого давления. За подвод газа к жилому дому каждый собственник должен дополнительно заплатить в индивидуальном порядке.

Строительство распределительного газопровода низкого давления для газификации жилых домов по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1», завершено. Осуществлено подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1» к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1 л.д.82-94,96-97,100-103,133-134,136-139).

В соответствии с п.91 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила №1547 от 13.09.2021), в случае необходимости подключения (технологического присоединения) нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, (при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение (технологическое присоединение) всех указанных объектов капитального строительства), заявка о подключении от имени нескольких заявителей подается одним уполномоченным ими представителем (далее - коллективная заявка о подключении). В таких случаях исполнителем заключается один договор о подключении между исполнителем и указанным представителем.

При строительстве газораспределительной сети заказчиком строительства являлось СНТ «Испытатель-1».

Построенная за счет инвесторов-садоводов газораспределительная сеть была проложена до границы СНТ «Испытатель-2», о чем ФИО5 было известно при принятии решения об участии в инвестировании и внесении инвестиционного взноса в кассу СНТ «Испытатель-1». ФИО5 добровольно решил принять участие в строительстве газораспределительной сети, а после ввода газопровода в эксплуатацию – за свой счет произвести технологическое присоединение принадлежащего ему садового дома к газопроводу СНТ «Испытатель-1», обратившись в АО «Газпром газораспределение Владимир», что им и было сделано.

При технологическом присоединении принадлежащего ФИО5 садового дома к газораспределительной сети, АО «Газпром газораспределение Владимир» был предложен более выгодный и целесообразный способ – подключение к ближайшей возможной точке – к ветке газопровода ФИО6 в СНТ «Испытатель-2», которая, в свою очередь, была подключена к газопроводу СНТ «Испытатель-1».

В соответствии с п.93 Правил №1547 от 13.09.2021 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

По договору о подключении в случаях, указанных в п.93 Правил №1547 от 13.09.2021, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (п.95 Правил №1547 от 13.09.2021).

18.06.2021 между ФИО1 (Заявитель) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (Исполнитель) заключен договор №2021-ПЕ-ДТП-217 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по фактическому подключению (технологическому присоединению) (врезка и пуск газа) объекта капитального строительства – садовый дом, к сети газораспределения, а Заявитель принимает на себя обязательства обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: ****», уч-к 37.

Согласно Акту о подключении (технологическом присоединении), границей разграничения имущественной ответственности сторон является сварной стык в месте врезки. Существующий газопровод низкого давления СНТ «Испытатель-2», к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит Исполнителю. Газопровод от границы разграничения имущественной ответственности до газоиспользующего оборудования принадлежит Заявителю (т.1 л.д.14-19).

АО «Газпром газораспределение Владимир» представлены в материалы дела схема подключения принадлежащего ФИО5 объекта капитального строительства к сети газораспределения и проект газоснабжения садового дома по адресу: ****, СНТ «Испытатель-2», уч-к 37 (т.1 л.д.46,47-53).

По объяснениям представителя АО «Газпром газораспределение Владимир», газопровод ФИО5 врезан в газопровод ФИО6, предназначенный для газоснабжения садового дома по адресу: ****, СНТ «Испытатель-2», уч-к 45, а газопровод ФИО6 врезан в газораспределительный газопровод СНТ «Испытатель-1». Такой вариант подключения принадлежащего ФИО5 объекта капитального строительства к газопроводу являлся наиболее оптимальным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были оплачены ФИО1 в связи с наличием между ним и СНТ «Испытатель-1» правоотношений по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) по строительству газопровода низкого давления, и являлись оплатой оказанных услуг (выполненных работ), соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие письменного договора между сторонами, как правильно указал суд, свидетельствует о ненадлежащем оформлении существующих правоотношений, но не об их отсутствии как таковых.

Принимая во внимание, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения, и учитывая, что спорные денежные средства получены СНТ «Испытатель-1» от ФИО5 ввиду наличия между сторонами указанных договорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Действительно, установленные обстоятельства подтверждают наличие между ФИО5 и СНТ «Испытатель-1» в спорный период договорных отношений, в рамках которых СНТ «Испытатель-1» оказывало услуги (выполняло работы) по строительству газопровода низкого давления, необходимого для последующего подключения принадлежащих гражданам садовых домов к газораспределительной сети, а ФИО5 наряду с иными гражданами оплачивал данные услуги (работы).

Выплаченные денежные средства за фактически оказанные услуги (выполненные работ) в качестве неосновательного обогащения СНТ «Испытатель-1» за счет ФИО5 рассмотрены быть не могут. В данном случае из объяснений сторон, квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из возмездного договора по оказанию услуг (выполнению работ). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, стороной истца не представлено. Спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получены за услуги (работы), фактически оказанные (выполненные) в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором. На основании пп.1 п.1 ст.162, п.1, п.2 ст.162, с.434 ГК РФ, исходя из характера правоотношений, отсутствие договора в письменной форме не влечет недействительность сделки.

В п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со ст.1103 ГК РФ.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Такие обстоятельства по делу не доказаны. Фактов передачи ФИО5 в пользу СНТ «Испытатель-1» денежных средств, не предусмотренных договорными отношениями между ними, не установлено. На выплату ответчику непредусмотренных договором денежных средств (например, в размере большем, чем предусмотрено договором, или расходов, компенсация которых не предусмотрена договором, и т.п.) сторона истца не ссылалась. Иск основан на том, что обязанности по договору СНТ «Испытатель-1» фактически исполнены не были. Однако данное обстоятельство опровергается представленными СНТ «Испытатель-1» доказательствами, подтверждающими факт строительства газораспределительного газопровода, предназначенного для газоснабжения садовых домов, и фактическими действиями ФИО5, осуществившего подключение принадлежащего ему садового дома к газопроводу.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не установлены. Денежные средства были переданы ФИО5 в пользу СНТ «Испытатель-1» в качестве оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ) и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, подтверждение обстоятельства исполнения принятых перед истцом обязательств, и получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) по строительству газопровода. Ссылки истца на то, что фактически обязательство ответчиком исполнено не было, что и обусловило, по мнению истца, неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из объяснений сторон, между ними имелась договоренность о строительстве газораспределительного газопровода, для последующего подключения принадлежащего истцу садового дома к сети газоснабжения. Исходя из характера взаимоотношений сторон, действий, фактически совершенных СНТ «Испытатель-1», между ними был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда (гл.37 ГК РФ «Подряд») и договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»). Наличие/отсутствие протокола общего собрания о строительстве газопровода не имеет правового значения в данном споре, поскольку правоотношения сторон спора вытекают из достигнутых между ним договоренностей о строительстве газопровода.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ,- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истец ссылается на то, что газопровод должен был быть проложен до границы принадлежащего ему земельного участка.

Объяснения истца документально не подтверждены и опровергаются объяснениями ответчика о том, что предметом договора было строительство газопровода только в пределах принадлежащего СНТ «Испытатель-1» земельного участка, с возможностью подключения к данному газопроводу садовых домов, расположенных как на территории СНТ «Испытатель-1», так и на территории СНТ «Испытатель-2».

Приводимые СНТ «Испытатель-1» обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что СНТ «Испытатель-1» в силу Правил №1547 от 13.09.2021 могло являться и фактически являлось заказчиком работ по строительству газопровода, находящего только в пределах принадлежащего ему земельного участка. В отношениях с АО «Газпром газораспределение Владимир» обязанностью СНТ «Испытатель-1» являлось обеспечение готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1», кадастровый номер **** (т.1 л.д.78-79,82-89). Соглашения о строительстве СНТ «Испытатель-1» газопровода на территории СНТ «Испытатель-2» не представлено.

При этом заказанная СНТ «Испытатель-1» проектная документация и фактически построенный в соответствии с ней газораспределительный газопровод предусматривали газоснабжение 23-х жилых домов на территории СНТ «Испытатель-1», с возможностью подключения иных жилых домов. Как следует из представленных АО «Газпром газораспределение Владимир» сведений и проектной документации 2020.11-ПЗ на строительство газораспределительного газопровода низкого давления для газификации 23-х жилых домов по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1» диаметр газопровода определен гидравлическим расчетом с учетом газификации всех потребителей и перспективы развития; в соответствии с технико-экономическими характеристиками газопровода общий расход газа – 506,13 куб.м./час (186 индивидуальных жилых домов) (т.1 л.д.234,235-238).

СНТ «Испытатель-2» сети газораспределения не имеет, заказчиком работ при строительстве сети газораспределения не являлось. Для газоснабжения садового дома, находящегося на территории СНТ «Испытатель-2», ФИО6 самостоятельно осуществила присоединение к газораспределительной сети СНТ «Испытатель-1» (т.1 л.д.240-251). Участок газопровода, принадлежащий ФИО6, был выбран ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир» как наиболее оптимальный вариант врезки для газоснабжения принадлежащего ФИО5 садового дома.

Доводы истца о том, что газораспределительная сеть изначально строилась только для газификации 23-х жилых домов на территории СНТ «Испытатель-1», в связи с чем, как полагает истец, ответчик не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, материалами дела не подтверждены. Напротив, построенная на территории СНТ «Испытатель-1» газораспределительная сеть предусматривает возможность газификации и иных жилых домов, в том числе расположенных в СНТ «Испытатель-2». Данное обстоятельство следует из проектной документации и фактического подключения жилого дома ФИО6, находящегося в СНТ «Испытатель-2», от газопровода СНТ «Испытатель-1», и последующего подключения жилого дома ФИО5, находящегося в СНТ «Испытатель-2», путем врезки в газопровод ФИО6

Утвержденные АО «Газпром газораспределение Владимир» технические условия на подключение к газораспределительной сети №343 от 30.06.3015 (заказчик – СНТ «Строитель-3») предусматривали строительство газопровода высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Строитель-3»; технические характеристики газопровода определялись с учетом газификации СНТ «Испытатель-1» и СНТ «Испытатель-2». Проектная документация 2020.11-ПЗ на строительство газораспределительного газопровода низкого давления для газификации 23-х жилых домов по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1» предусматривала газоснабжение от надземного стального газопровода низкого давления, точка подключения – после отключающего устройства на выходе из ГРПШ СНТ «Строитель-3», с прокладкой распределительных газопроводов низкого давления от существующего ГРПШ. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №374/308/352/3 (заказчик – СНТ «Испытатель-1») предусматривали точку подключения – надземный стальной газопровод низкого давления после отключающего устройства на выходе из ГРПШ СНТ «Строитель-3». Из акта о подключении (технологическом присоединении) от 21.08.2021 следует, что произведено подключение объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем СНТ «Испытатель-1» земельном участке, к сети газораспределения - надземный стальной газопровод низкого давления после отключающего устройства на выходе из ГРПШ СНТ «Строитель-3» (т.1 л.д.77,90,136,235-238). Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для производства затрат на строительство ШРП. Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, газораспределительная сеть, в том числе ШРП, построены с учетом подключения СНТ «Строитель-3», СНТ «Испытатель-1» и СНТ «Испытатель-2».

Подлежат отклонению и доводы истца об ущемлении его права по сравнению с иными инвесторами-садоводами СНТ «Испытатель-1», основанные на том, что газопровод не был доведен до границ принадлежащего ему земельного участка. Трасса построенного СНТ «Испытатель-1» газораспределительного газопровода, как следует из представленных АО «Газпром газораспределение Владимир» сведений и проектной документации 2020.11-ПЗ на строительство газораспределительного газопровода низкого давления для газификации 23-х жилых домов по адресу: ****, СНТ «Испытатель-1», проходит вдоль дорог и главных фасадов жилых домов по землям общего пользования СНТ «Испытатель-1», строительство газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов проектом не предусматривалось и не осуществлялось. Подключение садового дома ФИО5 осуществлялось на основании поданной заявки на подключение, договора о подключении и технических условий, работы по строительству газопровода-ввода для газоснабжения садового дома выполнялись силами ООО «Газтеплострой». Подключение жилых домов в СНТ «Испытатель-1» осуществлялось аналогичным образом (т.1 л.д.234,235-238,т.2 л.д.5-10).

Как указывалось выше, доказательств достигнутых с СНТ «Испытатель-1» договоренностей о строительстве газопровода непосредственно до принадлежащего ФИО5 земельного участка, не представлено. Оценив доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что СНТ «Испытатель-1» не выполнило обязательства перед ФИО5, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания произведенной им оплаты не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****