Приговор по делу № 1-1-66/2023 от 14.08.2023.

дело № 1-1-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Людиново 14 августа 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А., старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И., Людиновского городского прокурора Евстратова И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Андрюшина А.А., представившего удостоверение № 811 и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а», ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1 – хищение имущества у ФИО2);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 2 – хищение имущества у ФИО1);

незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (эпизод № 3).

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, умышленно, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенном по <адрес> и принадлежащим ФИО2, предварительно убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку, незаконно проник внутрь комнаты, расположенной на 1 этаже дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: компьютерный монитор стоимостью 3700 рублей, системный блок стоимостью 2800 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 6850 рублей. После этого с места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 6850 рублей.

Он же, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предварительно убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку, незаконно проник внутрь квартиры принадлежащей ФИО1, находящейся <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, откуда ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО1, имущество: дубленку фирмы «AFTF BASIK» размер 42 стоимостью 2100 рублей, 3 комплекта постельного белья общей стоимостью 6000 рублей, мультиварку марки «Vitesse», стоимостью 850 рублей, лампу настольную, стоимостью 200 рублей, чайник электрический стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 9800 рублей. После этого с места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 9800 рублей.

Он же, ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное приобретение бесконтактным способом без цели сбыта наркотического средства для личного потребления в крупном размере, с данной целью получил сведения о месте нахождения наркотического средства - «закладки», которая находилась <адрес>

После чего ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника-закладки наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ..., что является крупным размером, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО3 положил в карман своих брюк и когда вышел из подъезда дома <адрес>, был задержан сотрудниками ГКОН МОМВД России «Людиновский», которые в тот же день, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по всем 3 эпизодам, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Согласно его показаниям, в период ДД.ММ.ГГГГ он в связи с отсутствием денежных средств, решил украсть что-нибудь. С этой целью он подошел к дому <адрес>, убедившись что за ним никто не наблюдает, через открытую форточку проник в комнату № на первом этаже данного дома, откуда похитил компьютер в сборе а также мягкую игрушку в виде слона. Похищенное вынес через окно и на следующий день продал незнакомому мужчине, игрушку оставил себе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток он через форточку проник в квартиру на первом этаже <адрес> откуда похитил различное имущество, а именно: мультиварку, настольную лампу, дубленку, комплекты постельного белья. Похищенное вынес через окно в ванной комнате, мультиварку, настольную лампу и дубленку оставил себе, постельное белье выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х. находясь в квартире ФИО20 заговорили про наркотические вещества. При этом ФИО19 пояснил, что у него есть фото на телефоне, где лежит «закладка», данную фотографию Х. отправил Х. на телефон, закладка находилась <адрес>. Они решили съездить туда и забрать закладку. На маршрутном такси они доехали до магазина «Люмар» в районе больницы, пошли во двор дома <адрес>, где ФИО4 и ФИО5 остались ждать его на улице, а он просмотрел еще раз фото, понял, где находится «закладка» и зашел в подъезд. На первом этаже, под почтовыми ящиками он увидел сверток из черной изоленты, взял его и положил в задний правый карман джинсов. Выйдя из подъезда, он направился к гаражам, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в административное здание МОМВД России «Людиновский» по <адрес> где в присутствии понятых в ходе досмотра в заднем правом кармане джинсов у него обнаружили и изъяли сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри прозрачным полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Наркотическое вещество он никому сбывать не собирался, они хотели употребить его все вместе (л.д. 54-57, 60-62, 63-65, 82-84 том 2).

В суде ФИО3 вину признал в полном объеме по всем трем эпизодам, пояснил, что инициатором приобретения наркотиков был он.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (эпизод №1):

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что по <адрес>. у нее имеется комната, в которой никто не проживает, но она в ней хранит различное имущество, комната расположена на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в свою комнату и сразу заметила, что на входе отсутствует мягкая игрушка «слоненок», форточка окна открыта, из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: компьютер (системный блок, монитор и клавиатура с мышкой), приобретенный более 5 лет назад. Входная дверь повреждена не была. Согласна с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества в размере 6850 рублей. Ущерб подсудимый не возместил. Игрушка слоненок ценности не представляет.

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена комната <адрес> зафиксирована обстановка в комнате, наличие открытой форточки в оконной раме, а также отсутствие со слов собственника ФИО2 компьютера в сборе. (л.д. 23-31 том 1);

- протоколом осмотра, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал мягкую игрушку «слон» (л.д. 33-36 том 1);

- заключением эксперта № согласно которому, остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ монитора плоского, старого образца серого цвета, неустановленной марки, размером примерно 50 см., в рабочем состоянии, бывшего в употреблении, по мнению эксперта составляет 3700 руб. Остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ. системного блока, черного цвета, неустановленной марки, в рабочем состоянии, собирался около 10 лет назад из разных частей, по мнению эксперта составляет 2800 руб., остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ. клавиатуры, неустановленной марки, белого цвета, в рабочем состоянии, приобреталась около 5 лет назад, по мнению эксперта составляет 200 руб. Остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ. компьютерной мыши с проводом неустановленной марки, черного цвета, в рабочем состоянии, приобреталась около 5 лет назад, по мнению эксперта, составляет 150 руб. (л.д. 148-178 том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена плюшевая игрушка слон, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО2(л.д. 76-80 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому он с участием защитника рассказал и показал на месте о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток проник через форточку в <адрес>., откуда похитил компьютер и мягкую игрушку. (л.д. 69-76 том 2).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (эпизод №2):

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 109-111; 116-117 том 1), из которых следует, что на <адрес>. у нее имеется квартира, в которой никто не проживает. Она хранит в квартире принадлежащее ей различное имущество. Данная квартира расположена на 1 этаже, окна на кухне деревянные, в ванной комнате пластиковые. Она периодически заходит в квартиру для проверки сохранности принадлежащего ей имущества. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах. Уходя, она закрыла входную дверь на ключ, при этом форточка окна на кухне была приоткрыта на проветривание. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества, когда вошла, обратила внимание, что форточка на кухне была сильно открыта. Пройдя в одну из комнат, обнаружила, что кто-то проник в квартиру и похитил имущество на общую сумму 9800 рублей. Было похищено: дубленка из кожзама коричневого цвета, «AFTF BASIK» 42 размер; 3 новых комплекта постельного белья 2х спального; мультиварка марки «Vitesse» в корпусе белого цвета; лампа настольная черного цвета; чайник электрический, стеклянный с подсветкой. Ущерб от кражи для неё значительный, исходя из стоимости похищенного имущества, размера её дохода (заработная плата – около - а также пенсия по потере кормильца на содержание ребенка – около -), наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, отсутствие других источников доходов.

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>., зафиксирована обстановка в комнатах квартиры, наличие открытой форточки в окне на кухне (л.д. 83-91 том 1);

- протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 были добровольно выданы: мультиварка марки «Vitesse», настольная лампа черного цвета (л.д. 93-97 том 1);

- заключением эксперта № г., согласно которому, остаточная стоимость с учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ дубленки из кожзама коричневого цвета, внутри искусственных мех белого цвета «AFTF BASIK» размер 42, приобреталась в 2022 г., составляет 2100 руб.; 3 комплектов постельного белья 2х спального, нового, составляет 6000 руб. суммарно за 3 комплекта; мультиварки марки «Vitesse» в корпусе белого цвета составляет 850 руб.; лампы настольной черного цвета составляет 200 руб.; чайника эклектического, стеклянного, объемом 1,7 л., с подсветкой, в рабочем состоянии, составляет 650 руб. (л.д. 148-178 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал дубленку (л.д. 135-138 том 1);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: мультиварка марки «Vitesse», настольная лампа черного цвета, дубленка «AFTF BASIK», данные предметы были признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО1(л.д. 139-144 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката, в ходе которого ФИО3 рассказал и показал как в период времени ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, подойдя к дому <адрес>, через оконную форточку проник в квартиру №, откуда похитил различное имущество и вылез через окно в ванной. (л.д. 69-76 том 2);

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод №3):

- рапортом ст. оперуполномоченного ГКОН МОМВД России «Людиновский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Людиновский», при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконным операциям с наркотиками, <адрес>. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он был доставлен в каб. № 301 России «Людиновский», где в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 180 том 1);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № 301 МОМВД России «Людиновский» был произведен личный досмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в заднем правом кармане джинсов обнаружен сверток из изолирующей ленты черного цвета, внутри которого, находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе досмотра кожаной сумки, принадлежащей ФИО3, обнаружена стеклянная трубка. Данные предметы изъяты. (л.д. 189-194 том 1);

- показаниями свидетеля Х. сотрудника группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Людиновский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> может быть лицо с наркотическим средством при себе. Около ДД.ММ.ГГГГ они увидели на улице ФИО3 и Кочергина, которые были ему известны ранее, как лица, которые употребляют наркотические вещества. ФИО3 зашел в подъезд, ФИО4 стоял у гаражей. Через некоторое время ФИО3 вышел, его задержали, доставили в здание полиции, где в присутствии понятых произвели досмотр. У ФИО3 в заднем кармане джинсов был обнаружен сверток черного цвета, в котором был пакет с веществом белого цвета. ФИО3 пояснял, что приобрел наркотическое вещество для личного использования, не для целей сбыта.

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 213-215 том 1) и свидетеля ФИО7 (л.д. 216-218 том 1), которые аналогичны друг другу и взаимодополняемые, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в кабинете № 301 административного здания МОМВД России «Людиновский», расположенного по <адрес> при производстве личного досмотра ФИО3, ранее ему не известного, а также с участием второго понятого. Сотрудники полиции зачитали и разъяснили права и обязанности всех участвующих лиц, затем произвели личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3, в правом заднем кармане джинсов был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с полоской фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также в сумке, которая принадлежала ФИО3, обнаружена стеклянная трубка. Данные предметы были изъяты и упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты в количестве 2 шт., горловины которых были обвязаны нитью белого цвета, свободные концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттисками мастичной печати № 36 МОМВД России «Людиновский», на которых расписались они с мужчиной как понятые и свою подпись поставил ФИО3 При личном досмотре ФИО3 пояснил, что данный сверток он поднял в подъезде дома <адрес>, хранил с целью личного пользования не для дальнейшего сбыта

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него есть знакомые ФИО22 ФИО3, он с ними часто общается и проводит время. В период ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО4 домой, по <адрес>, там находился ФИО3, они все втроем стали распивать спиртные напитки и общаться. Он опьянел, в связи с чем события того дня (вечера) не помнит. Позже ему стало известно, что Артура забрали в полицию, т.к. его задержали с наркотиками (л.д. 234-239 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, они с ним часто общаются и проводят время. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости пришел ФИО3, стали распивать спиртное и он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО3 предложил доехать с ним до города, зачем он ему никак не пояснил. После чего они приехали в город в районе <адрес> ФИО3 попросил его не ходить с ним, остаться на улице около гаражей, ФИО3 зашел в подъезд <адрес>, через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда и был задержан сотрудникам полиции. Он, ФИО4 испугался и не понимал, что происходит и убежал. О том, что ФИО3 в тот момент искал наркотические вещества «закладки», ему ничего известно не было, ФИО3 ему об этом ничего не говорил (л.д. 223-228 том 1);

- справкой об исследовании №, согласно которой вещество массой 2,75 грамм, изъятое в ходе проведения ОРМ у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство ... которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамма объектов исследования, то есть всего осталось <данные изъяты>.(л.д. 205-206 том 1);

- заключением эксперта №., согласно которому представленное на судебную экспертизу находящееся в полиэтиленовом пакете вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО3, масса которого на момент проведения настоящего исследования составляет <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство ... включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 1998 г. № 681 (л.д. 13-16 том 2);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО3: приспособление для курения и наркотическое вещество массой ... Данные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и оставлены на ответственное хранение в камере хранения вещественных доказательств ЭКЦ УМВД России по Калужской области (л.д. 245-251 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому он в присутствии адвоката рассказал и показал как <адрес>, забрал сверток с наркотическим средством, чтобы в последующем употребить. (л.д. 69-76 том 2);

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО24 оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО25. суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого данными лицами суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 - В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. Ввиду отсутствия у ФИО3 наркомании, в применении ст.72.1 УК РФ он не нуждается (т.2 л.д. 36-40). Выводы проведенной в отношении ФИО8 амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и

Выводы проведенной в отношении ФИО3 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

С учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Судебные товароведческая, химическая экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Оценив заключения экспертиз, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

При совокупности исследованных судом доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Размер ущерба по каждому эпизоду хищения суд определяет исходя из исследованных в судебном заседании данных, содержащихся в заключении эксперта, показаниях потерпевших, которые в своей совокупности устанавливают один и тот же размер ущерба по каждому преступлению. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, определяющих размер ущерба по каждому преступлению, не имеется. Сторона защиты размер причиненного ущерба по каждому из эпизодов хищения также не оспаривала. Судом размер ущерба по эпизоду № 1 установлен в размере 6 850 рублей, по эпизоду № 2 в размере 9 800 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей ФИО1, её материального положения, размера дохода (заработная плата – около 25 000 рублей, а также пенсия по потере кормильца на содержание ребенка – около 12 000 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, отсутствие других источников доходов, суд приходит к выводу, что по эпизоду преступления № 2 в результате хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, последней был причинен значительный ущерб.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3 по эпизоду № 3, судом установлено и подтверждается материалами дела, что преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, а именно, сразу же, как только он незаконно приобрел наркотическое средство, сотрудники ГК НОН МОМВД России «Людиновский», проводившие оперативно-розыскные мероприятия сразу же задержали ФИО3 и доставили в отделение полиции, где в ходе личного досмотра и произвели изъятие незаконно приобретенного наркотического средства.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» в действиях ФИО3 отсутствует, а потому указанный признак преступления подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный.

Поскольку наркотическое средство было изъято у ФИО3 при его задержании сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного средства, то в действиях ФИО3 отсутствует признак добровольной выдачи наркотического средства, в связи с чем он не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании Примечания 1. к ст. 228 УК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО3, наркотическое средство массой <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство ... включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 1998 г. № 681. Размер незаконно приобретённого наркотического средства массой <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства от 13.03.2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и иного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления №3 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального кодекса, являющихся основанием для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам № 1 и № 2, суд признаёт явку с повинной активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступления, а в последующем, давал подробные и правдивые показания, признавая свою причастность к хищению, выдаче части похищенного имущества. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности (№ 1, № 2, № 3) – признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду № 3 суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея судимость по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое по настоящему делу он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужден по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений № 1 и № 2 и обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду № 3 а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО3 отрицательно.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по эпизодам преступной деятельности № 1 и № 2 в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд назначает по данным эпизодам наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

По эпизоду № 3 суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает ФИО3 наказание, предусмотренное законом за данные преступления, в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 предусмотренных санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по каждому из трех эпизодов преступной деятельности.

Поскольку все совершенные подсудимым ФИО3 по совокупности преступления являются тяжкими, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО3 осужден:

11 ноября 2022 года Людиновским районным судом Калужской области по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно;

28 марта 2023 года Людиновским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок четыре года один месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

13 июля 2023 года постановлением Людиновского районного суда не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытый срок наказания составляет 1 месяц и 28 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 года 11 месяцев 02 дня);

Поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждается за совершение преступлений, совершенных после вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области 11 ноября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 28.03.2023 года.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду № 3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу из зала суда и сохранять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента провозглашения приговора 14.08.2023 года и до дня его вступления в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приспособление для курения, наркотическое вещество массой <данные изъяты> уничтожить.

Мультиварку марки «Vitesse», настольную лампу черного цвета, дубленку «AFTF BASIK» - возвратить потерпевшей ФИО1

Плюшевую игрушку «слон» - возвратить потерпевшей ФИО2

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда В.В. Сафронов