Решение по делу № 2-2138/2023 от 16.05.2023 - о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2138/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ей на сотовый телефон поступил звонок с номера №. Звонящий представился сотрудником банка ВТБ, сообщив о том, что в личном кабинете истца одобрен кредит на сумму 1 285 000 руб. и предпринята попытка неизвестного лица вывести эти денежные средства с расчетного счета и для целей предотвращения мошеннических действий необходимо аннулировать кредит, для чего создать аннулирующий счет. В течение продолжительного времени она подвергалась профессиональной психологической обработке мошенников, была уверена, что общается со специалистами Банка ВТБ, поскольку они были полностью информированы обо всех персональных данных истца с личного онлайн-кабинета Банка, обращались к ней по фамилии, имени и отчеству, называя точную сумму одобренного кредита. Под психологическим давлением и манипуляциями, истец неосознанно активировала кредит, который как предложение от банка был размещен в ее личном кабинете, и данное предложение было размещено за несколько месяцев с предварительным одобрением, на что она не давала никаких заявок. Она сняла с карты 500 000 руб. и положила на счет, указанный мошенниками. Оставшиеся 785 000 руб. кредита, мошенникам получить не удалось по причине блокировка счета после звонка специалиста банка с уточнением по своему ли намерению она действует. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис Банка и закрыла большую часть кредита в 785 000 руб. и страховку 165 000 руб. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было совершено уголовное преступление был признан правоохранительными органами путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В доказательство вышеизложенного, истец сохранила переписку с мошенниками (скриншоты личного номера истца и мессенджера WhatsApp), сохранены письма от мошенников. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности до настоящего времени не установлено. С целью договориться с Банком, она неоднократно обращалась как устно и проводила беседу с должностными лицами Банка, так и письменно, но ситуация не разрешена до сих пор. В произошедшей ситуации, имеется прямая вина Банка, который не принял достаточных мер для сохранения её персональных данных, которые стали известны третьим лицами из её личного кабинета. Также кредитный продукт в размере 1285000 руб., как коммерческое предложение от банка находился в личном кабинете, без её заявления в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и был заранее одобрен Банком и запросов на данный кредитный продукт, она в Банк не направляла. Ввиду отсутствия у истца юридического образования, будучи слабой стороной в правоотношениях, она была вынуждена уплачивать на протяжении 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по обязательству, в котором стороной она не выступала. Сумма ежемесячного платежа составляла 12 599 руб. в месяц, общая сумму погашенного истцом кредита составила 113 456,35 руб. В случае, если бы её персональные данные не стали известны третьим лицами, а навязанное предложение от Банка с уже заранее одобренным кредитом без личного запроса и волеизъявления истца, без её личного присутствия Банка, не размещалось в личном кабинете, данная ситуация была бы исключена. В ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала оплачивать платежи ввиду резкого ухудшения материального положения, что явилось основанием для того, что должностные лица Банка ВТБ требуют погашение кредита и предупреждают о принудительном взыскании долга. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 456 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она более часа находилась на связи с мошенниками, которые для подтверждения факта того, что являются сотрудниками Банка ВТБ, называли все её персональные данные, сумму предложенного кредитного продукта, были настолько хорошо осведомлены о ней, что и сомнений в том, что она общается с сотрудниками Банка. Кроме того, на ВатСап поступило официальное письмо на бланке Банка с заверением о том, что в отношении неё совершаются мошеннические действия и она не могла предположить, что бланки фальшивые. Содержание письма только заверило её в том, что лица, с которыми она вступила в переговоры, являются должностными лицами Банка. Более того, после совершения первой операции по переводу денежных средств в 500 000 руб. на счет, продиктованный ей для совершения данной операции, она направила платежный документ, после чего последовало заверение, опять же на официальном бланке Банка ВТБ такого содержания, что часть денежных средств поступило на резервный счет и необходимо полностью внести на данный счет денежные средства для целей его закрытия. Она не обладает специальными познаниями и только после того, как при попытке совершить вторую операцию, ей позвонил действительно сотрудник Банка и уточнил, совершает ли она действия своей волей, разъяснив, что таким образом сотрудники Банка не поступают, она поняла, что стала жертвой мошенников. Просит удовлетворить требования в полном объеме, она не намеревалась брать кредит и денежные средства не расходовала по своему усмотрению, стала жертвой мошенников и возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что сделкой признается волеизъявление двух сторон сделки, согласованность воли, чего в данном случае не имеется, поскольку помимо утечки личных персональных данных с личного кабинета истца, ввиду попустительства службы безопасности Банка, третьим лицами стала известна вся информация по кредитному продукту и о том, что данное предложение одобрено, размещено в личном кабинете истца. Истец длительное время является клиентом Банка, участвует в зарплатном проекте, не обращалась с заявлениями о выдаче кредита, продукт был ей навязан путем размещения в личном кабинете заранее одобренного кредитного предложения. Тот факт, что в незначительный промежуток времени произошло перечисление кредита, без подтверждения волеизъявления клиента, и перечисления на счет третьих лиц, указывает на то, что воли на заключения кредита у истца не имелось. Таким образом, кредитный договор нельзя признать заключенным и требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, полагает, что срок исковой давности по требованиям истца, составляющий один год, пропущен. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец самостоятельно активировала кредит, подписала кредитный договор, т.е. между сторонами заключен кредитный договор и банк исполнил обязательства в полном объеме, денежные средства зачислены на счет клиента. Истец сняла денежные средства и использовала по своему усмотрению, последовательность ее действий, указывает на их осознанность. Ответчик не совершал в отношении истца противоправных действий. Банк вправе размещать предложения в личных кабинетах своих клиентов, поскольку это коммерческая деятельность Банка. Оснований для признания договора незаключенным либо недействительным, не имеется, истцу была представлена вся имеющаяся информация о кредите, истец электронной подписью выразила свою волю на заключение договора и согласилась с его условиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие сделки закреплено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, прямое указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки, что закреплено и в разъяснениях, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которых сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, что предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, что предусмотрено статьями 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, что следует из разъяснений п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ («зарплатный проект»), на её имя открыт счет, на который перечисляется заработная плата, открыт личный кабинет, что и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, как и не оспаривалось утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо заявления с её стороны, Банк ВТБ разместил в личном кабинете уже одобренное предложение о предоставлении истцу кредита на сумму 1 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с номера № и на протяжении более часа, что следует из детализации входящих и исходящих вызовов, третьи лица, путем мошеннических действий, представившись сотрудниками Банка ВТБ, понудили истца активировать предложенный Банком ВТБ кредитный продукт на сумму 1 285 000 руб.

В течение непродолжительного времени, ФИО1, сняла с карты 500 000 руб. и положила на счет, указанный мошенниками, оставшиеся 785 000 руб. кредита, остались на счете по причине блокировки номера после уточнений специалистом банка волеизъявления ФИО1 на получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис Банка и закрыла большую часть кредита в 785 000 руб. и страховку 165 000 руб.

В материалы дела представлен текст кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с суммой кредита 1464221 руб., на 60 месяцев, под 17,280% годовых, с дисконтом при заключении дополнительной услуги страхования в виде снижения процентной ставки до 11,4% годовых, со страховой премией 179221 руб., который не подписан истцом собственноручной подписью.

По настоящему договору, судом учитывается, что истец действовала не своей волей, осуществляла манипуляции в личном кабинете по указанию лиц, которым была доступна вся конфиденциальная информация об истце, как о клиенте Банка, при том, что очевидно установлен факт того, что третьи лица обладали информацией и о наличии одобренного в личном кабинете истца кредите, его размере, номере телефона, который принадлежит именно истцу, передавали истцу информацию на бланках Банка ВТБ.

В доказательство вышеизложенного, истец сохранила переписку с третьими лицами (скриншоты личного номера истца и мессенджера WhatsApp), сохранены письма от третьих лиц, что в своей совокупности указывает на наличие порока воли со стороны истца.

Материалы предварительного расследования по уголовному делу подтверждают факт признания истца потерпевшей по делу.

Суждения ответчика о том, что истец самостоятельно активизировала кредит, получила его, распорядилась по своему усмотрению, как и доводы о том, что юридически значимым для рассматриваемого спора признание истца потерпевшим не является, суд находит несостоятельными, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушаются заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о заключенности и действительности договора, учитывая, что иная оценка фактических обстоятельств по делу, приведет к искажению положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающей сделку как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при том, что очевидно кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её волевых действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени должностных лиц Банка ВТБ, подтвердившему свои полномочия письмами, оформленными на бланках Банка ВТБ.

Законодательство о защите прав потребителей устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, прямо закреплена и статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 названного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услугу) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с частью 1,3,4 и 9 статьи 5 которого, договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату..».

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из части 22.1, 22.2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставле7нии потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней…

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Приведенные положения закона дают основанием для того, чтобы прийти к выводу, что заключение договора потребительского кредита, в любом случае, несмотря на способ его заключения, предполагает не только согласованность направленности воли сторон, но и последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями статей 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела не следует, что Банком в действительности согласовывались с истцом индивидуальные условия договора, при том, что кредитное предложение, одобренное для целей заключения не только кредитного договора, но и договора страхования с третьим лицом, т.е. истцу предоставлялись и дополнительные услуги.

Фактически согласование условий договора непосредственно до его заключения, не производилось должностными лицами Банка, что привело к возможности совершения в отношении истца, как постоянного клиента Банка мошеннических действий, что стало возможным также ввиду утечки конфиденциальных данных, и данное привело к нарушениям принципов, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целя обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предоставление кредитных средств, осуществлено Банком незамедлительно, без установления подтверждения действительной воли истца, при том, что истец заявки на получение кредита не подавала, как и не изъявляла волеизъявление на получение дополнительной услуги по страхованию.

Таким образом, именно данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не отвечали критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Утверждение ответчика о том, что вина банка в получении персональных данных истца третьими лицами, не установлена, судом во внимание не принимаются, поскольку третьим лицам стала доступна информация о «зарплатном клиенте» Банка ВТБ, его контактных и идентификационных данных, наличие личного кабинете и наличие одобренного Банком продукта, размер предлагаемого кредита, и доказательств тому, что данная информация стала известна третьим лицам из иных источников, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, в материалах дела такая информация отсутствует.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в том числе в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, исходя из конкретно установленных фактических обстоятельств, установлено, что заявка на получение кредитного продукта истцом не подавалась, а одобренное предложение банка размещено в личном кабинете заранее до произошедших событий (декабрь 2021), суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял достаточных мер для исключения утечки персональных данных своего клиента, что и привело к возможности осуществления мошеннических действий со стороны третьих лиц, т.е. именно по вине должностных лиц Банка, информация об истце, являющейся клиентом банка (зарплатный проект) стала доступна для третьих лиц, в том числе, в части одобренного кредитного продукта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора фактически незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, судом учитывается, что поскольку кредитный договор был оформлен мошенническим способом, полученные Банком денежные средства по кредиту, оплаченные истцом в период 9 месяцев в размере 113 456 рублей 35 копеек, подлежат возврату как неосновательное обогащение, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец является слабой стороной в возникших правоотношениях, следовательно, ответчик, допустивший возможность разглашения персональных данных своего клиента, своими действиями допустил нарушения прав потребителя, что является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, размер которого определяется судом в 30 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требований потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 728 рублей 17 копеек (50% от 113 456,35 + 30 000).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В процессе рассмотрения спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которая составляет один год, указав, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Поскольку сделка, которую оспаривает истец, совершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, судом учитывается, что к требованиям о признании договора незаключенным и возврате переданного по незаключенному договору, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года с момента, когда истец узнал о нарушении прав, соответственно, при обращении ДД.ММ.ГГГГ данный срок является не пропущенным.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера, что в своей сумме составит 3769,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН/ОГРН №, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 113 456 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 728 рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН/ОГРН №, №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3769,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения -24.05.2023 г.

Судья Белоусова О.С.