Дело № 2-3149/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003913-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М..,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, в связи с нарушением установленных границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании переместить ограждение (забор), расположенный на смежной территории границ земельных участков с КН: № и № в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, № с КН: № с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, который также является его собственностью. Земельный участок с КН: № находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 в начале 2025 г. истцу стало известно о том, что ограждение, расположенное по всей линии межевания частично заходит на его земельный участок на расстоянии от 23 до 50 см. Общая протяженность границы составляет 87,42 м. В результате этого у истца утрачена часть территории площадью 26,1 кв.м., что ограничивает его возможности полноценного использования земельного участка. Юридически, границы земельного участка истца и земельного участка ответчиков соответствуют внесенным сведениям в ЕГРН. По факту, границы забора, разделяющие земельные участки не совпадают с границей в документах, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый Центр». Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием привести состояние забора в соответствие с данными ЕГРН, однако ответчики отказываются выполнить данное требование в добровольном порядке, чем нарушают законодательства РФ и права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. В дополнении указала, что истец не намерен ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, обеспечена явка специалиста ФИО5 составившего техническое заключение. Просила разрешить дело по представленным письменным материалам, также пояснила, что доверитель не намерен за свой переносить забор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал, что истец, если считает, что забор стоит неверно может самостоятельно его переставить. Он является правопреемником, забор ставился прежним владельцем, ранее в суде имелся спор по порядку пользования участком, в рамках которого проводилась экспертиза..

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно им было подготовлено техническое заключение в отношении земельного участка с КН: №. Техническое заключение составлено на 3 страницах. Схема расположения земельного участка с КН: № по точкам 13, 14 (л.д. 22) им не составлялась, она к его заключению не имеет никакого значения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН: № с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом с КН: №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 1718).

Согласно технического заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО5 после выполнения высокоточной спутниковой геодезической съемки фактических границ земельного участка с КН: № в программный геодезический комплекс были внесены полученные координаты границ земельного участка, а затем сформирован ситуационный план расположения границ земельных участков, в котором усматривается несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения смежной границы с земельным участком с КН: №. Земельный участок с КН: № фактически пересекает границы смежного земельного участка с КН: №. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 26,1 кв.м. Таким образом, ограждение между земельными участками расположено не в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, так как смещение от смежной границы в ЕГРН составляет 23 см. – 50 см. (л.д. 34-38).

Установлено, что земельный участок с КН: № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН: №, принадлежащий ответчикам.

Как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то произведен реальный раздел жилого дома литер «А» общей площадью 123,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право долевой собственности ФИО9 (в настоящее время ФИО3 – смена фамилии) ФИО10 и ФИО2 на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 143 кв.м. с КН: №, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, то ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не намерена, полагая, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение нарушенного права.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что истцом представлено схематическое отображение, указывающее, что в точке 13,14 по отношению к границе земельного участка с КН № расстояние 0,18 м, 0,34 м. соответственно не совпадает со сведениями ГКН, однако данная схема не составлялась специалистом, несмотря на то, что приложена к техническому заключению (подложна).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН №, площадь 1143 кв. м.+/- имеет статус об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

По сведениям ЕГРН на земельный участок с КН №, площадь уточненная 1134, погрешность 12.0, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В случае если земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", то права оформлены, но смежная граница не уточнена, требуется межевание для уточнения местоположения границ и площади земельных участков.

Характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В данном случае, оба спорных земельных участка являются ранее учтенными, но не уточненными, их границы не устанавливались в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с последующими изменениями.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может признать техническое заключение, составленное кадастровым инженером ФИО5 допустимым доказательством для определения межевой границы между земельными участками с КН № и КН №, согласно которой должно проходить ограждение, поскольку в нем отсутствует указание на координаты характерных точек которые не совпадают со сведениям ЕГРН, при этом в сведениях ЕГРН границы участков не уточнены, содержит неясность расположения спорного ограждения.

При этом, заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Сооружение – забор, о переносе которого требует истец установлен правопредшественниками, что заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом. Для определения его местоположения надлежит в установленном законом порядке установить межевую границу в административном порядке, а в случае спора в судебном порядке, однако таких действий собственниками не предпринято.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при возведении ограждения (забора), но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиками его прав в части установки ограждения (забора) на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переместить ограждение (забор), расположенный на смежной территории границ земельных участков с КН: № и КН: №, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова