Судья Каменов С.Г. Дело № 22-6315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокуроров Шакирова А.М., ФИО1,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 16 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 июня 2020 года.

2). 05 июля 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06 октября 2021 года.

Осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 07 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 14 сентября 2022 года по 07 января 2023 года на территории г. Нижнекамск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. указывает, что приговор суда подлежит изменению. При назначении наказания суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, вместе с тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применением положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тюриков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ он отбыл и оснований привлекать за те же действия к уголовной ответственности не имелось. Также им отбыто наказание и за первые два административных правонарушения. Просит снизить срок наказания. Указывает, что по приговору от 05 июля 2021 года он излишне отсидел в местах лишения свободы 1 месяц 10 дней, в связи с чем просит данный срок зачесть в срок наказания по данному приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По настоящему делу допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в статье 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (статья 8).

Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного законодательства, влекущим отмену приговора суда.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого 05 апреля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по административному исковому заявлению Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, с административными ограничениями в виде:

- запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участие в них, за исключением участия в выборах;

- запрета покидать место постоянного проживания или временного пребывания с 22 до 06 часов утра, за исключением трудовой деятельности при официальном трудоустройстве;

- запрета выезда за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан (кафе, бары, рестораны и т.д.);

- обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

14 сентября 2022 года ФИО2 не явился на регистрацию в Управление МВД России по Нижнекамскому району, тем самым нарушил административные ограничения, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, а именно, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. В связи с изложенным, 28 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

23 ноября 2022 года ФИО2 не явился на регистрацию в Управление МВД России по Нижнекамскому району, тем самым нарушил административные ограничения, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, а именно обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. В связи с изложенным, 28 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

07 января 2023 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, находился вне места своего жительства, по которому осуществляется административный надзор, нарушая при этом административные ограничения, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, связанные с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), и был задержан сотрудником полиции возле ресторана «Варис», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неопрятном внешнем виде, шаткой походке, невнятной речи, резким запахом алкоголя, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. В связи с изложенным, 07 января 2023 года сотрудником полиции за данное правонарушение в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на трое суток. Одновременно с этим, ФИО2 допустил неоднократное, повторное в течение одного года нарушение административных ограничений, наложенных ему по решению суда при административном надзоре, а именно, 07 января 2023 года примерно в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд привел следующие доказательства:

- показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ о том, что в отношении него был установлен административный надзор, однако он его нарушал, не всегда являлся на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности. 07 января 2023 года после 22 часов возвращался от друга домой, был в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности.

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 является поднадзорным лицом. Неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что подвергался административным наказаниям, привлекался к административной ответственности по статье 19.24 и статье 20.21 КоАП РФ.

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 07 января 2023 года около 23 часов был замечен ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Результат показал 1, 185 мг\л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ.

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

о том, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, в отношении него установлен административный надзор, его часто проверяют сотрудники полиции.

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 07 января 2023 года к нему в гости приходил ФИО2 с которым они употребляли спиртные напитки. После 23 часов ФИО2 ушел домой.

- решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года ( л.д. 6-8);

- заключение о заведении дела административного надзора на ФИО2 ( л.д.9);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России от 12 августа 2022 года (л.д. 10);

- предупреждение от 12 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 ознакомлен и обязуется исполнять обязанности, установленные в отношении него судом, также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 (314.1 ч.2) УК РФ (л.д.11);

- постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу 11 октября 2022 года (л.д.12);

- постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года, согласно которому за совершение административного правонарушения от 23 ноября 2022 года, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (л.д.13);

- протокол об административном правонарушении от 07 января 2023 года, согласно которому 07 января 2023 года в 23 часа 30 минут, ФИО2 находился возле ресторана <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ ( л.д. 14);

- чек № 02095 прибора алкотектора № 004898 от 07 января 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено опьянение, показатель прибора 1,185 мг/л ( л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2023 года, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток ( л.д. 18);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 12 августа 2022 года; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России от 12 августа 2022 года; копия предупреждения от 12 августа 2022 года: копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года; копия протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ от 07 января 2023 года; копия чека №02095 прибора алкотектора № 004898 от 07 января 2023 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району от 09 января 2023 года.

Исследовав и оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314 УК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора исходил из того, что ФИО3 на момент нарушения им установленного ограничения 07 января 2023 года уже дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и с учетом этого признал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Так, согласно положениям статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд исходил из того, что повторным в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, уголовно-противоправная неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к статье 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в части 2 статьи 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, т.е. второе административное правонарушение должно быть совершено в период одного календарного года после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении за первое.

В данном случае определяющим является не момент исполнения административного наказания, а совершение двух аналогичных административных правонарушений в течение одного года и совершение третьего в тот период, когда не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент нарушения установленного ему ограничения 07 января 2023 года, был подвергнут административным наказаниям постановлением от 28 сентября 2022 года за совершение правонарушения от 14 сентября 2022 года, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и вступившего в законную силу 11 октября 2022 года (л.д. 12), и постановлением от 28 декабря 2022 года за совершение правонарушения от 23 ноября 2022 года, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и вступившего в законную силу 10 января 2023 года (л.д.13)

Иных правонарушений, за которые ФИО2 был бы привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ в течение одного года не имеется.

При таких данных, когда нарушение ФИО2 установленного ему ограничения 07 января 2023 года по отношению к предыдущим административным правонарушениям, за которые он был привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ (поскольку постановление от 28 декабря 2022 года за правонарушение от 23 ноября 2022 года не вступило в законную силу на момент совершения правонарушения от 07 января 2023 года), образует лишь повторность, но не неоднократность, являющуюся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в действиях ФИО2 состав указанного преступления отсутствует.

При этом показания свидетелей и иные письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, при таких обстоятельствах, значения для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ не имеют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей в связи с осуждением по вышеуказанному приговору, то данная мера пресечения подлежит отмене, а ФИО2 освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13,389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28- 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: