УИД: № 77RS0004-02-2024-006619-08

Дело № 2-2346/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ....- фио, представителя ответчика ООО «Автодор-21» -фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2025 по иску ... ООО «Автодор-21», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автодор-21», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения ООО «...» в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от 20 февраля 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ООО ТК «Руслан-1». В результате вышеуказанного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механическое повреждение, а истцу ... С.А. как собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб. Обстоятельства получения повреждения его транспортным средством зафиксированы в административных материалах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. Истцом ... С.А. предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, страховщику АО «СК Астро-Волга», который застраховал его гражданскую ответственность, где по результатам обращения, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК Астро-Волга» произведена выплата в размере сумма, кроме того, истцом с АО «СК Астро-Волга» ... года на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению. Вышеуказанной денежной суммы не хватает для того, чтобы восстановить доаварийное состояние автомобиля истца. 12 февраля 2024 года для определения размера причиненного ущерба, фио обратился в экспертную организацию ООО «...». Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа, по экспертному заключению ООО «...» № 423 от 12 февраля 2024 года, составляет сумма Стоимость оплаченных истцом работ по проведению независимой экспертизы в ООО «...» составила сумму размере сумма Таким образом, истец полагает, что имеются все основания для взыскания в его пользу в счет причиненного ущерба денежных средств. Истцом ... С.А. 20 февраля 2024 года заключен договор с ООО «...» в лице генерального директора фио на ведение данного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела ООО «Автодор-21» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодор-21» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ООО «Руслан-1», третьего лица адрес «Астро-Волга», фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автодор 21», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, при этом в случае, если ответственность собственника как причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное лицо несет ответственность за причиненный вред в размере, который превышает размер выплаченного в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК.

АО «СК Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, оценило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО на сумму сумма и произвело выплату страхового возмещения. Кроме того, истцом с АО «СК Астро-Волга» ... года на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вышеуказанной денежной суммы не хватает для того, чтобы восстановить доаварийное состояние его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 423 от 12 февраля 2024 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Стоимость данного экспертного заключения составила сумму в размере сумма

Определением суда от 12 февраля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, по повреждениям, возникшим от ДТП ... года, без учета износа на дату ДТП составляет сумма

В судебном заседании был вызван и допрошен эксперт фио «ЦНИЭ» фио, который выводы, изложенные в экспертном заключении фио ... года, поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта фио «ЦНИЭ» с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. № 18-КГ23-106-К4.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО ТК «Руслан-1».

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, в отношении спорного транспортного средства между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2021-16. Срок окончания аренды установлен в пункте 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 – 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 6.5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам не возмещаемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ООО «Автодор-21».

С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба истцу подлежит возложению на ответчика ООО «Автодор-21», как на временного владельца – арендатора, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ООО ТК «Руслан-1» к солидарной ответственности, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта фио ...огласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодор-21» в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

Суд не находит оснований для возложения на ООО ТК «Руслан-1» как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодор-21» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автодор-21» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, подтверждённые документально, относящиеся к рассмотрению данного спора, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «Автодор-21», ООО ТК «Руслан-1» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор-21» в пользу ... счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья Е.И. Гуляева