дело №33а-2598/2023 судья Гаврикова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от 13.01.2023 № 29-01-13/282 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и обязании повторно рассмотреть ее заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является многодетной матерью, принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях реализации своего права ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлениями от 16.12.2022, 17.12.2022, 18.12.2022. 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 20.12.2022, 31.12.2022, 02.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1345 кв.м, расположенного в <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением от 13.01.2023 № 29-01-13/282 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка и утверждении схемы расположении со ссылкой на то, что западная часть испрашиваемого земельного участка (ориентировочной площадью 450 кв.м) находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым №, доступ на данную территорию ограничен, на испрашиваемой территории расположены строительные материалы, сведения о правообладателях в министерстве отсутствуют, по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым № (с южной стороны установлены въездные ворота).

Однако, указанные доводы, по мнению административного истца, являются необоснованными, поскольку как видно из схемы расположения земельного участка, формируемого административным истцом, южная граница соседнего земельного участка с кадастровым № обозначена капитальным забором, в границах которого осуществляется фактическое землепользование собственником указанного земельного участка. То, что территория огорожена забором из сетки-рабицы, не является препятствием для заключения соглашения, так как указанная территория площадью примерно 450 кв.м не является находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №. Самовольная организация собственником земельного участка с кадастровым № дополнительного доступа на свой земельный участок также не является препятствием для предоставления испрашиваемого им земельного участка.

Просит суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13.01.2023 № 29-01-13/282 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.05.2022 Ленинским районным судом Тульской области было вынесено заочное решение по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 481 кв.м. Решение не исполнено, установлено, что на момент его вынесения ФИО3 уже умер. Учитывая, что земельные участки предоставляются свободными от прав третьих лиц, зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также должны быть обеспечены беспрепятственным доступом, административному истцу было обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы.

Представители заинтересованных лиц правительства тульской области, администрации г. Тулы, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Ильинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В ходе рассмотрения административного дела просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок огорожен сеткой-рабицей ФИО3, который посадил все растущие в настоящее время на земельном участке деревья, с данной стороны земельного участка организован въезд на придомовую территорию соседнего земельного участка и в случае предоставления земельного участка административному истцу, доступ на указанный земельный участок будет затруднен.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области выраженный в письме от 13.01.2023 №29-01-13/282 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, повторно рассмотрев заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от 16.12.2022, 17.12.2022, 18.12.2022. 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 20.12.2022, 31.12.2022, 02.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и по ордеру адвоката Дорошенко Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 отнесена к категории многодетных граждан, так как воспитывает четырех несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с 16.12.2022 по 08.01.2023 года включительно, ФИО1 обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

К указанным заявлениям приложены документы, подтверждающие статус многодетной семьи, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 13.01.2023 №29-01-13/282 министерство имущественных и земельных отношении Тульской области отказало в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на положения пп. 3,6 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку при выезде на место было установлено, что западная часть испрашиваемого земельного участка (ориентировочной площадью 450 кв.м) находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым №, доступ на данную территорию ограничен, на испрашиваемой территории расположены строительные материалы, сведения о правообладателях в министерстве отсутствуют, по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым № (с южной стороны установлены въездные ворота).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность принятого министерством имущественных и земельных отношений Тульской области решения, суд исходил из того, что доказательств несоответствия представленной на утверждение схемы, требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не представлено, утверждения административного ответчика о наличии указанных нарушений носят произвольный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В силу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылался на то, что по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым № (с южной стороны установлены въездные ворота), однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный доступ к земельному участку с кадастровым № является дополнительным. Доводы представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о необходимости организации дополнительного доступа связана с использованием канализационных коммуникаций в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств наличия в данной части земельного участка с кадастровым № коммуникаций, не представлено.

Кроме того, в обоснование отказа административный ответчик сослался на то, что при обследовании местности, административным ответчиком было установлено, что западная часть испрашиваемого земельного участка (ориентировочной площадью 450 кв.м) находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым №, доступ на данную территорию ограничен, на испрашиваемой территории расположены строительные материалы, сведения о правообладателях в министерстве отсутствуют.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник земельного участка с кадастровым № ФИО3 использовал земельный участок, который превышал размер участка, право собственности, на который за ним зарегистрировано, по данным министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на 26.04.2023 с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не обращался.

Из материалов гражданского дела № 2-840/2022 (№ 2-1143/2023) Ленинского районного суда Тульской области следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к ФИО3 с требованиями об освобождении земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.05.2022 исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3 были удовлетворены, суд обязал ФИО3 в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 481 кв.м, прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство.

Из наследственного дела № 34/2022 года к имуществу умершего ФИО7, открытого нотариусом г. Тулы ФИО20 усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратился его сын ФИО15

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО16 к имуществу умершего ФИО15, следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО15 обратились супруга ФИО17, мать ФИО8, в состав наследственного имущества включено, в том числе, имущество, принадлежащее отцу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся сын ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1143/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО7 об освобождении земельного участка прекращено на основании на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Однако материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находились объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Наличие самовольно установленного забора в западной части испрашиваемого земельного участка, не может являться препятствием в его предоставлении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являлись безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ссылаясь в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на пп.6 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, предусматривающий разработку схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, не указал таковые обстоятельства в оспариваемом решении, а равно не представил в ходе рассмотрения дела доказательства наличия утвержденного проекта межевания в отношении спорной территории. В то время как в ответе на запрос министерства от 16.11.2022 администрация города Тулы сообщила об отсутствии и проекта планировки, и проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Иных фактических оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого ФИО1 земельного участка, административным ответчиком по существу не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа министерства имущественных и земельных отношений в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

При этом, в силу требований п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд правильно определил способ устранения нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки, повторно рассмотрев заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 ст.62 КАС РФ, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в том числе, при отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи