РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 7 ноября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2 – 1430 /2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 23 апреля 2020 г. около 00 час. 15 мин у д. 126 а по ул. Ленинский проспект г. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Порш Кайен» без гос. рег. знака и автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №... под управлением ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие, вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №... ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» [полис МММ №... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 05.09.2019 г. у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия. В связи с этим с заявлением о компенсационной выплате он был вынужден обратиться в Российский Союз Страховщиков в лице АО «АльфаСтрахование». 30 апреля 2020 г. он обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представляющую РСА в Воронежской области. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, но компенсационную выплату не произвели. В связи с этим, он для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта № 2548 от 16.06.2020 г. стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности ремонта составила 421100 руб. Стоимость услуги по проведению данного экспертного исследования составила 17000 руб. 4 июня 2020 г. он направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием осуществить компенсационную выплату, возместить стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования, выплатить неустойку. Однако, ни РСА, ни страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок – 15 рабочих дней, компенсационную выплату не произвели. 21 января 2022 г. он направил ответчику повторную письменную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: невыплаченную компенсационную выплату в размере 400000 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на то, что 28 января 2022 г. после получения его повторной письменной претензии, ответчиком ему была произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб., уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. От исковых требований к ФИО3 истец отказался /л.д. 97 – 98/.

Производство по настоящему делу в указанной части было прекращено отдельным определением суда /л.д. 102/.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, представил суду его заявление о возмещении судебных расходов в сумме 36000 руб.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своих письменных возражениях представитель ответчика исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что компенсационная выплата ФИО2 произведена 28.01.2022 г., полагал, что требуемые истцом суммы штрафа и неустойки является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа по тем же основаниям /л.д. 60 – 70/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям подп. «б» п.2; п. 2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Нормами пунктов 1 – 4; 6 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником «Порш Кайен Турбо» VIN №... /л.д. 11 – 12/. 23 апреля 2020 г. около 00 час. 15 мин у д. 126 а по ул. Ленинский проспект г. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Порш Кайен» без гос. рег. знака под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос. рег. знак №... ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» [полис №...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была /л.д. 7 – 10/. Поскольку 05.09.2019 г. у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 30.04.2020 г. обратился в Российский Союз Страховщиков в лице в АО «АльфаСтрахование». Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако компенсационную выплату не произвели /л.д. 16 – 19/. В связи с этим, ФИО2 для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта № 2548 от 16.06.2020 г. стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности ремонта составила 421100 руб. Стоимость проведения данного экспертного исследования составила 17000 руб./л.д. 27 – 46/.

4 июня 2020 г. ФИО2 направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием осуществить компенсационную выплату, возместить стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования, неустойки. Однако, ни РСА, ни страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок компенсационную выплату не произвели. 21 января 2022 г. он направил ответчику повторную письменную претензию /л.д. 20 – 24/. 28 января 2022 г. после получения его повторной письменной претензии, ответчиком ему была произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты были представлены ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» 30.04.2020 г. Исходя из суммы компенсационной выплаты, подлежащая начислению неустойка за период с 01.06.2020 г. по 28.01.2022 г. превышает ее максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сумму неустойки, требуемую истцом, представитель ответчика считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить её размер.

Учитывая величину срока невыплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки сумме компенсационной выплаты, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив ее сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку компенсационная выплата истцу была осуществлена ответчиком в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, и разъяснений суд считает, что затраты ФИО2, понесенные им на досудебной стадии при оплате производства независимой технической экспертизы с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 17000 руб. /л.д. 46/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены явно неправомерными действиями РСА в лице АО «АльфаСтрахование».

В этой связи указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2, требуя возместить ему понесенные по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя, представил суду договор об оказании юридических услуг № 46 – 22 от 16.05.2022 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 7.11.2022 г. на сумму 36000 руб.

Оценивая обоснованность требуемой к возмещению суммы судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, цену иска, характер и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, состоявшихся в Рамонском районном суде 16.05.2022 г.; 30.06.2022; 28.07.2022 г., 07.11.2022 г.

При таких обстоятельствах суд с учетом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в требуемом им размере – в сумме 36000 руб.

Кроме того, ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 833 руб. /л.д. 2/.

Доплата госпошлины в сумме 147 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100000 рублей, убытки в сумме 17000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 833 рублей, а всего 153833 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по доплате государственной пошлины 147 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года.