Дело №2-1-510/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000604-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 17 ноября 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28.07.2023 заключил с ООО «Армада-Авто» договор купли-продажи транспортного средства Geely Tugella №. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО Банка «ФК Открытие». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных страховых (иных) услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 189 450 руб. в адрес к ООО «Д.С. АВТО». После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание услуг было представлено к обязательному подписанию соглашение о выдаче сертификата № по независимой гарантии «Стандарт» с ООО «Д.С. АВТО». Договор не является страховым.

Полагает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, изначально имела противоправную цель – сделать невозможным возврат денежных средств по таким сделкам. Он (истец) не имел намерения приобретать и пользоваться услугами ответчика. Это было требованием менеджера автосалона, чьи распорядительные указания он выполнял для приобретения автомобиля. 01.08.2023 он направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного выше соглашения, но заявление было оставлено без ответа. Задолженность на дату обращения в суд составляет 189 450 руб. Действия ответчика не основаны на законе, нарушают его права как потребителя. Услуга, предусмотренная договором, ему не оказана, сам договор навязан при покупке транспортного средства.

Приводя в обоснование своей позиции положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что независимая гарантия – личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта. Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств», подразумевает необходимость применения к нему пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ. Таким образом, заключенный договора является возмездной, казуальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательства гаранта носят срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения также распространяются положения указанного закона. Ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 166-168, 180 ГК РФ, истец указывает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора по своей инициативе препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ничтожны с момента совершения такого договора. Кроме того, учитывая обстоятельства заключения договора и неравенство переговорных возможностей сторон, он (ФИО1) был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иных условий договора, при этом условия договора явно обременительны для потребителя и создают лишь видимость выгодной сделки. Являясь в спорных правоотношениях непрофессиональной стороной – потребителем, он не обладает специальными познаниями, необходимыми, чтобы оценить нуждаемость в услугах, предложенных ему ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь, кроме изложенного выше, на п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу 189 450 руб. – денежные средства по сертификату №; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенной части иска, проценты за пользование займом, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска – 1 889 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что приехал в автосалон с целью приобрести автомобиль. Изначально была оговорена одна цена автомобиля, но при оформлении документов ему пояснили, что для того, чтобы сохранить цену автомобиля и процентную ставку по кредиту, нужно приобрести несколько дополнительных услуг. Ему ничего не оставалось, как все подписать. Во время подписания документов ему никто ничего не объяснял, только сказали, что без этого машину не продадут. Приехав домой, он прочитал документы, и понял, что эти услуги ему не нужны. С условиями договора предоставления независимой гарантии он ознакомлен не был, сертификат получил уже после подписания документов. О том, что эти условия не предусматривают возврата денежных средств после заключения договора, не знал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным выше доводам. Дополнительно указала, что все документы оформлялись одним сотрудником автосалона. Сертификат был просто вложен в кипу документов, разъяснений по его содержанию до заключения договора истцу не давали. В момент заключения договора никакая услуга оказана не была, в связи с чем настаивают на возвращении денежных средств по сертификату в полном объеме. Заявление о расторжении договора было отправлено в короткий срок – 01.08.2023 и получено ответчиком 08.08.2023. Ответа не поступило. В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать, начиная с 23.08.2023. Моральный вред обусловлен нарушением прав истца как потребителя, вследствие которого он был вынужден обращаться к юристу, участвовать в судебных заседаниях, переживать за судьбу денежных средств, размер которых является для него существенным.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Указывает, что деятельность ООО «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С. АВТО» предоставило банку-кредитору - ПАО Банку «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 30.07.2023 на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере не исполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что в силу п. 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик предупреждался о том, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. С этого момента - с 30.07.2023 обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением. Вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Обращает внимание, что предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ). На прекращение действия либо изменение независимой гарантии требуется согласие банка-кредитора (бенефициара). Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии. Поскольку независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой по поручению принципала, совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем нельзя отказаться от договора после предоставления независимой гарантии по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ действие независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. АВТО» и потребителем-заёмщиком, а отказ потребителя-заемщика не является основанием для прекращения независимой гарантии согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ. В случае удовлетворения требований ООО «Д.С. АВТО» останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных средств, сохраняя перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Довод о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии считает несостоятельным, поскольку данные условия Оферты следуют из положений ст. 453, ст. ст. 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Поскольку договор с потребителем-заемщиком ООО «Д.С.АВТО» исполнен, у ответчика отсутствует обязанность о подтверждении величины фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика также выражает несогласие с доводами о навязанности договора, полагая, что решение о его заключении истцом принималось осознанно, на основании полной и достоверной информации относительно условий договора, что подтверждается подписанием заявления и самой независимой гарантии. Прямой доступ к условиям Оферты был обеспечен истцу до подписания заявления нанесенным QR-кодом, следовательно, необходимая и достоверная информация была предоставлена. В случае удовлетворения требований ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие» (далее также Банк) в судебное заседание не явился, извещался. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором представитель третьего лица ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение с учетом следующих обстоятельств. 30.07.2023 между истцом и Банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и дополнительных услуг. Действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать заранее разработанные типовые формы заявлений /договоров, а их использование не ущемляет прав потребителей финансовых услуг. Согласие заемщика на оказание ему услуги может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора варианта ответа. Правильность заполнения кредитной документации подтверждается подписью заемщика, иного способа выражения согласия на заключение сделки законом не предусмотрено. В данном случае согласие заемщика на получение дополнительной услуги содержится в Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовывались индивидуально, и заемщик имел возможность влиять на содержание договора. До заемщика была доведена информация о необязательности заключения дополнительных договоров. Однако, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полагает, что в случае установления судом факта обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от услуги до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора, его стоимость подлежит возврату истца за вычетом стоимости фактически оказанной истцу услуги.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Армада-Авто» в судебном заседании не участвовал, извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между ООО «Торговый дом Армада-Авто» (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства – легкового автомобиля марки Geely Tugella, VIN номер №, год выпуска - 2023, цвет – белый, стоимостью 4 049 990 руб. (с учетом единовременных скидок, предоставленных в соответствии с условиями Директивы № от 13.07.2023 в размере 100 000 руб., и Директивы № в размере 180 000 руб.).

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель в момент его заключения оплачивает продавцу 810 000 руб. 30.07.2023 между кредитором ПАО Банком «ФК Открытие» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 542 340 руб. 00 коп. на цели оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов на срок до 30.07.2030 по ставке 15,9% годовых.

Из содержания кредитного договора, а также письменного отзыва ПАО Банка «ФК Открытие» на иск ФИО1 усматривается, что 189 450 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «Д.С. АВТО».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ФИО1, ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. АВТО» и согласившись с ее условиями, просит предоставить бенефициару – ПАО Банку «ФК Открытие» по обязательству – кредитному договору № независимую гарантию безотзывного характера досрочно, 30.07.2023. Срок действия договора потребительского займа – 84 месяца, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

На основании указанного заявления, в порядке, предусмотренном Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», между ООО «Д.С. АВТО» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении независимой гарантии. ФИО1 выдан сертификат № от 30.07.2023, в соответствии с которым гарант - ООО «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару - ПАО Банку «ФК Открытие» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) №

При этом в силу пункта 2.3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из предусмотренных договором обстоятельств (потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, указанным в п. 2.3.1 сертификата; смерть принципала, за исключением случаев, перечисленных в п. 2.4 сертификата).

Как следует из пункта 2.7 сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 01.08.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора, в котором просил осуществить возврат оплаченных им денежных средств в размере 189 450 руб. 08.08.2023 заявление было получено адресатом, однако ответа с обоснованием отказа в удовлетворении требований либо денежных средств ФИО1 на дату рассмотрения дела не получил.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из статьи 373 ГК РФ следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии, содержащим личную подпись ФИО1, содержатся разъяснения о том, что в силу ст. ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент её выдачи, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение у гаранта обязательств по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно установить все существенные условия выданной независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуг, то есть до момента предоставления сертификата.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив содержание кредитного договора, заявления о предоставлении независимой гарантии и сертификата, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в надлежащем ознакомлении с указанными документами перед их подписанием, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии было навязано ФИО1, а сам договор заключен в отсутствие полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя имеется право на односторонний отказ от договора предоставления независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, которым истец воспользовался, направив заявление об отказе от исполнения договора 01.08.2023.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства несения ООО «Д.С. АВТО» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии и их размера, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 30 июля 2023 года), в размере 189 450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на приведенные выше положения ст. ст. 370-371 ГК РФ и условия договора, не предусматривающие права потребителя на отказ от договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного то обстоятельство, что ФИО1, не являясь профессиональной стороной спорных материальных правоотношений, подписал заявление на предоставление независимой гарантии и сертификат № от 30.07.2023, выразив при этом согласие с условиями договора, содержащимися в заявлении и Оферте, не лишает его прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, и не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.08.2023 (10 рабочих дней со дня получения претензии) и до фактического исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 17.11.2023 на сумму 189 450 руб., что составит 5 932 руб. 64 коп.:

за период с 23.08.2023 по 17.09.2023 за 26 дней по ставке 12% годовых: 189450 х 12/100/365 х 26 =1 619,41

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 за 42 дня по ставке 13% годовых: 189450 х 13/100/365 х 42 = 2 833,96

за период с 30.10.2023 по 17.11.2023 за 19 дней по ставке 15% годовых: 189450 х 15/100/365 х 19 = 1 479,27

Итого: 1619,41 + 2 833,96 + 1 479,27 = 5 932,64

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный неправомерным удержанием денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 в размере 97 225 руб. (189450 + 5000) х 50%), до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, их длительность, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Д.С. АВТО» 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 5 289 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 30 июля 2023 года), в размере 189 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 17.11.2023 включительно в размере 5 932 руб. 64 коп., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 24 ноября 2023 года.